Приговор № 1-86/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-86/2025

КОПИЯ

УИД: 89RS0№-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 21 августа 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ноябрьск Бугаева А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф.,

потерпевших ...

представителя потерпевших - адвоката Ярикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-86/2025 по обвинению:

ФИО5, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 11 минут ФИО5, находясь возле бара «...», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на снегу принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max» стоимостью 218 052 рубля и денежные средства в сумме 7000 рублей, которые решил похитить.

После этого ФИО5 с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, подошел к находившимся на снегу мобильному телефону и денежным средствам Потерпевший №1, однако находившаяся рядом Потерпевший №2 с целью пресечения действий ФИО5 оттолкнула его и указала, что имущество ему не принадлежит.

ФИО5, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью преодоления сопротивления, применяя насилие, нанес Потерпевший №2 один удар рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль и упала на землю. После этого ФИО5 взял и таким образом открыто похитил находившиеся на земле и принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max» стоимостью 218052 рубля и денежные средства в сумме 7000 рублей.

После этого ФИО5 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 225052 рубля. Значительность ущерба обусловлена тем, что среднемесячный доход потерпевшей составляет 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 №11 и его супруга ФИО6 №10 в вечернее время в квартире его покойной мамы употребляли спиртное, после чего решили поехать в бар «...». При выходе из квартиры он взял старый мобильный телефон, чтобы в последующем отдать его в ремонт. По приезду в бар ФИО6 №11 стал себя плохо чувствовать и почти сразу уехал домой. Он и супруга остались в баре, употребляли спиртное, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов они с супругой вышли на улицу, чтобы вызвать такси и поехать домой. У него возник словесный конфликт с незнакомым парнем, который вышел из бара с девушками. Конфликт перешел в драку, в которую вмешались две незнакомые ему женщины. После чего в драку вмешалась и его супруга. Примерно через 30 минут к бару подъехали мужчины, которые остановили драку. Все стали разъезжаться по домам. Они с супругой уехали последними. Он не видел, чтобы во время драки у кого-то падали личные вещи. Телефон он не похищал, чужие вещи не поднимал. Он поднимал только принадлежащие ему сигареты, зажигалку и два сотовых телефона. На записях камеры видеонаблюдения видно, как он поднимает и кладет во внутренний карман куртки телефон, который ранее принадлежал его маме.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №2 и ФИО6 №1 пришли в бар «...», расположенный по адресу: <адрес>, где находились до 03 часов. В баре к ним подсел ФИО12. В течение вечера она пользовалась телефоном «iPhone 15 Pro Max», который ранее ей подарил супруг. Около 03 часов они собрались домой. Они проводили ФИО11, которая пошла пешком, и вернулись в бар. Затем вызвали такси и когда выходили из бара, ФИО12 услышал оскорбления в ее адрес. После этого между ФИО12 и подсудимым начался конфликт и драка. Она и Потерпевший №2 попытались разнять мужчин. После этого подсудимый толкнул ее, в результате чего она присела. ФИО30 с размаха ударил ее ногой в голову, от чего она потеряла сознания. Когда она очнулась, то увидела, что ее вещи разбросаны, так как сумка расстегнулась от падения. Она увидела, что ФИО30 находится рядом с ними, трогает ее вещи. Она стала кричать подсудимому, чтобы он не трогал их, но тот не реагировал. После этого подсудимый еще несколько раз ударил ее, в результате чего у нее образовались синяки и покраснения в области лица. Затем проезжавшие мимо молодые люди драку, а они поехали к Потерпевший №2. Дома у Потерпевший №2 она обнаружила отсутствие своего телефона. Потерпевший №2 отдала ей 5 000 или 7 000 рублей, которые та подняла. Потерпевший №2 сказала, что это всё, что та смогла поднять, потому что подсудимый её отталкивал. Потом на видеозаписи она видела, что подсудимый бил Потерпевший №2, которая защищала ее вещи. Она узнала номер телефона подсудимого у администратора бара «Акула». ДД.ММ.ГГГГ она звонила и разговаривала с супругой подсудимого - Любой, просила вернуть телефон. Люба призналась, что телефон был у подсудимого, и тот его выкинул.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала и оплатила телефон «iPhone 15 Pro Max», стоимостью 244 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она забрала телефон и носила его в прозрачном силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с коллегами по работе Потерпевший №2 и ФИО6 №1 пришли в бар «...», расположенный по адресу: <адрес>, где находились примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В баре они познакомились с ФИО12. ФИО6 №1 ушла первая, а она, Потерпевший №2 и ФИО12 вышли на улицу, чтоб вызвать такси. Около 03 часов 08 минут между ФИО12 и незнакомым парнем, находившимся тут же на улице, возник словесный конфликт, который перешел в драку. Они с Потерпевший №2 стали разнимать их. Парня стала оттаскивать девушка в куртке белого цвета. Парень оттолкнул ее, она упала, и он нанес ей один удар ногой в область головы. Она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что ее женская сумочка открыта, а рядом лежат денежные средства, паспорт и телефон «iPhone 15 Pro Max», которые выпали из ее сумочки. Она встала и стала толкаться с женщиной в куртке белого цвета. В это время она увидела рядом с ее вещами парня, который ее ударил, и крикнула ему, чтобы не трогал их. Спустя около 10 минут к бару подъехали мужчины, которые помогли успокоить парня, с которым у ФИО12 возник конфликт. После чего они с Потерпевший №2 и ФИО12 уехали на такси к Потерпевший №2. Дома у Потерпевший №2 она вспомнила, что ее телефон пропал. Также она не смогла найти свой паспорт и денежные средства в сумме около 12000 рублей. Потерпевший №2 рассказала ей, что ее телефон взял мужчина, который толкнул и ударил ее. Со слов Потерпевший №2 та сказала ему, чтобы тот не трогал их вещи. Мужчина оттолкнул ее и положил телефон во внутренний карман своей куртки. Потерпевший №2 отдала ей 5000 рублей и сказала, что успела их подобрать с земли. Она не знает где остальные денежные средства в сумме 7000 рублей. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость телефона составляет 218 052 рубля, она согласна. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 225 052 рубля, поскольку общий доход с супругом составляет 180000 рублей. Она звонила ФИО6 №10, которая признавала, что муж был пьян и взял телефон (т. 1 л.д. 155-158).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО31 и ФИО6 №1 отдыхали в баре «...», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомились с ФИО6 №5. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они вышли на улицу, чтоб вызвать такси, где ФИО6 №1 первая пошла домой. Она, ФИО31 и ФИО6 №5 стали ждать такси. ФИО5 и его супруга ФИО6 №10 стали оскорблять их. ФИО6 №5 заступился за них, хотел поговорить с ФИО30, стал подходить к нему и ФИО30 пнул его ногой. Между ними началась драка, в ходе которой ФИО30 и ФИО6 №5 переместились в сторону продуктового ларька. Она, ФИО31 и ФИО6 №10 пытались разнять их. ФИО30 ударил Потерпевший №1, которая упала на землю. В этот момент ФИО30 нанес ФИО31 один удар ногой в область лица. ФИО31 упала на землю и потеряла сознание. Она увидела, что из сумки ФИО31 выпали вещи, в том числе денежные средства, косметика и телефон «iPhone 15 Pro Max». Она оттолкнула ФИО30 от места, где находились вещи, и стала помогать ФИО31 прийти в чувство. Когда ФИО31 пришла в себя, она стала собирать ее вещи, подняла с земли 5600 рублей и хотела поднять телефон. В это время подошел ФИО30, который оттолкнул ее и нанес рукой один удар в область лица, отчего она упала. Ей было больно, и она не стала больше ничего предпринимать. Перед тем, как ФИО30 ударил ее, она слышала, как ФИО31 кричала ФИО30, чтоб тот не трогал ее вещи. Она стала подниматься и увидела, как ФИО30 стал поднимать телефон ФИО31. Она кричала, что это ее вещи и чтоб он их не трогал, толкнула его, но ФИО30 положил телефон во внутренний карман своего пуховика и продолжал конфликтовать с ними. Она также видела, как ФИО30 поднимает с земли купюры. При этом ФИО30 сказал: «Было ваше, стало наше». В ходе конфликта ФИО30 наносил удары ей, ФИО31 и ФИО6 №5. Примерно через 10 минут к бару подъехали мужчины, которые помогли успокоить ФИО5, а они смогли уехать домой на такси. В такси она сказала ФИО31, что ее телефон забрал ФИО30. У нее дома ФИО31 успокоилась и поняла, что отсутствуют ее телефон, часть денежных средств и паспорт. Они сразу вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли в бар «...», находящийся по <адрес>. К ним подсел молодой человек, которого она попросила вызвать такси и увезти девушек по адресам. Он показал ей, что такси уже подъезжает, и она пошла пешком. Перед этим на улице она помогала ФИО31 закрыть сумочку, в которой лежал телефон. В пол четвертого утра ей позвонила Потерпевший №2, которая сказала, что на них напали, избили и обворовали. На следующий день она увиделась с ФИО10, на лице которой были синяки. У ФИО10 не было телефона. ФИО31 пояснила ей, что когда молодой человек на них напал, начал бить, ФИО10 упала, сумочка открылась и оттуда выпали денежные средства, телефон и паспорт. ФИО10 и Потерпевший №2 ей говорили, что их взял тот, кто напал. У Потерпевший №2 были вырваны ногти.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «...». Сначала он проводил время с коллегами по работе, а затем познакомился с девушками по имени ФИО10 и Лена. В ночное время они вызвали такси и вышли на крыльцо бара. В это время подсудимый оскорбительно высказался в их адрес, после чего между ним и ФИО30 начался конфликт, который перерос в драку. Когда девушки попытались их разнять, ФИО30 стал агрессивнее, сначала ударил ногой ФИО10, а затем Лену. Он слышал, что девушки кричали про вещи, а ФИО30 что-то поднимал, но что именно, он не знает. После этого они с девушками сели в такси и приехали к дому одной из них, откуда он пошел домой. Допускает, что одну из девушек звали Потерпевший №2, а не Лена.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга пошла вместе со своими коллегами ФИО11 и Потерпевший №2 в караоке-бар «...», расположенный по адресу: <адрес>. Ночью он позвонил супруге, но шли гудки, звонки сбрасывали. Он посмотрел в приложении «Локатор», телефон двигался в сторону дома. Через 15-20 минут супруга зашла с побоями и увечьями на губах. Про телефон она ничего не сказала. Утром он ушел на работу. Вечером супруга сказала, что ее и Потерпевший №2 избил мужчина и похитил у нее телефон «Айфон 15 Про Макс» стоимостью 249 999 рублей и денежные средства. 31 декабря он приехал домой и услышал, как супруга говорит по телефону, чтобы ей вернули телефон. Он взял трубку и сказал, что он муж ФИО10 и хочет, чтобы телефон вернули. Девушка по имени ФИО6 №10 спросила, сколько стоит данный телефон, и он назвал сумму. ФИО6 №10 сказала, что это большие деньги и предложила созвониться после праздников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №10 говорила, что ее муж взял телефон и выбросил его из машины, потом сказала, что в мусорный бак. ФИО6 №10 обещала, что они все вернут, но не сразу, так как это большие деньги и они не смогут их найти сразу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и начал звонить. Первый раз ему ответили на пару секунд и сбросили, а потом перестали отвечать. Он видел запись с камер наблюдения караоке - бара «Акула», когда приходил с супругой к следователю. На записи подсудимый взял телефон и покрутил его возле камеры. Согласно видеозаписи и рассказам телесные повреждения супруге и Потерпевший №2 нанес подсудимый.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 №4 изъята детализация по абонентскому номеру +... за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация по абонентскому номеру +..., согласно которой установлено одно исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО6 №10 (т. 2 л.д. 114-116, 117)

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут он подъехал к кафе «...», где стояли девушка и парень. Девушка была с афрокосичками, парень в болоньевой куртке. Они поехали от <адрес>, после пешеходного перехода до <адрес> и направо до <адрес> пути они рассказывали, что их избили, сказали, что их знакомую оскорбили в кафе. Во время следования окна не открывали. Заказ был завершен в 03 часа 40 минут. Поездка была оплачена через приложение «Сбербанк» клиентом значится «ФИО6 №10 Р.». В салоне после поездки указанные лица ничего не оставляли.

В судебном заседании в присутствии свидетеля исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения перекрестка Ленина – Советская о движении автомобиля (т. 2 л.д. 106). После этого свидетель подтвердил, что на видеозаписи изображен его автомобиль, когда он вез парня и девушку, о которых сообщил в ходе допроса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3 в судебном заседании в 2024 году она пришла с подругой в бар «...», расположенный по <адрес> в <адрес>. Позже она присоединилась к девушкам, среди которых была ФИО10. Около 02 часов она вышла на улицу покурить. Девушка подсудимого Люба начала создавать конфликтную ситуацию с потерпевшими. Потом подбежал подсудимый и начал наносить удары ногой потерпевшим. Она и другой мужчина пытались разнимать драку. Во время конфликта у девушек выпали вещи из сумки. У ФИО10 и ее подруги были телесные повреждения. До окончания конфликта она ушла домой.

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показал, что в декабре 2023 года поступило сообщение о хищении телефона в баре «...». Он выезжал на место происшествия и изымал видеозаписи в баре. На просмотренной им видеозаписи он увидел, что перед баром произошел конфликт, в котором участвовало 3-4 человека. У девушки упала сумка, какие-то вещи разлетелись. Подсудимый вытащил из внутреннего кармана телефон похожий по описанию на телефон потерпевшей. Подсудимый был доставлен в отдел полиции, у него было получено объяснение. Совместно с коллегой он осуществлял поиск телефона, однако телефон не был установлен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №7 в судебном заседании в конце декабря 2023 года он выезжал по сообщению о хищении мобильного телефона. Он просматривал видеозапись системы «Безопасный город» с перекрестка <адрес> – <адрес>, выезжал на место. Телефон из автомобиля не выкидывали и в последствие его не обнаружили. Видеозапись он изъял и предоставил следователю.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 №7 изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с камер видеонаблюдения перекрестка улиц Ленина-Советская (т. 2 л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с камер видеонаблюдения перекрестка улиц Ленина-Советская, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра информации, содержащейся на диске, установлено, что из автомобиля, на котором передвигался ФИО5 от караоке-бара «...», телефон не выкидывали (т. 2 л.д. 100-104, 105).

ФИО6 ФИО20 в судебном заседании показала, что работала в баре «...» по <адрес> и хищение телефона не видела.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что иногда она подрабатывает уборщицей в баре «...», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 22 часов 00 минут она находилась в баре «Акула». Из просмотра записей камеры видеонаблюдения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 09 минут она вышла на крыльцо покурить. На улице она увидела драку, в которой участвовали около 5 человек. После этого она вернулась на рабочее место (т. 2 л.д. 48-51).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила и показала, что не видела драку.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 в судебном заседании следует, что она работает управляющей в баре «...», в котором имеется система видеонаблюдения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь рядом с баром «Акула», открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «iPhone 15 Pro Max», стоимостью 240 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности перед домом № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 89-91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация по абонентскому номеру +... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и скриншот сообщения в мессенджере «WhatsApp» от абонентского номера <***>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-138).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация по абонентскому номеру ..., согласно которой установлены ДД.ММ.ГГГГ два входящих соединения, четыре сообщения, звонок по связи GSM, ДД.ММ.ГГГГ три входящих соединений с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО6 №10, а также скриншот сообщения в мессенджере «WhatsApp» от абонентского номера ..., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, с фотографией телефона и местом его обнаружения по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 140-142, 143).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск, полученный на основании запроса от ПАО «Мегафон», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра информации, содержащейся на диске, установлено, что абонентский номер ... принадлежит Потерпевший №1 и согласно сеансам связи за ДД.ММ.ГГГГ с 01:29 по 05:15 (МСК) абонентский номер не отвечал на входящие звонки, некоторые вызовы были отклонены (т. 2 л.д. 182-183).Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен караоке-бар «Акула». В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения у входа в здание за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-97).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с камеры видеонаблюдения караоке-бара «...», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что в ходе конфликта у крыльца бара ФИО5 стал похищать личные вещи, выпавшие из сумки Потерпевший №1, а когда она попыталась предотвратить хищение, ФИО5 ударил ее и продолжил совершать хищение. Установлено также, что после окончания конфликта ФИО5 достал из наружного кармана и положил во внутренний карман одежды денежные средства, а когда ФИО5 находился на крыльце бара, в руках у него был телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он убрал во внутренний карман своей одежды (т. 1 л.д. 225-234, 235, т. 2 л.д. 232-239)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с камеры видеонаблюдения караоке-бара «Акула», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра информации, содержащейся на диске, Потерпевший №1 пояснила, что в ходе конфликта у крыльца бара ей нанесли удар в голову, от которого она упала, и при падении из ее сумки выпали личные вещи, в том числе деньги и телефон марки «iPhone 15 Pro Max». Потерпевший №1 опознала свой телефон, который неизвестный мужчина (ФИО5) убрал в карман своей одежды (т. 2 л.д. 14-24, 235).

ФИО6 ФИО21 в судебном заседании показал, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении ФИО30 он осматривал видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск был осмотрен им и участвующими сторонами по делу. Он снимал для себя необходимые фрагменты видеозаписи на телефон с экрана ноутбука. При выполнении ст. 217 УПК РФ видеозапись осматривали ФИО30 и его защитник.

В судебном заседании исследована указанная видеозапись, представленная органом предварительного расследования по запросу суда, содержание которой соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, прилегающий к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 98-101).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, у входа в здание караоке-бара «Акула», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 были изъяты коробка от телефона марки «iPhone 15 Pro Max» и кассовый чек на покупку указанного телефона (т. 1 л.д. 111-115).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены коробка от телефона марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI1: № IMEI1: № и кассовый чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 244 999 рублей (т. 1 л.д. 121-124, 125)

Согласно выводам заключения эксперта №.24/10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефона марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI1: № с учетом износа составляет 218 052 рубля (т. 1 л.д. 141-149).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения очного осмотра каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах и доступных осмотру слизистых у Потерпевший №2 не обнаружено (т. 2 л.д. 227-228).

Стороной защиты в подтверждение невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО6 №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он приехал домой к ФИО5 по адресу: <адрес>. Он, ФИО30 и супруга последнего пили пиво, общались. В ходе общения ФИО30 достал телефон серого цвета с большим экраном, который находился в нерабочем состоянии. Они попытались включить телефон, но не смогли. Он предложил ФИО30 взять телефон с собой, чтобы отдать его в ремонт. После этого они втроем поехали в бар «Акула». При этом ФИО30 взял не работавший телефон с собой. По прибытии в бар он стал плохо себя чувствовать и уехал домой. После новогодних праздников он узнал, что в баре произошла потасовка с участием ФИО30 и его супруги.

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 следует, что она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО5 и ФИО6 №11 в квартире мамы мужа употребили спиртное, после чего поехали в бар «...». Перед выходом муж взял телефон своей мамы, чтобы потом отдать его в ремонт. После этого ФИО6 №11 уехал, а она и ФИО30 остались в баре, употребляли спиртное. В ночное время они собрались домой, вышли на крыльцо бара, где между ФИО30 и мужчиной произошел конфликт и драка. Позже в драку вмешались потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО31. Она хотела разнять драку, но не получилось. Спустя примерно 30 минут конфликт закончился и они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила ФИО31, сказала, что у нее пропал телефон и попросила, чтобы ФИО30 его верн<адрес> сказала, что ФИО30 не брал телефон. После этого позвонил супруг ФИО31 и стал угрожать. В этот же день вечером приехали сотрудники полиции и доставили ее и ФИО30 в отделение полиции, где поместили в разные кабинеты. Когда ФИО30 отпустили, он сказал ей, что признался в хищении телефона.

Кроме показаний свидетелей стороной защиты представлены письменные материалы:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут около кафе «...» по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №2 один удар ногой по лицу (т. 3 л.д. 186-188);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут около кафе «...» по адресу: <адрес>, повалила на землю ФИО6 №10, от чего та упала и ударилась головой, хватал за волосы и нанесла четыре удара ладонью по лицу (т. 3 л.д. 189-190);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут около кафе «...» по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область лица и три удара кулаком в область головы (т. 3 л.д. 191-193);

выписка из табеля учета использования рабочего времени на ФИО5 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 197);

детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199 - т. 4 л.д. 27).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что хищение имущества Потерпевший №1 он не совершал, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали, что именно ФИО5 стал поднимать с земли выпавшие из сумки Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства. После того, как Потерпевший №1 потребовала не трогать ее имущество, а Потерпевший №2 оттолкнула подсудимого с целью пресечь его действия, ФИО5 ударил Потерпевший №2 и забрал телефон и деньги Потерпевший №1

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №5 о том, что в ходе конфликта потерпевшие кричали, чтобы не трогали их вещи, при этом ФИО5 поднимал что-то с земли.

Свидетели ФИО6 №4 и ФИО6 №1 показали, что со слов потерпевших именно ФИО5 применил к ним насилие и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается.

Показания потерпевших в деталях согласуются с содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 упала на землю, и рядом с ней выпало содержимое ее сумки. После этого ФИО5, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, наклонился и стал подбирать находившиеся на земле предметы. После того, как Потерпевший №2 оттолкнула подсудимого, последний нанес ей удар рукой в лицо, сбив с ног, после чего подобрал с земли предмет, который положил в левый внутренний карман куртки. Впоследствии ФИО5 достал из данного кармана предмет, который в судебном заседании Потерпевший №1 опознала как похищенный у нее мобильный телефон.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и полагать, что они оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертного исследования не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований и методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией.

Суд приходит к выводу, что подсудимый применил насилие к потерпевшей Потерпевший №2 с целью открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, поскольку его действия были направлены на преодоление сопротивления со стороны Потерпевший №2, которая препятствовала ФИО5 похитить мобильный телефон и денежные средства.

Версию стороны защиты о том, что ФИО5 доставал из внутреннего кармана мобильный телефон, который он взял дома с целью последующего ремонта, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защитника следственные действия при производстве предварительного расследования произведены в установленные законом сроки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя следственного органа постановление следователя отменено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству (т. 1 л.д. 80). В этот же день уголовное дело принято следователем к производству (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние» (т. 1 л.д. 198-201).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества с применением насилия суд не находит оснований считать, что совершенное преступление имеет меньшую степень общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО5, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение ФИО5, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 имущественного вреда в сумме 225052 рубля 00 копеек, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 предъявила гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и компенсации имущественного вреда в размере 7520 рублей.

Подсудимый ФИО5 гражданский иск не признал.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку к Потерпевший №2 применено физическое насилие, потерпевшая, безусловно, испытала физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень перенесенных физических и психических страданий, способ и последствия применения насилия, имущественное положение ответчика и его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО5 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 225052 (Двести двадцать пять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет имущественной компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 57520 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптические носители информации (диски) с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с видеозаписью объяснения ФИО5, детализации по номерам телефонов, скриншот сообщения в мессенджере «WhatsApp», оптический носитель информации (диск) со сведениями по абонентскому номеру +№, кассовый чек – хранить при уголовном деле,

- коробку от телефона марки «iPhone 15 Pro Max» оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.