Решение № 2А-254/2023 2А-254/2023~М-204/2023 М-204/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-254/2023

№2а-254/2023

24RS0001-01-2023-000263-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Шпаковской М.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО1, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.12.2020 на основании исполнительного документа № 2-1254/1/2020, выданного мировым судьёй судебного участка №1 в Абанском районе, возбуждено исполнительное производство №17242/20/24066-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 50850,00 рублей. 26.10.2021 исполнительное производство №17242/20/24066-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», но исполнительный документ до настоящего времени в адрес административного истца не направлен. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа. С учетом указанного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, а также обязать ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направить исполнительный документ № 2-1254/1/2020 в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалов исполнительного производства, 22.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1254/1/2020 от 19.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №17242/20/24066-ИП о взыскании с ???????????????????????????????????????

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 произведены необходимые действия по своевременному исполнению требований указанного исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 26.10.2021 исполнительное производство №17242/20/24066-ИП от 22.12.2020 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, неисполнение данной обязанности повлекло невозможность повторного предъявления исполнительного документа к взысканию в связи с его отсутствием.

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки указанным выше доводам, в адрес взыскателя направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2021, а также оригинал исполнительного документа, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.05.2023.

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, таким образом, постановление об окончании исполнительного производства направлено по истечении указанного срока.

Между тем данное нарушение в указанном случае само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав, оригинал исполнительного документа взыскателем получен, само по себе несоблюдение срока его направления взыскателю на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Ст. 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ста. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного в рамках изложенных административным истцом доводов, последним не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд постановление от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства №17242/20/24066-ИП от 22.12.2020 и оригинал исполнительного документа взыскателем получены, срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст., ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО1, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья