Решение № 02А-0088/2026 02А-0088/2026(02А-2334/2025)~МА-2527/2025 02А-2334/2025 2А-88/2026 МА-2527/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02А-0088/2026

77RS0019-02-2025-017392-84

Дело № 2а-88/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

28 января 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-88/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес о признании постановления незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Останкинскому ОСП ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес о признании постановления незаконным, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 26.02.2025 в рамках исполнительного производства № 22920/25/77010-ИП, указывая на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, явка не признана судом обязательной.

Представитель ГУФССП по адрес, Останкинского ОСП ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио от 10.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 22920/25/77010-ИП в отношении истца, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма, взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указанное постановление направлено в адрес должника и получено им 12.02.2025., 26.02.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио с истца был взыскан исполнительский сбор в размере сумма, указанное постановление направлено в адрес истца и получено им 27.02.2025. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио от 20.03.2025 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В материалы исполнительного производства представлена справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с которой по состоянию на 14.02.2025 в счет исполнения решения суда (мирового судьи судебного участка № 96 адрес № 2-2404/2024 от 22.10.2024) осуществлены платежи в размере сумма, остаток задолженности по исполнению решения суда по состоянию на 14.02.2025г. составляет сумма, решение исполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора не законным не имеется, на момент возбуждения исполнительного производства, а также в течении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не была представлена информация о погашении задолженности должником.

Разрешая заявленные требования, суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что в суд истец обратился 17.12.2025 года, о нарушении своих прав узнал 27.02.2025 года при получении копии оспариваемого постановления, имел возможность обратиться в суд до 13.03.2025 года , доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск срок для обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил 12.02.2025, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен в течение 5 дней, то есть до 19.02.2025, согласно представленной суду справке взыскателя, задолженность была погашена 14.02.2025, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес о признании постановления незаконным - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2025 по исполнительному производству № 22920/25/77010-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 02.02.2026 года