Решение № 2-2890/2017 2-2890/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2890/2017

Дело № 2-2890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

с участием прокурора Епанчинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедян ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указала, что 13.01.2010 г. на 1406 км пикет 10 ст. Степная СК ЖД пассажирским поездом № 26, следующим сообщением «Киев- Кисловодск», принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Элбакян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 является бабушкой погибшей.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в. размере 1 450 руб.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности от 20.06.2017 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 29.12.2016 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

АО «Согаз» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Епанчинцев А.А. полагал исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считал необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что Элбакян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-АГ № (л.д. 22).

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2017 г. установлен юридический факт того, что Дедян ФИО19 приходится родной бабушкой Элбакян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное решение вступило в законную силу 30.05.2017 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2010 г. (л.д. 18-19) 13.01.2010 г. около 20 часов 46 минут на 1406 км пикет 10 ст. Степная СК ЖД пассажирским поездом №26, следующим сообщением «Киев-Кисловодск», принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Элбакян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая от 13.01.2010 г. (л.д. 20).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от 16.02.2010 г. № 13-2010 смерть ФИО4 наступила в результате повреждений, не совместимых с жизнью (полная травматическая эвентрация головного мозга). Телесные повреждения образовались в результате ударно-сотрясающего воздействия частями движущегося железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО4 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 участия в рассмотрении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону указанного гражданского дела не принимала, в связи с чем оснований для освобождения от доказывания не имеется.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец перенес сильнейшую моральную травму, что после смерти внучки очень много переживает, очень плохо себя чувствует. Проживала рядом с погибшей, которой было всего 17 лет. С вокзала ей позвонили и сообщили, что ФИО4 погибла. Всегда с внучкой были вместе. У ФИО4 погиб отец, мать проживала рядом. Истец часто ходит на могилу внучки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями за жизнь близкого ему человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО4 до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО4 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 31.10.2014 г., выданной истцом на имя ФИО6, Фаст И.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также доверенности от 20.06.2017 г., выданной Нестеровым А.А на имя ФИО2, не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедян ФИО22 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дедян ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 г.

Судья: