Решение № 12-104/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 21 августа 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Табакова В.В. на постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 10.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Табаков В.В. обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края, указав, что данное постановление мирового судьи необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

По сведениям заявителя, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен, о чем заявил устно, но в протоколе данное ходатайство не отражено. При этом, после оформления документов ФИО1 направился в медицинское учреждение ГБУЗ «<данные изъяты>» и по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л. Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом установлено, что ФИО1 был несколько беспокоен, настроение снижено, кожные покровы гиперемированы, язык без налета, речь без грубых нарушений.

Поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л, то факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения нельзя считать установленным, а в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Кроме этого, судебные повестки заявителю и ФИО1 были направлены с указанием даты рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала информации о времени рассмотрения дела, размещенной на сайте судебного участка. По мнению заявителя, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, решение по делу принято мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника без надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим, заявитель просит суд указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на это постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Табаков В.В., инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Табакова В.В., в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении направлено сторонам 04.07.2019, получено ФИО1 – 10.07.2019. Жалоба на это постановление подана защитником Табаковым В.В. 06.07.2019 (согласно отметке почтового отделения связи на конверте), поступила в суд – 09.07.2019, соответственно срок для подачи жалобы не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), чеком алкотектора (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования (л.д. 13), объяснением ФИО1, в соответствии с которым он сообщил об обстоятельствах нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением накануне спиртных напитков (л.д. 15), распортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 (л.д. 14), объяснением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 (л.д. 16), свидетельством о поверке алкотектора «<данные изъяты>, госреестр № (действительно до 31.10.2019) (л.д. 20).

Акт освидетельствования составлен уполномоченным лицом, признается судом верно составленным, позволяющим сделать вывод об установлении факта опьянения ФИО1, чек технического прибора к акту приложен. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – алкотектора «<данные изъяты>», госреестр № № (поверка действительна до 31.10.2019), у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,340 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Утверждение защитника Табакова В.В. о том, что ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара объективно материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Согласно материалам дела при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать письменные объяснения, однако он в протоколе указал, что «выпивал вчера, мало поспал, не подозревал, что нахожусь в алкогольном опьянении».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлен акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 13.03.2019 № 88, которому мировым судьей в рамках рассмотрения дела дана надлежащая, объективная оценка. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное дополнительное исследование подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения даже спустя достаточно продолжительное время (более 3,5 часов) с момента выявления совершенного этим лицом правонарушения и отстранения его от управления транспортным средством.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается, поскольку соответствующие уведомления ФИО1 были направлены по почте и путем СМС сообщения, однако направленное по почте извещение возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», СМС сообщение – доставлено адресату, защитник Табакова В.В. получил извещение лично.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника.

Мировым судьей все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы в совокупности, им дана надлежащая оценка, сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы расцениваются судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из норм КоАП РФ следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Табакова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья А.В. Абузяров