Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-1769/2018 М-1769/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Семеновой Д.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПарламентСтройЮгра» о взыскании уплаченных денежных средств по договору инвестирования, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПарламентСтройЮгра» взыскании уплаченных денежных средств по договору инвестирования, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор инвестирования, в соответствии с которым ООО «ПарламентСтройЮгра» обязалось передать в собственность истца результат инвестиционной деятельности – <данные изъяты>, указанный на общей схеме объекта в Приложении № к договору, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Срок окончания строительства согласно условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости гаражных боксов на общую сумму 1 400 000 рублей (до передачи ему объекта) им были исполнены, однако в установленный срок ответчик свои обязательства по завершению строительства не выполнил. Просит взыскать с ответчика уплаченные средства в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что истец не знает кто был подрядчиком, поскольку в договоре фигурирует только ответчик.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являются агентом подрядчика – ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени строительство не завершено, однако истец обратился с заявлением о расторжении договора ранее чем закончился срок, установленный договором. Также заявляет о возможности применения ст.333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПарламентСтройЮгра» и ФИО3 заключен договор инвестирования, предметом которого является инвестиционная деятельность, для реализации которой инвестор инвестирует собственные денежные средства в строительство бокса для маломерного судна, расположенного <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью приобретения права собственности на объект инвестиционной деятельности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было доведено, что застройщиком ООО «ПарламентСтройЮгра» не является, что действует только как агент ООО «<данные изъяты>». В договоре отсутствует указание на данный факт, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим на основании договора инвестирования именно ООО «ПарламентСтройЮгра».

В соответствии с условиями договора стоимость инвестиций составляет 2 800 000 рублей, из которых на момент подписания оплачивается 1 400 000 рублей, а 1 400 000 рублей оплачивается в момент подписания акта приема-передачи бокса.

Срок окончания строительства указан в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выполнил свои обязательства по договору, оплатив 1 400 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, гаражный бокс истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с просьбой расторгнуть договор и о возврате денежной суммы в размере 1 400 000 руб., ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, представил гарантийное письмо о возврате инвестиционного взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако гаражный бокс истцу не предоставлен, денежные средства истцу не возвращены – до настоящего времени.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в период с первого дня истечения срока, указанного в гарантийном письме – ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 566 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным соизмерить размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 800 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ суд взыскивает в размере 5 000 рублей.

Сумма штрафа, назначаемого ответчику в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", составляет 1 102 500 рублей.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика сумму понесённых расходов на представительские (юридические) услуги в объёме – 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3 к ООО «ПарламентСтройЮгра», о защите прав потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО3, о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «ПарламентСтройЮгра» в пользу ФИО3:

уплаченные по договору денежные средства в размере 1 400 000 рублей;

в качестве неустойки денежные средства в размере 800 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 102 500 рублей;

расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 3 327 500 (три миллиона триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПарламентСтройЮгра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов