Решение № 3А-588/2025 3А-588/2025~3М-430/2025 3М-430/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 3А-588/2025

дело № 3а-588/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2024 г. по административному делу № 2а-2552/2024 его административное исковое заявление было частично удовлетворено, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Судами дело рассматривалось в течение 1 года и 5 месяцев. Учитывая изложенное, а также наличие у него ряда хронических заболеваний, усугубивших его физические и нравственные страдания, просил присудить компенсацию на нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 руб.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что нарушений права ФИО1 на рассмотрение дела в разумный срок не допущено, а также на чрезмерность запрашиваемой суммы компенсации, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и сведениями о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети интернет (ч.8 ст.96 КАС РФ), в судебное заседание не явились, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 40, 47, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как видно из материалов административного дела № 2а-2552/2024, исследованного в судебном заседании, административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по РД и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) в части не проведения надлежащей проверки и не принятия надлежащих мер реагирования по жалобе, признании незаконным ответа на жалобу, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, поступило в Кировский районный суд г.Махачкалы 2 мая 2024 г.

Определением суда от 3 мая 2024 г. административное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Письмом от 3 мая 2024 г. копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 24 мая 2024 г. судебное заседание по делу назначено на 3 июня 2024 г. в 9 час. 15 мин.

Письмом от 24 мая 2024 г. судебное извещение направлено лицам, участвующим в деле, а также заявка на участие ФИО1 в ВКС в адрес ФКУ ИК-6 УФСИ Н РФ по Хабаровскому краю.

3 июня 2024 г. состоялось судебное заседание, на которое стороны не явились.

Определением суда от 3 июня 2024 г. производство по делу приостановлено, ссылаясь на необходимость получения сведений по предмету иска – до поступления в суд запрашиваемых сведений.

Пунктом 6 ч.1 ст.191 КАС РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьями 66 и 67 КАС РФ (до поступления в суд материалов о выполненном судебном поручении, либо до истечения срока, установленного судом для осуществления соответствующих действий, либо до поступления в суд информации о невозможности их осуществления).

Между тем из материалов дела не следует, что суд направлял судебное поручение в соответствии со статьями 66 и 67 КАС РФ. Из дела также не следует, что имелись иные основания, предусмотренные статьями 190 либо 191 КАС РФ, для приостановления производства.

Из этого следует, что приостановление производства по вышеуказанному основанию являлось необоснованным.

Письмом от 24 июня 2024 г. в адрес сторон направлено извещение о назначении судебного заседания на 4 июля 2024 г. в 9 час. 00 мин.

Определением суда от 4 июля 2024 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 4 июля 2024 г. принял участие административный истец ФИО9. в режиме ВКС. ФИО10. заявлено ходатайство о направлении в его адрес копии административного искового заявления и об истребовании копии протокола судебного заседания от 12 мая 2022 г. по административному делу № 2а-1588/2023, которым, по его мнению, подтверждаются его доводы по предмету рассматриваемого дела. Судом данные ходатайства удовлетворены. Суд также вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле первого заместителя начальника УФСИН РФ по РД ФИО3 и начальника УФСИН РФ по РД ФИО4, против чего административный истец не возражал.

Определением суда от 4 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены первый заместитель начальника УФСИН РФ по РД ФИО3 и начальник УФСИН РФ по РД ФИО4

По указанным основаниям рассмотрение дела судом отложено на 25 июля 2024 г. в 9 час. 00 мин.

Давая оценку действиям суда об отложении судебного разбирательства, следует отметить, что отложение дела по этим основаниям следует признать необоснованным, так как необходимость направления ФИО1 копии его же административного искового заявления не могла служить поводом для отложения. Что касается протокола судебного заседания по делу № 2а-1588/2023, то об этом ФИО1 указывал в самом административном исковом заявлении, и суд должен был заранее принять меры к его истребованию в ходе подготовки к судебному разбирательству, тем более, что указанное дело находилось в этом же Кировском районном суде г.Махачкале. ФИО3 (чей письменный ответ также оспаривался в административном исковом заявлении) и ФИО4 суд в случае необходимости также мог привлечь к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом судебные извещения об отложении сданы в организацию почтовой связи 15 июля 2024 г., то есть через 11 дней после судебного заседания.

В судебном заседании 25 июля 2024 г. приняли участие административный истец ФИО1 по ВКС и представитель административных ответчиков УФСИН РФ по РД и ФСИН РФ ФИО5

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2024 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признан незаконным ответ первого заместителя УФСИН РФ по РД ФИО3 на жалобу ФИО1, на УФСИН РФ по РД возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения надлежащей проверки жалобы ФИО1, даче мотивированного ответа, взыскана в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ненадлежащее рассмотрение письменного обращения в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 г.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

Настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось в период со <дата> по <дата>, то есть 2 месяца 23 дня, по делу проведено 3 судебных заседания.

Процессуальный срок рассмотрения дела при этом не нарушен, так как в период приостановления производства течение процессуального срока приостанавливается, а привлечение административных соответчиков в силу ч.4 ст.141 КАС РФ влечет течение срока рассмотрения административного дела сначала.

В силу ч.4 ст.182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Однако из дела следует, что копия мотивированного решения суда направлена в адрес сторон лишь письмом от 28 августа 2024 г., а фактическая отправка имела место лишь 2 сентября 2024 г., т.е. через 1 месяц и 2 дня. 4 сентября 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя административных ответчиков ФИО5 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением суда от 27 сентября 2024 г. ходатайство представителя административных ответчиков о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Мотивированное определение суда по данному вопросу вынесено 8 октября 2024 г.

15 ноября 2024 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 27 сентября 2024 г.

Определением от 9 декабря 2024 г. суд восстановил ФИО1 срок обжалования данного определения. Мотивированное определение суда по данному вопросу вынесено 23 декабря 2024 г.

Давая оценку действиям суда при разрешении вышеуказанных ходатайств сторон, суд отмечает, что в силу ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, но с учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как видно из материалов дела, в обоих случаях определения о восстановлении срока судом вынесены без проведения судебного заседания, признав несложность рассматриваемого вопроса.

Оглашение резолютивной части определения, равно как и вынесение определения суда в окончательной форме процессуальный закон предусматривает в том случае, если данный вопрос рассматривается в судебном заседании.

В обоих случаях составление резолютивной части определения по вопросу, признанному судом не сложным, по истечении 23 дней со дня поступления в суд ходатайства, а в последующем вынесение не предусмотренного для таких случаев мотивированного определения суда привело к отсрочиванию даты вступления в силу данных определений, которая в этом случае подлежит исчислению со дня составления мотивированного определения и, соответственно, задержке последующего движения дела, в том числе направления дела в суд апелляционной инстанции.

Письмом от 11 февраля 2025 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 27 сентября 2024 г. судом первой инстанции направлено в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, куда поступило 13 февраля 2025 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2025 г. определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2024 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции в течение 2 недель со дня поступления дела в Верховный Суд Республики Дагестан, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Письмом от 15 апреля 2025 г. суд апелляционной инстанции возвратил дело в Кировский районный суд г.Махачкалы. Общий срок нахождения дела в суде апелляционной инстанции составил 2 месяца 2 дня.

17 апреля 2025 г. дело поступило в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Лишь письмом от 22 июля 2025 г., т.е. спустя 3 месяца 5 дней после возвращения дела в суд первой инстанции, суд первой инстанции известил стороны о поступлении апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2024 г.

29 июля 2025 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России и УФСИН РФ по РД на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2024 г. поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судебным извещением от 31 июля 2025 г. сторонам сообщено о назначении судебного заседания на 26 августа 2025 г. в 9 час. 00 мин.

В судебное заседание 26 августа 2025 г. стороны не явились, в протоколе судебного заседания указано о невозможности подключения к ВКС в связи с техническими неполадками и отложении дела.

Судебным извещением от 26 августа 2025 г. сторонам сообщено об отложении судебного заседания на 25 сентября 2025 г. в 9 час. 00 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административных ответчиков – без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административных ответчиков на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2024 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции в течение 1 месяца 26 дней со дня поступления дела в Верховный Суд Республики Дагестан, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Вышеизложенное свидетельствует, что общий период рассмотрения дела составил со 2 мая 2024 г. по 25 сентября 2025 г., то есть 1 год 4 месяца 23 дня.

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства, не подлежит включению в общий срок судопроизводства период с 26 августа 2024 г. по 4 сентября 2024 г. (дата поступления ходатайства о восстановлении пропущенного срока), а именно, 9 дней.

Из этого следует, что общий срок судопроизводства по данному делу составляет 1 год 4 месяца 14 дней.

Давая оценку продолжительности рассмотрения, суд учитывает вышеописанные повлиявшие на общий срок судопроизводства факты: необоснованное приостановление производства по делу на период 1 месяц 1 день (с 3 июня 2024 г. по 4 июля 2024 г.); существенное нарушение срока направления сторонам копии решения суда первой инстанции на 1 месяц; значительную задержку – 3 месяца 5 дней срока направления дела в вышестоящий суд с апелляционной жалобой ФСИН России (с 17 апреля 2025 г. по 22 июля 2025 г.).

Таким образом, длительность периода судопроизводства обусловлена, в том числе нарушением судом первой инстанции требований закона о сроках направления копии решения, а также определений о восстановлении срока обжалования, сроке направления дела в суд апелляционной инстанции.

Неэффективные действия суда повлекли для сторон процессуальные последствия в виде пропуска срока обжалования судебных актов, необходимость осуществления судебной процедуры восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что само дело не отличалось правовой и фактической сложностью, необходимостью истребования доказательств из различных организаций, проведения судебных экспертиз, при надлежащей подготовке к судебному разбирательству могло быть рассмотрено в одном судебном заседании; не установлено также злоупотребление сторонами процессуальными правами.

Длительность судопроизводства не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное рассмотрение судом дела.

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение административным истцом действий, препятствующих своевременному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.

Суд признает, что общий срок судопроизводства по данному административному делу с учетом несложности самого дела в данном конкретном случае не является разумным, право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование административного истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Исследуя критерий значимости права на осуществление судопроизводства в разумный срок для административного истца, о существенных последствиях нарушения такого права, учитывая оценочный характер данного вопроса, суд исходит из того, что длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца.

В то же время требуемый административным истцом размер компенсации, по мнению суда, является завышенным, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный срок.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с недостаточностью и неэффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение административного истца, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, значимость его последствий для административного истца, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяча) руб., перечислив ее на лицевой счет №, получатель ФИО1. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А. Хавчаев