Апелляционное постановление № 22-8249/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: Короткова Е.А. Уголовное дело № 22-8249/2025

УИД 24RS0046-01-2025-002277-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ч.А.А. – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

в отношении Ч.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив кратко содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО6 в интересах Ч.А.А., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> уголовное дело в отношении Ч.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5 указывает о несогласии с постановлением суда.

Не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Ч.А.А., квалификацию содеянного, указывает, что судом допущены существенные нарушения, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в описательно-мотивировочной части постановления указан период совершения Ч.А.А. преступления с <дата> по <дата>, при этом сделан вывод о том, что Ч.А.А. в период с <дата> по <дата> уклонялся от суда, что не является препятствием для приостановления сроков давности по данному преступлению.

При этом Ч.А.А. в розыск по данному уголовному делу не объявлялся, уголовное дело не приостанавливалось, следовательно, ссылка на уклонение Ч.А.А. от суда в период с <дата> по <дата> является противоречивой, влияет на правомерность исчисления сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, во вводной части постановления указаны сведения о судимости по приговору от <дата>, которая на момент совершения преступления была погашена.

Просит постановление изменить: исключить из вводной части сведения о наличии у Ч.А.А. судимости по приговору от <дата>, а также исключить из описательно-мотивировочной части формулировку об уклонении Ч.А.А. в период с <дата> по <дата> от суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч.А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Ч.А.А. в присутствии защитника ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности поддержал, при этом пояснил, что ему последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Ч.А.А. за данное преступление истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Ч.А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и постановил соответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду следующего.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, установив и обосновав обстоятельства для прекращения уголовного дела тем, что истек срок давности уголовного преследования, поскольку Ч.А.А. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имевшего место в период времени с <дата> по <дата>, также указал, что Ч.А.А. с <дата> по <дата> уклонялся от суда, что материалами дела не подтверждается.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить как излишнее указание о том, что Ч.А.А. с <дата> по <дата> уклонялся от суда.

Кроме того, во вводной части постановления указаны сведения о судимости Ч.А.А. по предыдущим приговорам.

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление, в том числе, о прекращении уголовного дела, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

В постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» даны разъяснения относительно вопросов единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров.

Вместе с тем, в отношении Ч.А.А. приговор не выносился, наказание ему не назначалось, уголовное дело было прекращено, так как во время судебного разбирательства были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, указание во вводной части постановления сведений о судимостях Ч.А.А. по предыдущим приговорам, не имеет юридического значения для настоящего уголовного дела, так как оно было прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования.

Таким образом, из вводной части постановления необходимо исключить сведения о судимостях Ч.А.А.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5 при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Ч.А.А. изменить:

- исключить из вводной части сведения о судимостях Ч.А.А.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Ч.А.А. с <дата> по <дата> уклонялся от суда;

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5 удовлетворить.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7