Апелляционное постановление № 22-2616/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-61/2020

Судья Лазарева Г.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Скокленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Я. на постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства инкриминируемых деяний подробно изложены в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что органами предварительного расследования не в полном объеме дана юридическая квалификация действиям ФИО1, с учетом показаний потерпевших о том, что ФИО1 прошла к ним в квартиру против их воли и желания и под надуманным предлогом.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Я. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, немотивированного, вынесенного с нарушением требований УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

По доводам автора представления, выводы суда о том, что ФИО1 вторглась в квартиру потерпевшей К. против воли последней с целью совершения кражи, не соответствуют исследованным в суде доказательствам; также не установлены и обстоятельства, касающиеся незаконного проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей Ш.

Кроме того, суд, установив наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, сделал вывод о необходимости возвратить дело прокурору не в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а в связи с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, чем допустил противоречия.

Прокурор Дуденко О.Г. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в нем доводам.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 извещена надлежащим образом, не выразила желания участвовать в рассмотрении апелляционного представления, о чем в материалах дела имеется расписка (№). Оснований для обязательного участия в суде апелляционной инстанции подсудимой ФИО1 не имеется, защиту ее интересов в суде осуществляет профессиональный адвокат по соглашению, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат Скокленко А.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно предъявленному ФИО1 обвинению по первому преступлению, изложенному в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 под надуманным предлогом продажи продуктов питания зашла в <адрес>, где проживает ранее незнакомая ей К., сообщив последней, что ее родственники заказали для нее продукты питания по низкой цене. Не догадываясь о совершении в отношении нее противоправных действий, К. достала денежные средства в сумме 50 000 рублей и положила их на комод в спальной комнате. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежавших К., с причинением значительного ущерба гражданину, в результате которого она, воспользовавшись тем, что К. вышла в другую комнату и за ее действиями никто не наблюдает, похитила с комода денежные средства в сумме 50 000 рублей и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по данному преступлению, как следует из обвинительного заключения, квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение по второму преступлению в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов под надуманным предлогом продажи продуктов питания зашла в <адрес>, где проживает ранее незнакомая ей Ш., сообщив последней, что ее родственники заказали для нее продукты питания по низкой цене. Не догадываясь о совершении в отношении нее противоправных действий, Ш. достала денежные средства в сумме 30 000 рублей и положила их на стол в комнате. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежавших Ш., с причинением значительного ущерба гражданину, в результате которого она, воспользовавшись тем, что Ш. вышла в другую комнату и за ее действиями никто не наблюдает, похитила с комода денежные средства в сумме 30 000 рублей и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по данному преступлению, как следует из обвинительного заключения, квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, лишающих суд возможности постановить приговор, не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, обвинение, предъявленное ФИО1, содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления, место, время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Суд указал, что при рассмотрении уголовного дела по существу, установлены обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 вторглась в квартиру потерпевшей К. против воли последней, с целью совершения кражи, о чем свидетельствуют категоричные пояснения потерпевшей в судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№), потерпевшая К. не поясняла суду, что ФИО1 вторгалась в ее квартиру, из других источников данные обстоятельства не установлены. Потерпевшая Ш. в судебном заседании не допрашивалась, из представленных доказательств не усматривается обстоятельств, подтверждающих факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей Ш.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для вменения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, а также показаний потерпевшей К. на следствии и в суде не усматривается оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому обвинению.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Возвращая уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело должно быть передано иному составу суда, поскольку данный состав, возвращая дело прокурору, фактически дал оценку предъявленному обвинению, не согласившись с ним.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Я. удовлетворить.

В отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан