Решение № 2-4326/2018 2-498/2019 2-498/2019(2-4326/2018;)~М-3493/2018 М-3493/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4326/2018

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащей ей комнаты площадью XXX кв.м в коммунальной квартире по адресу: ...

Свои требования она обосновала тем, что 28.05.2017 произошел залив из выше расположенной квартиры № 4 по данному адресу. Заливом повреждены потолок, стена, дверь. Причиной залива явился засор в помещении санузла.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 42 000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 27 800руб.

В ходе рассмотрения судом дела ФИО3 требования уточнила, увеличила сумму возмещения ущерба до 100 000руб. в связи с произошедшим 29.11.2018 повторным заливом (л.д. XXX).

Судом в качестве соответчиков привлечены совершеннолетние собственники квартиры № 4 - ФИО4, ФИО5, , ФИО6, , ФИО7, , в качестве третьего лица – управляющая организация ООО"УК Возрождение".

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что имело место множество других заливов, жильцы квартиры № 4 не принимают мер к возмещению ущерба.

Ответчик ФИО4 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Истцом не был доказан факт того, что именно вследствие действий/бездействия ФИО4 был причинен ущерб имуществу истца. В исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что залив ее комнаты произошел из квартиры ответчика и был вызван засором в помещении санузла квартиры ФИО4, в обоснование чего Истец ссылается на Акт комиссии от 08.06.2017. Указанные доводы Истца не соответствуют действительности и ничем не мотивированы. Истцом не был доказан факт того, что именно вследствие действий/бездействия ФИО4 был причинен ущерб имуществу Истца. Вместе с тем, как следует из акта от 08.06.2017, он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку описанные в нем причины залива квартиры - засор в помещении санузла квартиры ответчика - не могли быть известны составившим указанный акт лицам, так как при составлении акта квартира ФИО4 не обследовалась, а она сама не принимала участия в осмотре комнаты истца. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры Истца, однако при этом сделан вывод о причинах залития - засор санузла в квартире ответчика. Также не был предоставлен истцом поэтажный план и экспликация рассматриваемого аварийного объекта здания 1903 года постройки, где наглядно видно нестандартная планировка 1-го и 2-го этажей. Где очевидно, что место указанной протечки находится на границе туалетов двух квартир, также в туалете квартиры ответчика отсутствует фановая труба. Таким образом, выводы о причинах залития имущества истца необоснованны. Тем самым, истцом не приложены к иску надлежащие и достаточные доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда его имуществу. Соответственно, ФИО4 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого был причинен ущерб имуществу истца, и поэтому также не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Более того, следует обратить внимание суда также на то, что даже если в данном случае причиной залива на самом деле послужил засор санузла, то с учетом того, что фановая труба, соединяющая стояк канализации и атмосферу, в многоквартирном доме является общей, то засор мог образоваться также по причине действий/бездействия собственников других квартир в многоквартирном доме, а не именно из квартиры, расположенной непосредственно над комнатой истца. Кроме того, причиной залива также могло стать ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества - стояка. Как следует из представленных самим истцом документов, ремонт в его комнате не производился на протяжении двадцати лет, т.е. его комната на момент залива уже находилась не самом благополучном состоянии. Учитывая это, ответчик считает, что требование о взыскании указанных в иске сумм денежных средств явно несоразмерно причиненному комнате истца вследствие залива ущербу и приведет к неосновательному обогащению ФИО3 за счет виновника залива.

Заливом комнаты причинен вред только имуществу, но не личности истца, в связи с чем имеется оснований для компенсации морального вреда.

Ответчик также считает, что исковое заявление ФИО3 принято к производству Василеостровского районного суда с нарушением правил подсудности.

Иные ответчики в суд не явились, извещались судом по месту регистрации посредством направления судебных повесток заказными письмами. Кроме того, ФИО5, о судебном заседании также извещена посредством СМС-извещения. Участвующий в судебном заседании ответчик подтвердила осведомленность своих членов семьи о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «УК Возрождение» ФИО8 в суде пояснила, что неоднократно от истца поступали обращения о заливах, происходивших из квартиры № 4, за то же период времени заявок от жильцов квартиры № 4 в управляющую компанию не поступали.

В дело представлен письменный отзыв (л.д. XXX)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам ФИО3 на основании договора приватизации от 30.01.2003 является собственником XXX доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. XXX). Данная квартира является коммунальной. Фактически истец занимает комнату площадью XXX кв.м. (№6) данной квартиры, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 1991г. (л.д. XXX).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из плана квартиры, имеющегося в паспорте на квартиру, составленного ПИБ Василеостровского района13.01.2003, следует, что квартира расположена в доме 1903 года постройки, общая площадь квартиры составляет XXX кв.м., состоит из 7 комнат, расположена на 2 этаже. (л.д. XXX).

Согласно плану 3 этажа на данной коммунальной квартирой на 3 этаже расположены квартиры №№ 4, 5 (л.д. XXX). Непосредственно над комнатой, занимаемой ФИО3 , находится квартира № 4, в том числе санузел.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом в дело представлен акт ООО «УК Возрождение» от 08.06.2017, согласно которому визуальным осмотром установлено следующее. В помещении комнаты площадью 33 м2 на потолке наблюдаются свежие следы протечек на площади 2 м2 и по стене на площади 12 м2. Последний косметический ремонт производился 27 лет назад за счет средств собственника. Протечка произошла XX.XX.XXXX с вышерасположенной квартиры № 4. Причиной протечки явился засор в помещении санузла. Требуется: выполнить ликвидацию следов протечек за счет средств виновных, а именно квартиры 4 (л.д. XXX).

Согласно акту обследования технического состояния спорной комнаты ООО «УК Возрождение» от 30.11.2018 на потолке имеются следы протечек, а также наблюдается шелушение окрасочного слоя потолка, на стенах имеются следы протечек площадью 5кв.м., также наблюдается отслоение обоев от стен в местах залития площадью 3 кв.м., Протечка произошла из вышераположенной квартиры № 4 в результате засора канализации в помещении санузла и была зафиксирована в аварийно-диспетчерской службе управляющей компании ООО «УК Возрождение» 29.11.2018 в 14-44 (л.д. XXX). Акт содержим материалы фотофиксации. (Также представлен акт управляющей компании о повреждениях вследствие залива помещений общего пользования (л.д.XXX).

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в названных заливах суд находит необоснованными.

Ранее в судебных заседаниях 04.12.2018, 17.01.2019 данный ответчик отрицала заливы из ее квартиры, в том числе вследствие засора канализации, поясняла, что ранее на месте квартир №№ 4, 5 была коммунальная квартира. Данные квартиры имеют нестандартную планировку, примыкают друг к другу ванными комнатами. В ванной комнате квартиры № 4 отсутствуют фановая труба, стояки водоснабжения, они расположены между квартирами № 4 и № 5. Ответчик неоднократно сообщала о намерении установить причину постоянных заливов, организовать обследование данных коммуникаций (л.д. XXX. Намерение провести обследование с целью доказать непричастность данной квартиры к заливам истца подтвердила в судебном заседании 05.03.2019 и ответчик ФИО5,

Между тем, названное обследование не произведено в течение более полугода нахождения дела в производстве суда, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины заливов (состояния общих коммуникаций дома, проходящих в квартире (примыкающих к квартире) не заявлено.

Из пояснений истца следует, что подобные заливы являются систематическими, она не всегда фиксировала данные обстоятельства. В дело истцом представлены акты обследования технического состояния жилого помещения от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, а также акт без указания даты, согласно которым залития произошли из вышерасположенной квартиры № 4 по причине местного засора, неаккуратного пользования сантехническими приборами (л.д. XXX).

В дело представлена сводка заявок диспетчерской службы управляющей организации с XX.XX.XXXX, из которой следует, что ФИО3 обращалась по поводу залития комнаты 29.11.2018, 01.12.201729.05.2017 (л.дXXX),

Информация управляющей организации об отсутствии заявок о неисправности инженерных коммуникаций дома в период залития квартиры истца со стороны жильцов квартиры № 4 косвенно подтверждают имеющуюся в актах осмотров информацию о причинах залития.

Кроме того, из карточки устного обращения в ГУ «Центр» ФИО3 29.11.2018 следует, что в вышерасположенной квартире № 4засор канализации. По приезду перекрыли воду самостоятельно на сливной бачок и ждут знакомого сантехника, от помощи АВС отказались.

Относительно данных обстоятельствах ответчиками пояснений не дано, чем продиктована необходимость перекрытия воды в сливной бачок, а также причина в недопуске специалистов управляющей организации к устранению аварии, не сообщено.

Представленный стороной ответчиков акта обследования технического состояния квартиры № 4 от 13.02.2019, из которого следует, что в помещении ванной комнаты инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, дефектов и течи не выявлено (л.д. XXX), не исключает приведенных выше событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах довод о повреждении коммуникаций в зоне ответственности управляющей организации не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Сведения, изложенные в актах, а также информация аварийной службы ответчиками не опровергнуты.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организации не имеется.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно справкам о регистрации (л.д. XXX) в квартире № 4 зарегистрированы ФИО4, XXX г.р., с 1992г., ФИО6, (сын), XXX г.р. с 1996г., ФИО5, (дочь), XXX.р. с 1992г., ФИО1, XXX.р., с 2006 г. (л.д. XXX).

Из выписки из ЕГРН собственниками данной квартиры являются указанные лица, а также ФИО7, (доля XXX) (л.д. XXX). ФИО7 данная доля в праве собственности принята по наследству после смерти XXX отца ФИО2 (л.д. XXX)

Ответственность ФИО5 наступает также в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, как законного представителя несовершеннолетнего собственника, проживающего в данной квартире, ФИО1

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за залитие жилого помещения истца на ФИО7 Как следует из материалов дела, доля в прваве соственности ан квартиру № 4 перешла в его собственности по наследству после смерти отца ФИО2 В данной квартире указанный собственник не зарегистрирован, в том числе по состоянию на даты происшествий.

Доказательств, исключающих ответственность иных сособственников квартиры, зарегистрированных в ней, в суд не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» от 16.08.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 44 400руб. без учета износа и 42 200руб. с учетом износа (л.д. XXX).

В связи с несогласием с ценой иска как в первоначальном варианте, так и в уточненном, по ходатайству стороны ответчиков назначалось проведение судебный экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта спорной комнаты вследствие заливов, произошедших 28.05.2017 и 29.11.2018, с учетом износа.

В связи с неоплатой производства экспертизы ответчиками дело возвращено в суд без экспертного исследования.

Истцом в суд представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта комнаты с учетом износа на сумму 61 100руб.

При этом, определяясь с ценой иска, ФИО3 учла фактическое состояние жилого помещения, в связи с чем просила возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения.

Данная сумма подлежит взысканию с названных ответчиков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера спорных правоотношений оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке ущерба солидарно 6 000руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1 532руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 61 100руб., в возмещение расходов по оценке 4 000руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 532руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 501 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий