Решение № 2-432/2026 2-432/2026(2-4403/2025;)~М-2859/2025 2-4403/2025 М-2859/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-432/2026

Дело №2-432/2026 (2-4403/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-005004-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Копейкина А.Б., при секретаре Чечиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

в Сормовский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 125550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5217 рублей.

В обоснование указано, что 30.05.2025 в 12 часов 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, при повороте налево (развороте) вне перекрестка. Не выполнил требования п. 88 ПДД уступить дорогу т/с, пользующимся преимущественным правом движения, и осуществил наезд на мотоцикл, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 27.06.2025 УИН №. Согласно экспертного заключения от 12.08.2025 № по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла БМВ F800R, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла БМВ F800R, составляет 630000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла БМВ F800R составляет 159300 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему ущерб в размере 400000 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить ущерб на сумму 70700 рублей (630000-159300-400000), а также судебные расходы, которые истец был вынужден понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб.

ФИО2 в судебном заседании не отрицает своей виновности в ДТП, но считает, что сумма иска завышена. Однако от назначения по делу судебной экспертизы при разъяснении ему такого права ответчик отказался.

ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.05.2025 в 12 часов 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющим Лада, государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения, что не оспорено ответчиком.

Мотоцикл БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО2, допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Лада, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию заявлением о возмещении ущерба.

В добровольном порядке собственнику поврежденного мотоцикла страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено возмещение в размере 400 000,00 рублей.

При обращении в суд с иском, ФИО1 указал, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления мотоцикла, принадлежащего истцу на праве собственности и возмещении убытков.

Для установления размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта от 12.08.2025 №, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак №, составляет 630000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составила 159300 рублей

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб истцу в виде повреждения экипировки, который оценен истцом в сумме 54850 рублей.

Так согласно экспертного заключения от 02.07.2025 № по восстановлению поврежденной экипировки, выполненного ООО «Автоэксперт», стоимость ремонта с учетом износа составляет 46460 рублей. Однако при проведении экспертизы вместо оценки поврежденного мотоштанов Taichi была проведена оценка вторых мотоперчаток (которые отсутствуют в акте осмотра и отражены в акте вместо мотоштанов по ошибке лица, составляющего заключение). Рыночная стоимость мотоштанов Taichi составляет 18500 рублей. Согласно методике расчета, применяемой в экспертном заключении, стоимость элементов экипировки с учетом износа применялась равной 50% от рыночной стоимости. Таким образом, стоимость поврежденных мотоштанов с учетом износа равна 9250 рублей (18500х50%). Таким образом, общая стоимость поврежденной экипировки с учетом замены неверно указанной позиции составляет 54850 рублей (46460-860+9250).

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.4.2 Постановления положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, а также предписывающие осуществление судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда, непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения Постановления положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценивая представленное заключение ИП ФИО3 по определению размера причиненного истцу материального ущерба и экспертное заключение от 02.07.2025 №, суд принимает их как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанных в приведенных заключениях, судом не усматривается, итоговый установленный размер ущерба признается судом достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, данные экспертные заключения оспорены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчику судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба, однако ответчик от реализации своего права отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования, заявленные истцом о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 30.05.2025 по вине ФИО2, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцу возмещен ущерб в размере 400 000,00 рублей, годные остатки истец оставил себе, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 125550 рублей (630000-159300-400000+54850 рублей (стоимость поврежденной экипировки).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12, пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 содержится указание на то, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, характера причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда ФИО1 требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя, а также учитывая телесные повреждения истца, в том числе повреждения правого плеча и многочисленные ушибы мягких тканей, общее ухудшение состояния здоровья, определяет компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг для определения размера ущерба, определенная ИП ФИО3, составила 15000,00 рублей, что подтверждается договором № от 18.07.2025, кассовым чеком.

Указанные расходы понесены в связи с совершенным ДТП от 30.05.2025, в связи с этим возмещение данных расходов по оплате услуг независимого эксперта суд возлагает на ФИО2

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5217 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 10.09.2025. В связи с тем, что требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 125550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рубля 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

Судья А.Б. Копейкин