Приговор № 2-16/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-16/2023

Дело 2-16/2023


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 мая 2023г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретарях Суриной А.А., Рудаковой Ю.К.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Воробья В.А.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – УП2 и УП1, общеопасным способом.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время в <адрес> у хозяина жилища ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заставшего супругу УП2 за изменой с ранее знакомым УП1, внезапно возникли личные неприязненные отношения к потерпевшим, и возник умысел на убийство двух лиц общеопасным способом – путем поджога дома, где находились УП2 и УП1

<Дата> в период с 21 часа до 21 часа 50 минут ФИО2, реализуя умысел на убийство УП2 и УП1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления смерти потерпевших от огня и продуктов горения, не желая их наступления, но сознательно допуская возможность наступления таких последствий, осознавая, что в результате возгорания указанного дома пламя огня может перейти на стоящие вблизи деревянные жилые соседские дома, что представляет реальную опасность для жизни и здоровья, проживающих в них лиц, в ограде дома приискал картонную коробку, поджег ее с помощью источника открытого огня (зажигалки) и горючей жидкости, схожей по составу с моторным и трансмиссионым маслом, после чего умышленно закинул горящую коробку на веранду дома.

В результате действий ФИО2 произошло возгорание веранды дома и части конструкций дома, вследствие чего находящимся внутри дома УП2 и УП1 причинены телесные повреждения:

УП2 причинено острое отравление окисью углерода (угарным газом), причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций, которое не могло быть компенсировано организмом потерпевшей самостоятельно и закончилось смертью, в связи с чем квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью;

УП1 причинено острое отравление окисью углерода (угарным газом), причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций, которое не могло быть компенсировано организмом потерпевшего самостоятельно и закончилось смертью, в связи с чем квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть УП2 наступила на месте в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Смерть УП1 наступила на месте в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Подсудимый ФИО2, заявив в судебном заседании, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, фактически вину в предъявленном обвинении признал частично. Подсудимый суду пояснил, что к совершению преступления его побудило аморальное, противоправное поведение потерпевших. Он не ожидал такого поступка от жены и УП1, которого считал своим другом. Когда обнаженный УП1 вышел из спальни и сказал, что спит с его женой, при этом ударил его кулаком по лицу, у него случился шок, эмоциональный срыв. Он ничего не соображал, не мог поверить, что такое произошло в его доме, вышел из дома, поджег картонную коробку, забросил на веранду дома и прикрыл дверь. Он хотел, чтобы УП1 и УП2 испугались, выбежали из дома, и поговорить с ними. Убивать потерпевших он не хотел.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 об обстоятельствах убийства потерпевших давал более подробные и детальные показания, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что <Дата> вечером он застал дома свою супругу УП2, когда последняя ему изменяла с УП1 На фоне ревности в состоянии сильного душевного волнения он поджег бумажную коробку и бросил ее на веранду дома. В результате его супруга и УП1 погибли во время пожара. Смерти указанных лиц он не желал. (т. 2 л.д. 166-168)

На первоначальном этапе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что <Дата> с утра он по просьбе УП2 сходил в магазин и купил себе пива, а супруге водку, после чего стал заниматься домашними делами. УП2 употребляла водку. Около 15-16 часов к ним домой в гости пришел УП1 в состоянии алкогольного опьянения. Он и УП1 сначала в гараже распили спиртное, он пил пиво, а УП1 пил водку, затем продолжили распивать спиртное в доме с УП2 После 17 часов он проводил УП1 за калитку, он не помнит, чтобы за УП1 кто-то приезжал. УП2 продолжила распивать спиртное, высказывала ему претензии, поэтому он пошел в гараж, лег в автомобиль на заднее сиденье, укутался тулупом и усн<адрес> около 19 часов, он выпил пива, подкинул в котельной дрова в печь и зашел в дом, позвал супругу. В это время в прихожую выбежал УП1 полностью голый. На его вопрос о том, что УП1 здесь делает, тот ответил, что спит с его супругой. У них начался конфликт, УП1 нанес ему один удар по лицу. Он выскочил на улицу, был шокирован происшедшим. Выйдя на улицу, около тепляка он нашел картонную коробку, которую поджег, стоя около крыльца, при помощи своей зажигалки. Коробку поджег с края, отчего коробка загорелась. Горящую коробку он кинул на веранду дома, при этом входную дверь не закрывал, не запирал, а просто прикрыл. Он думал, что таким образом припугнет находящихся в доме супругу и УП1. Убивать потерпевших он не хотел. На веранде справа на стене на вешалке у него висели продукты в пакетах, рабочие вещи, в том числе рабочие штаны с ремнем. После этого он вернулся обратно в гараж, где продолжил распивать спиртное, пытался осмыслить произошедшее. Минут через 5 он вышел на улицу и увидел, что у него сильно горит веранда. Был сильный огонь, который выходил на улицу через дверь. Веранда была обшита «ОСП», внутри стены обшиты пенопластом, потолок пластиком. Увидев огонь, он стал пытаться звонить знакомым, но не дозвонился. Затем прибежали соседи, он бегал вокруг дома, не знал, что делать. Пожарные приехали быстро, спрашивали о том, есть ли кто в доме, на что он ответил, что в доме жена и любовник. Пожарные приступили к тушению пожара. Он пытался помочь, разбил стекло в кухне, порезал руку, которую вытирал об куртку. Потом он находился в гараже, пожарные ему сообщили, что в доме обнаружены тела УП2 и УП1, которые задохнулись. Он не исключает, что от его действий погибли жена и УП1, но убивать он их не хотел, не думал, что все так получится, не отдавал отчета своим действиям. Когда он закидывал горящую картонную коробку в веранду, он не думал о том, что возникнет пожар и УП2 с УП1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смогут выбраться из дома. Электропроводка в доме была в исправном состоянии. (т. 2 л.д. 178-183, л.д. 213-216)

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подсудимый показал место, где он увидел УП1, как вышел из дома, где нашел картонную коробку, взял зажигалку, каким образом поджег край коробки и закинул на веранду дома, также показал, где находилась вешалка, на которой висели пакеты и одежда, продемонстрировал, каким образом он вышел из дома и как именно прикрыл дверь. (т. 2 л.д. 187-206)

Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО2, имел возможность убедиться, что подсудимый на следственных действиях вел себя адекватно, добровольно и осмысленно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших.

Суд считает, что все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие.

После оглашения приведенных выше показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла эти показания последовательные, подробные и полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <Дата> она видела, как ее супруг УП1 около 16 часов вышел из гаража за ограду дома. Из просмотренных позже телефонных соединений мужа, она знает, что супруг позвонил ФИО2 в 15 часов 58 минут, в 16 часов 40 минут. В 16 часов 49 минут она позвонила УП1, который ответил, что находится в гостях у УП2. Около 17 часов она заехала за супругом к УП2, который ее видел, вывел за ограду УП1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она и УП1 приехали домой, и супруг сразу лег спать. Около 18 часов 40 минут она с младшим ребенком ушла в аптеку, после чего пошла в гости сначала к родственнице, а затем к знакомой. Около 22 часов 30 минут ей позвонил родственник мужа и спросил про УП1, она ответила, что супруг спит дома. В 23 часов 11 минут ей позвонила Свидетель №10, сообщила о том, что горит дом УП2 и там обнаружен мужчина, похожий на УП1 Она сразу пошла домой, супруга дома не оказалось, на звонки он не отвечал. Она была на месте пожара, но близко не проходила. УП1 никогда ей не изменял и не давал ей повода к ревности. Почему УП1 оказался голым в квартире у УП2, она не знает. Со слов сына известно, что <Дата> УП1 спустя 20 минут после ее ухода, проснулся, посидел немного, собрался и ушел, не сказав, куда и зачем пошел.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании пояснил, что он был в гостях у родителей ФИО2 и УП2 <Дата> около 14 часов. В тот день мать выпивала спиртные напитки, а отец только выписался из больницы и приехал домой, родители не ругались, все было нормально. <Дата> около 19 часов он созванивался с отцом, в ходе разговора понял, что отец находился в гараже, был слегка в нетрезвом состоянии. Около 22 часов ему позвонил знакомый и сообщил о пожаре в доме родителей. Он стал звонить отцу, но тот не отвечал. Через 15 минут он приехал к дому родителей, увидел, что работают пожарные и сотрудники полиции. Дом в тот момент практически не горел, поскольку открытого огня не видел, только сильный дым шел из окон. ФИО2 уже находился в автомобиле сотрудников полиции. От присутствующих ему стало известно, что в доме обнаружены тела матери и УП1 Он знал, что отец и УП1 общались между собой. Дом родителей был старой постройки, а пристройка - веранда, котельная, прихожая и туалет с ванной достроены к дому около 2-3 лет назад. Пристройка к дому и ремонт в доме отец делал сам. Отец сам сделал навесной потолок в зальной комнате, на стенах полимерные панели, на полу линолеум. В ходе ремонта в <Дата> году ФИО2 поменял имеющиеся розетки и переключатели на более современные. Электрические автомат и счетчик находились на веранде слева от входа в дом на стене, были установлены и куплены во время установки пристройки. После данного ремонта у родителей проблем с замыканием никогда не было. Дверь на веранде была металлическая, открывалась наружу.

На веранде слева направо располагалось: окно на улицу, прямо - дверь в квартиру, а между дверью в дом и стеной - счетчик с автоматами. Справа сразу от входа на веранду на правой стене была вешалка с рабочими вещами, для улицы. Более на веранде ничего не было. Веранда изнутри выгорела полностью, восстановлению не подлежит. Котельная закопчена, там имущество не повреждено. Он считает, что родители жили дружно, никаких ссор, конфликтов между родителями он никогда не видел.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что <Дата> он находился в доме матери, днем через забор видел соседа ФИО2, который ходил по ограде, чем-то занимался. Внешне ему показалось, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, других лиц в ограде УП2 он не видел. После 21 часа сестра Свидетель №9 сказала, что в доме УП2 пожар. Он в окно со стороны дома УП2 увидел проблески огня. Он вышел на улицу, прошел ближе к дому УП2, к забору между домами. Он увидел, что со стороны входа в веранду или котельную шел очень сильный, плотный дым, которого было уже много, но открытого пламени не было. Он стал кричать ФИО2, который практически сразу появился из дыма, но откуда вышел, он не знает, поскольку из-за дыма было не понятно. ФИО2 вел себя странно, был в состоянии или алкогольного опьянения или отрешенный, потерянный, на вопросы не отвечал. Он стал спрашивать, что горит, но ФИО2 не ответил и обратно ушел к двери веранды. Он увидел, что ФИО2 рукой потянул дверь веранды на себя за дверную ручку и в это время со стороны веранды вырвалось открытое пламя, с такой силой, что ФИО2 отскочил от огня. Открыв дверь веранды, ФИО2 только усилил горение внутри дома. Он сразу стал звонить по телефону <***>, сообщил про возгорание дома. Он запомнил, что в доме УП2 горел свет в одной из комнат, а после того как УП2 открыл дверь веранды и оттуда пошло открытое пламя, то практически сразу свет потух в горящем доме. Также после того, как потух свет, он слышал, что на веранде лопнуло и вылетело стекло в раме. В летнем домике его мамы, который располагается непосредственно у ограды дома УП2, был газовый баллон, который он вытащил во двор, поскольку реально опасался, что огонь с дома УП2 перекинется на летний домик и далее на дом родителей. Пожарные приехали к дому УП2 в течении 5-7 минут после вызова и приступили к тушению. Ограда дома УП2 на момент приезда пожарных была в открытом положении, то есть не запертой. УП2 калитку не замыкал, когда был дома, то есть вход был в ограду свободным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что <Дата> около 21 часа 15 минут она в окно увидела со стороны соседнего дома ФИО2 отблески огня. О пожаре она сообщила Свидетель №8, который вышел на улицу. Она видела, как Свидетель №8 стоял у забора палисадника, в ограде дома ФИО2 находился мужчина, которого она не разглядела. Потом она увидела резкую вспышку огня со стороны веранды. Она реально опасалась распространения огня с дома УП2 на летний домик и сам жилой дом ее матери, поскольку дома находятся очень близко друг к другу. (т. 2 л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <Дата> в 21 час 35 минут в пожарную часть от Свидетель №8 поступило сообщение о возгорании жилого <адрес>. В 21 час 39 минут он прибыл на место пожара, возле ограды дома находились люди, в том числе ранее ему знакомый хозяин дома ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, если ли кто в доме, никто из присутствующих лиц не ответил, а ФИО2 также промолчал, вообще не реагировал. Они приступили к тушению. Из окна веранды вырывались языки открытого пламени, стекло отсутствовало, было понятно, что очаг возгорания находится на веранде. Дверь веранды была приоткрыта. Он обошел дом, заглядывал в окна, которые были уже закопченные, светил фонариком, ничего не было видно. Он вышел за ограду, позвонил диспетчеру, сообщил, что потерпевших не обнаружил, хозяин дома на улице. Этот разговор услышала соседка Свидетель №8 и спросила про супругу УП2, которая давно приехала с вахты и должна была быть дома. После этой информации он побежал в ограду дома, подбежал к УП2, стал трясти за плечи и просил где его жена. УП2 был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, от него исходил запах алкоголя и только со второго раза ответил, что «жена в доме», а на вопрос есть ли еще кто в доме, ответил, в нецензурной форме, что с «любовником». В это время УП2 продолжал стоять и смотреть на горящий дом. После того, как трупы вытащили из дома, УП2 не подходил к ним, ушел в гараж.

Когда он прибыл на пожар, то открытый огонь был со стороны веранды в области входной двери, окна и крыши, а также был огонь со стороны котельной над дверью в области крыши. Дверь веранды была на своем месте, вокруг было открытое пламя огня. Поскольку после тушения на полу были опилки с потолка, которые осыпались, закрыть, либо открыть эту дверь, не было никакой возможности. По поводу распространения огня отмечает тот факт, что в доме в ванной комнате была сделана вытяжка, которая находилась в открытом состоянии. По этой причине дым быстро распространялся по дому, а не шел на улицу в разбитое окно веранды. Вообще было понятно по результатам осмотра, что очаг возгорания был на веранде дома, а именно в области правой стены от входа в дом. Именно в этом месте стена дома больше всего подверглась выгоранию и тут прогары были наибольшими. При осмотре других помещений дома следов воздействия открытого пламени было меньше, в том числе в котельной, которая была через стену с верандой. Счетчик выгорел. По внешним признакам следует вывод, что огонь горел в закрытом помещении около 10-15 минут, то есть до момента повреждения окна. Из-за огня проводка в доме замкнула, провод на подводе в дом перегорел. То есть огонь повредил автоматы на счетчике, проводку и из-за этого произошло замыкание, а не наоборот. В зальной комнате он обнаружил УП1 без признаков жизни. На момент обнаружения УП1 был покрыт копотью, часть тела со стороны пола была чистой. УП2 он увидел ближе к выходу из зальной комнаты, головой по направлению в кухню. УП2 была в положении стоя на коленях, лицом в пол, на ней была надета ночная сорочка. С момента его прибытия на пожар и до того момента, когда ФИО2 сказал ему о том, что в доме находятся люди, прошло 15-20 минут, и он считает, что за это время можно было спасти УП2 и УП1, тем более они находились в дальней от возгорания комнате.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №3 и показал, что когда он <Дата> в 21 час 39 минут в составе пожарного расчета прибыл на место пожара, в ограде горящего дома он увидел ранее ему знакомого хозяина дома ФИО2 На его вопрос о том, есть ли кто в доме, а также газовый баллон, УП2 ответил: «нет». Он увидел открытый огонь со стороны окна веранды дома, а также со стороны входа в веранду. Также огонь был из окна прихожей дома, на крыше веранды. Учитывая те последствия пожара, которые он увидел на момент прибытия, на основании профессионального опыта и практики может утверждать, что горело уже около 15 минут. О том, откуда именно произошло возгорание, точно сказать не может, только предполагает, что со стороны веранды дома, которая больше всего подверглась воздействию огня. Во время тушения пожара к их приезду калитка и ворота ограды уже были открыты.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду аналогично пояснили, что <Дата> в 21 час 40 минут после получения вызова с единой диспетчерской службы, он, будучи командиром и пожарным отделения пожарной команды №, выехали на тушение возгорания по адресу: <адрес>. Прибыли на место через 5 минут, тушением пожара уже занимались пожарные с <адрес>, которые находились с торца дома, в ограде между домами 46 и соседним 42. Они прошли дальше, протянули туда рукава и стали тушить. Далее кто-то крикнул, что в доме могут находиться люди и пожарные прошли дальше к окнам комнаты, кто-то разбил окно. Затем их позвали помочь вынести тела, поскольку в комнате были обнаружены мужчина сразу у окна на полу и женщина дальше в комнате. Они залезли в комнату, в которой было много дыма, видимость плохая. Первой они взяли женщину, которая признаков жизни не подавала, из одежды на женщине была только сорочка. Женщина находилась в позе на коленях, упиралась головой в пол, по направлению к выходу из комнаты. Они через окно подали труп другим пожарным и вернулись в комнату. Мужчина был у окна на полу, лежал в положении на боку, головой в направлении в сторону выхода из комнаты. Было понятно, что мужчина и женщина пытались найти выход, но не смогли открыть окна и задохнулись. Внешних повреждений на теле он не видел. Достав тела, они продолжили заниматься тушением пожара. С того момента, как они приступили к тушению пожара и до момента обнаружения потерпевших прошло не менее 15-20 минут.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что <Дата> около 12 часов в магазине, где она работает продавцом, покупал пиво Потерпевший №2, который рядом живет и является постоянным клиентом магазина. Затем около 17 часов 30 минут она видела, как Потерпевший №2, который был пьяный, открыл калитку и вошел к себе в ограду дома. Около 19 часов 20 минут к ней в магазин пришел ранее незнакомый УП1, который был в состоянии алкогольного опьянения, просил продать водку, на что она ответила, что продается только пиво. Около 21-22 часов в окно она увидела, что горит веранда и крыша над верандой дома УП2. (т. 2 л.д. 12-14, 15-18).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что <Дата> после 22 часов ему кто-то позвонил и сообщил о том, что горит дом его знакомого ФИО2 Он сразу, в 22 часа 27 минут позвонил ФИО2, который ему сразу ответил и сказал, что дом действительно горит. Ему показалось, что голос УП2 был подавленный, сонный. На следующий день он узнал, что в ходе тушения дома, нашли труп УП2 и УП1 Калитка ограды дома УП2 открывается внутрь в ограду с помощью ручки. Когда УП2 находится дома, то калитку обычно не замыкает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что, являясь начальником отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, он работал с ФИО2, который был доставлен с пожара в отделение полиции поздно вечером <Дата>. Перед помещением ФИО2 в изолятор временного содержания по <адрес>, он забрал у ФИО2 куртку темного цвета, передав взамен сменную одежду.

Свидетель Свидетель №10, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <Дата> после 22 часов ей позвонили со станции скорой помощи и попросили позвонить подруге Потерпевший №1 и узнать где находится УП1 Она позвонила Потерпевший №1, которая сказала, что уже знает о том, что горит дом УП2, и что на пожаре обнаружен мертвым мужчина, похожий на УП1 При этом Потерпевший №1 сказала, что действительно днем УП1 был в гостях у УП2, что забирала супруга от УП2 пьяным, привезла домой и положила спать, а когда супруг уснул, ушла в гости. (т. 2 л.д. 42-45)

Показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия об обстоятельствах совершения убийства УП2 и УП1 об избранном подсудимым способе убийства потерпевших, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Из телефонных сообщений следует, что <Дата> в 21 час 40 мин. и в 21 час 45 мин. поступили сообщения оператора <***> о том, что по адресу: пгт. Дровянная, <адрес> горит дом, <Дата> в 21 час 50 минут аналогичное сообщение поступило от диспетчера ПСЧ, в 22 часа 10 мин. поступило сообщение об обнаружении двух трупов мужчины и женщины. (т. 1 л.д. 63-64, 66, 68)

В ходе осмотров жилого дома и ограды по адресу <адрес> обнаружены трупы УП2 и УП1, кожные покровы трупов имеют наложения копоти, дом имеет следы пожара. Вход в дом осуществляется через веранду, входной двери нет. Дом состоит из веранды, прихожей, туалетной комнаты, кухни, из которой осуществляется проход в спальную и зальную комнаты. В ходе пожара в большей степени подверглось повреждению от огня веранда дома. Входная дверь на веранду дома находится на земле возле дома, частично деформирована от воздействия высокой температуры. Стены веранды имеют прогары. Пол и крыльцо веранды засыпаны пожарным мусором, потолок разрушен. Электрический щиток с предохранителями, который расположен на стене веранды, выгорел, остался металлический каркас щитка, следов аварийного режима работы на нем и внутри не обнаружено. Входная дверь в дом находится в полностью открытом положении. В расположенной рядом котельной от воздействия огня поврежден потолок над входной дверью, стены котельной следов воздействия огня не имеют. В доме стены и потолок комнат полностью покрыты копотью черного цвета, по всему дому имеются расплавленные полимерные плитки, которые крепились к стенам комнат. В ванной комнате на стене обнаружено сквозное отверстие - «вытяжка». На веранде у входа в пожарном мусоре обнаружены и изъяты картон, обугленные части древесины. (т. 1 л.д. 17-25, л.д. 26-48)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что жилой <адрес> располагается на улице между домами № и №, расстояние от <адрес> до № составляет 8 метров, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 10 метров. Веранда <адрес> повреждена от воздействия огня, входная дверь отсутствует вместе с дверной коробкой, размеры веранды: ширина - 1,8 м, длина -3,1 м. Окно веранды повреждено. Окно в зальной комнате дома с юго-восточной стороны повреждено. (т. 1 л.д. 49-59)

Протоколами осмотра трупов установлено, что на трупе УП2 надета блузка синтетическая цветная, кожные покровы трупа с обильными наложениями копоти, на трупе обнаружены ссадины, наблюдается разрыв связок голеностопного сустава правой ноги. На трупе УП1 одежды не имеется, кожные покровы с обильными наложениями копоти, телесных повреждений на трупе не обнаружено. (т. 1 л.д. 95-100, 101-105)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть УП2 наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом). Данное самостоятельное некомпенсированное расстройство жизненно важных функций организма потерпевшего вызвало вред здоровью, опасный для жизни (угрожающее для жизни состояние) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Имеются разрыв связок правого голеностопного сустава с подвывихом стопы и ушибленно-рваной раной в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, множественные кровоподтеки на поверхности туловища и конечностей, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), возможно, при падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста). При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 4,73 %, в моче 5,10 %, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 132-137)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что смерть УП1 наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом). Данное самостоятельное некомпенсированное расстройство жизненно важных функций организма потерпевшего вызвало вред здоровью, опасный для жизни (угрожающее для жизни состояние) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Каких-либо телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 2,85 %, в моче 4,14 %, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах пожарного мусора (картон, обугленные фрагменты древесины) имеются следы горючей жидкости, схожие по составу с моторным или трансмиссионным маслом. (т. 1 л.д. 145-151).

Заключением пожарно-технической экспертизы подтверждено, что очаг пожара дома расположен внутри веранды в районе входа. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от теплового воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, костра и т.п.). (т. 1 л.д. 159-163).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты куртка, кофта, шапка, 2 трико и ботинки ФИО2 ( т. 1 л.д. 174-177).

Протоколом осмотра куртки ФИО2 подтверждено, что на зимней куртке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Куртка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 178-183, т. 2 л.д. 161-162)

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) подтверждено, что на куртке ФИО2 обнаружена принадлежащая ему кровь. (т. 1 л.д. 191-199)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевших УП2 и УП1 общеопасным способом.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд признает надуманными и несостоятельными доводы подсудимого ФИО2, что он не желал смерти потерпевшим УП2 и УП1, не применял при поджоге дома никакой горючей жидкости, действовал в состоянии шока, у него был эмоциональный срыв, и, поджигая дом, он хотел только напугать потерпевших, думал, что они выйдут, и они поговорят.

Доводы подсудимого опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, что он после конфликта с УП1, который нанес ему удар по лицу, вышел из дома, нашел во дворе картонную коробку, поджег и забросил на веранду, после чего пошел в гараж, где продолжил распивать спиртные напитки.

Суд полагает, что подсудимый вернулся на веранду, убедившись, что огонь разгорелся, достоверно зная, что стены, потолок, пол веранды и дома обшиты пенопластом, пластиком и другими синтетическими материалами, легковоспламеняющимися и выделяющими ядовитые продукты горения, не только не предпринял меры к тушению огня, но и не вызвал пожарных, не попросил помощи у соседей. Более того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №8, ФИО2 спокойно, не торопясь, ходил около дома, никак не реагировал на интенсивное задымление и, суд считает, что преднамеренно открыл дверь на веранду для притока воздуха и усиления горения внутри веранды. И именно после этого, как пояснил Свидетель №8, увеличилось открытое пламя. Вопреки утверждениям подсудимого, что он пытался позвонить своим знакомым и вызвать пожарных, этот факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что позиция подсудимого ФИО2 о неприменении им при поджоге дома горючих жидкостей является способом защиты подсудимого, заявлена с целью убедить суд о непреднамеренности и самопроизвольности его действий при поджоге дома, уверить суд, что он действовал неосознанно, находясь в неадекватном состоянии, и продиктовано желанием минимизировать свою роль при совершении убийства потерпевших общеопасным способом, смягчить свое наказание.

Факт применения при поджоге дома горючих жидкостей подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой на фрагментах пожарного мусора, в том числе картоне, фрагментах древесины имеются следы, схожие по составу с моторным и трансмиссионным маслом. Даже то обстоятельство, что следы указанных горючих жидкостей могли оказаться на одежде, которая висела на веранде, и эта одежда могла загореться от горящей коробки, опровергается заявлениями самого подсудимого, что одежда, в которой он ремонтировал машины и на которой могли присутствовать пятна и потеки от машинных масел, находилась в гараже, а не на веранде.

В судебном заседании достоверно и неоспоримо доказано, что ФИО2 не только не предпринял никаких мер к тушению пожара, распространению огня и продуктов горения на весь дом, не только не оказал никакой посильной помощи в предотвращении отравления и смерти потерпевших, а наоборот, своими действиями препятствовал и противодействовал работникам пожарной части в скорейшем обнаружении и своевременном спасении потерпевших из горящего дома. ФИО2 преднамеренно никому из соседей и пожарным не сообщил, о том, что в горящем доме находятся потерпевшие, отвечая на вопросы, говорил, что в доме никого нет. И только после того, как соседка сказала Свидетель №2, что в доме должна быть вернувшаяся с вахты УП2, на неоднократные и настойчивые требования пожарного дать правдивый ответ, подсудимый сказал, что в доме действительно находятся супруга и УП1 Однако, с момента, когда пожарные прибыли на место пожара и приступили к тушению огня и когда ФИО2 сообщил о том, что потерпевшие находятся в горящем доме, прошло более 15 минут, и это, по мнению свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, явилось тем временем, когда еще можно было спасти потерпевших, разбив окно и эвакуировав их из дома.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует выбранный им способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО2, не желая наступления смерти УП2 и УП1, но сознательно допуская возможность наступления тяжких последствий, поджег картонную коробку с помощью зажигалки и горючей жидкости, закинул горящую коробку на веранду дома, закрыл дверь веранды и стал ждать возгорания. Затем, убедившись, что внутри веранды горят вещи, о чем свидетельствовал плотный и обильный дым, подсудимый открыл дверь на улицу, обеспечив доступ кислорода и усилив огонь и выделение продуктов горения обшивки и конструкций веранды, состоящих из искусственных и синтетических материалов, что и привело к острому отравлению потерпевших угарным газом. При чем, выделение отравляющих веществ было настолько интенсивным, что уже через несколько минут после возгорания, все окна в доме были покрыты черным налетом и, как пояснил свидетель Свидетель №2, он не смог через окна разглядеть обстановку внутри дома, а тела потерпевших после их извлечения из дома, были обильно покрыты наложениями копоти.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, что ФИО2 совершил убийство УП2 и УП1 в неадекватном состоянии при психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным поведением потерпевших.

Данное обстоятельство подробно исследовалось в судебном заседании, и суд установил, что действия УП2 и УП1 в момент, предшествующий преступлению, действительно носили циничный и безнравственный характер. Однако, исходя из выводов психиатра и психолога, ФИО2 в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое вызывает более глубокие нарушения сознания, чем при аффективных состояниях и поведение детерминируется уже нарушением психических процессов под влиянием алкоголя. (т.3 л.д.23)

Под общеопасным способом убийства в судебной практике по делам об убийстве следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, например, путем поджога.

Выбранным подсудимым способом лишения жизни потерпевших была создана реальная угроза жизни и других людей. Осуществляя поджог деревянного дома в жилом квартале частного сектора, с плотной застройкой, в условиях очевидной возможности распространения огня на соседние жилые дома, расстояние до которых составляет 8-10 метров, при наличии в домах газовых баллонов, о чем подсудимый не мог не знать, и в полной мере осознавал, что от пожара, возникнет опасность для жизни и здоровья других жильцов, проживающих и находившихся в вечернее время в зимний период в других домах.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, общеопасным способом.

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он правильно воспринимал окружающее, в условиях возникших конфликтных ситуаций действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. ФИО2 при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций, и отсутствии психотических расстройств способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способен к этому и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В период инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. На это указывают алкогольное опьянения ФИО2 в период исследуемого конфликта, отсутствие в эмоциональном состоянии ФИО2 типичных для экспертно значимых эмоциональных нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности. ФИО2 в достаточной степени воспроизводит исследуемое событие, включая собственные действия и намерения, категорически отрицает совершение каких-либо агрессивных действий в отношении потерпевших. (т. 3 л.д. 14-23).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 охарактеризовали подсудимого положительно, как спокойного, трудолюбивого человека, который работал на дому, оказывал односельчанам помощь и услуги в ремонте автомашин.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с супругой УП2, жалоб от администрации городского поселения «Дровянинское» не поступало, в злоупотреблении алкоголем не замечен, со стороны соседей жалобы не поступали, на административной комиссии не рассматривался. (т.3 л.д.146, 149).

Подсудимый ранее не судим, у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. ( т.3 л.д.35-36, 39, 40 47-48).

В соответствии с п. «и» и п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Также суд при назначении наказания учитывает частичное признание вины подсудимым и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтвержден материалами уголовного дела (т. 3 л.д.42), не отрицал этого и сам подсудимый, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, снизило самоконтроль подсудимого за собственными агрессивными посылами, уменьшило возможность осознавать свои поступки и руководить своим поведением, что привело к поджогу своего собственного дома и к совершению убийства УП2 и УП1

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.п «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Потерпевшие УП1 и УП2 характеризуются положительно. (т.2 л.д. 93-95, л.д. 136-139).

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 по п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, а также учитывая обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда имеются основания полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания. Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ФИО2 фактически был задержан по подозрению в совершении преступлений <Дата>, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, согласно протоколу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен в 02 часов 28 минут ( т.1 л.д. 79), о чем составлен акт <Дата> в 02 часа 30 минут, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ подсудимый был задержан <Дата> в 21 часов 05 минут, а затем заключен под стражу <Дата>. Следовательно, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания, с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный к подсудимому о возмещении материального ущерба, связанного с погребением УП1 в сумме 78543,25 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты за написание искового заявления адвокатом Юринской О.И. в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, не согласившись с суммой иска.

Суду представлены товарные накладные и товарные чеки, согласно которым Потерпевший №1 затрачены на погребение средства в сумме 78543,25 рублей. В обоснованности и достоверности представленных документов у суда не имеется оснований сомневаться.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его и его семьи, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего УП1, явившееся поводом для преступления, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате преступления потеряла близкого и родного ей человека - супруга, воспитывает двоих сыновей, перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, средства, затраченные на оплату услуг представителя – адвоката Юринской О.И. в размере 3500 рублей в силу п. п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ, согласно которой данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, в том числе для составления искового заявления. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак – №, автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска государственный регистрационный знак – № (т. 2 л.д. 115,118-119) с целью обеспечения исполнения приговора суда в части исковых требований потерпевшей, что является соразмерным удовлетворенным требованиям.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: СД-диск, детализации соединений по абонентским телефонным номерам: №, №, № и № хранить при уголовном деле; пожарный мусор в виде обугленных фрагментов древесины, картона, древесноволокнистого материала, упакованный в полимерный пакет, 2 стеклянные баночки, куртку ФИО2 как не представляющие ценности и ввиду отсутствия ходатайства о возвращении имущества, уничтожить.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было изъято принадлежащее ФИО3 ружье марки «<данные изъяты>», калибр 12/70 №, 1992 года выпуска и 49 патронов, которое передано на временное хранение в КХО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 85-86). Суд считает возможным передать данное ружье и патроны сыну подсудимого - потерпевшему Потерпевший №2, который имеет разрешение на хранение огнестрельного оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 78543,25 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три рубля 25 копеек) рублей

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак – №, автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска государственный регистрационный знак – №, сохранить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СД-диск, детализации соединений по абонентским телефонным номерам: №, №, № и № - хранить при уголовном деле;

- пожарный мусор, упакованный в полимерный пакет, 2 стеклянные баночки, куртку ФИО2- уничтожить.

Ружье марки «<данные изъяты>», калибр 12/70 №, <Дата> года выпуска и 49 патронов – передать Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.