Апелляционное постановление № 22-1550/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-125/2021

Судья Коровенко А.В. Дело № 22-1550/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденных ФИО2 и ФИО3

защитников адвокатов Максакова Г.С. и Тоболева В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «...», ранее судимый:

- 20.11.2017 приговором Усинского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 29.08.2018 по отбытии срока основного наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение из магазина «Алма») к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение из магазина «Империя вин») к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 09.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий трех несовершеннолетних детей, работающий у ИП ФИО1, ранее судимый:

- 02.10.2017 приговором Печорского городского суда по ч.3 ст.30. п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.05.2018 приговором Печорского городского суда по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13.09.2018 приговором Печорского городского суда по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2018 приговором Печорского городского суда по п.«а» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2019 по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение из магазина «Алма») к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение из магазина «Империя вин») к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 09.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Максакова Г.С. и Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хищении по предварительному сговору группой лиц путем обмана продуктов, в том числе спиртных напитков, из магазина «Алма-6», расположенного по адресу: <...>, 31 октября 2020 года на сумму 1 032,19 руб., и 07 ноября 2020 года из магазина «Империя вин», расположенного по адресу: <...>, спиртных напитков на сумму 401,55 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его трудоустроенность и наличие нуждающейся в его помощи матери, имеющей проблемы со здоровьем, а также возмещение причиненного преступлением ущерба еще до возбуждения уголовного дела.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит приговор изменить, смягчив ему наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку ущерб был полностью возмещен еще до возбуждения уголовного дела, суд не учел наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. Указывает на то, что его гражданская супруга является сиротой с детства и поэтому кроме него ей некому оказать поддержку. Кроме того, его отец является ... группы, нуждается в помощи, так как самостоятельно не может передвигаться, которую может ему оказать только он как единственный его ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены. Осужденные согласились с предъявленным им обвинением, правовые последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ им были надлежащим образом разъяснены и понятны, право на защиту обеспечено, доказанность виновности осужденных в совершении преступлений судом проверена и сомнений не вызывает.

Действия осужденных по обоим преступлениям квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным им обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признал по преступлению, связанному с хищением из магазина «Алма-6», добровольную выдачу похищенного, по обоим преступлениям – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признал по преступлению, связанному с хищением из магазина «Империя вин», в соответствии добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по обоим преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Наличие у ФИО3 отца, а у ФИО2 матери, имеющих проблемы со здоровьем и нуждающихся в помощи, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела и личностей осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. При этом документов, подтверждающих нуждаемость родителей осужденных в постоянной посторонней помощи, а также об отказе социальных служб от её предоставления, суду не представлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства суд обоснованно признал у каждого осужденного рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом надлежащим образом мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что осужденные ранее судимы, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений и вновь совершили аналогичные корыстные преступления, в том числе связанные с хищением алкогольной продукции, отбывали наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделали, суд обоснованно не нашел возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений возможного только при реальном лишении свободы.

Вместе с тем, суд фактически, а не формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отношение осужденных к содеянному, способствование расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, наличие иждивенцев у ФИО3, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Учтены смягчающие наказание обстоятельства и при определении срока окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку суд применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен каждому из осужденных правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы.

Судом правильно в соответствии со ст.72 УК РФ решен вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденных под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков