Решение № 2-7693/2017 2-7693/2017~М-7919/2017 М-7919/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7693/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него выплаченную сумму страхового возмещения в размере 362000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.20156 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33073 р/з У 617 НН 64 и Тойота н/з Т 009 КХ 64. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 33073 р/з У 617 НН 64 ФИО1 На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в САО ЭРГО. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 762000 руб., данную сумму истец выплатил потерпевшему. 762000 руб. (размер ущерба ТС) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего) = 362000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В судебном заседании установлено, что 11.05.20156 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33073 р/з У 617 НН 64 и Тойота н/з Т 009 КХ 64. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 33073 р/з У 617 НН 64 ФИО1 На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в САО ЭРГО. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 762000 руб., данную сумму истец выплатил потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик виновен в причинении ущерба, он обязан в силу ст. 1072 ГК РФ возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Сумма страхового возмещения составила 762000 руб. – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего) = 362000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 362000 руб.

Вина ответчика в причинении ущерба доказана, однако им не представлены доказательства, позволяющие суду применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в возмещение ущерба 362000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6820 руб., а всего 368820 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: