Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-825/2018

№ 2-825/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общей долевой собственности на имущество и взыскании компенсации за долю в праве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, с учетом изменений, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. После расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ года они продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. В период совместного проживания ими приобретено следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> года стоимостью 641000 рублей;

- однокомнатная квартира <данные изъяты>

В период брака был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли в праве. В последующем участок был продан за 190000 рублей. Соответственно, 95000 рублей были получены ответчицей, из которых доля истца составила 47500 рублей. Однако, 95000 рублей были внесены ответчицей в качестве первоначального взноса за квартиру. Согласно графику платежей с мая 2015 года сумма ежемесячного платежа составляет 7810 рублей. С мая 2015 по январь 2017 года платеж оплачивался за счет совместных средств. Общая сумма платежей за 18 месяцев составила 140580 рублей. Истец имеет право ставить вопрос о взыскании компенсации в размере (140580+95000)/2=117790 рублей.

Также в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> 20.12.2015 автомобиль был продан за 100000 рублей перекупщику, который пояснил, что некоторое время он будет восстанавливать автомобиль и для него было не критично что автомобиль находится под судебным запретом. 100000 рублей были потрачены на первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты>. В последующем, с января 2016 в течение 12 месяцев производили выплату по кредиту за счет совместных средств из расчета 16000 рублей ежемесячно. Общая сумма выплат по кредитному договору в период ведения совместного хозяйства составляет 192000 рублей. Истец имеет право ставить вопрос о компенсации в размере 96000 рублей.

Общая сумма компенсации за имущество составляет 213790 рублей.

ФИО1, с учетом изменений, просит в порядке ст.244 ГК РФ признать автомобиль и квартиру долевой собственностью истца и ответчицы, признать право истца на взыскание компенсации за имущество, взыскать с ФИО3 компенсацию за указанное имущество в размере 231790 рублей.

Истец ФИО1 в данное судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в январе 2017 года они с ФИО3 разошлись, с октября 2014 года по май 2015 года он жил в общежитии. С мая 2015 года по январь 2017 года он проживал с ФИО3 в квартире <адрес>. Они примирились с ответчиком. Автомобиль <данные изъяты> он продавал перекупщику, деньги от него он получил 20.12.2015 года в размере 100000 рублей. Деньги пошли на первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты> Доказательств того, что он отдал ФИО3 деньги на приобретение автомобиля, у него нет.

Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру от 05.04.2018, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не имеет значения - какой размер доли в общем имуществе будет определен за истцом. Общее имущество является неделимым. Целью иска является взыскание денежной компенсации.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что брак с истцом официально расторгнут 20.01.2015 года, после этого они проживали вместе, поскольку она старалась сохранить семью. Из решения суда видно, что они просто проживали совместно, но общее хозяйство не вели. Указанный истцом земельный участок был приобретен в браке, оформлен за ее зятем и за ней по 1/2 доле. Участок был продан, истец дал на это свое согласие. Дачный участок был продан гораздо позже приобретения квартиры, поэтому квартира куплена не на эти деньги. Истец купил себе квартиру, проживает в ней, но оформил ее на сестру. Автомобиль <данные изъяты> куплен в период брака, он был продан, арест с данного автомобиля снят в декабре 2016 года. ФИО4 оформлена была на истца, наверное, он сам ее и продал. Арест был наложен по ее заявлению в ходе раздела брачного имущества. С 2015 года по их делам выносилось несколько решений, между ними не было никаких отношений, поскольку были постоянные разбирательства, скандалы, было психологическое давление со стороны истца. Коммунальные платежи с мая 2015 года по январь 2017 года оплачивала она, иногда просила истца, когда не успевала. Чеки ФИО1 забирал у нее из сумки и складывал их у себя, чтобы в случае необходимости предъявить в суд. С 2015 года отец ФИО1 (свидетель) к ним в гости не приезжал. Отношения между ними неприязненные. Свидетеля ФИО14. увидела первый раз в жизни в данном судебном заседании, ранее никогда с ней не встречалась. Приобретенное имущество оплачивала только она, работая на двух работах, истец никаких денег ей не передавал.

Просила суд взыскать с истца судебные расходы за потерю среднемесячного заработка за 10 дней в размере 75000 рублей и транспортные расходы в сумме 15883 рубля 50 копеек, пояснив, что истец в настоящее время оплачивает алименты на детей в минимальном размере и указанные деньги для неё имеют существенное значение.

Представитель третьего лица - некоммерческой организации «Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился при заблаговременном извещении о дате и времени его проведения.

В порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.2 ст.1, ст.10, п.2 ст.16, ст.25 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Факт совместного проживания сожителей не предусмотрен законодательством в качестве основания возникновения общих прав, в том числе, права общей собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты является признание права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.251 Гражданского кодекса РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений п.п.2,3,5 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество может быть установлено судом только в случае доказанности того, что:

1. обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность;

2. обе стороны вносили денежные средства в соответствующей доле от общей суммы, потраченной на приобретение имущества.

Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с 26.07.2003 по 18.12.2014, что подтверждается Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> и Свидетельством о расторжении брака от 06.06.2015.

После расторжения брака, 20.04.2015 ФИО3 заключила с <данные изъяты>» договор уступки прав (цессии), по условиям которого приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве № 92 от 03.07.2014 передачи ей в собственность однокомнатной квартиры <данные изъяты>. По договору уступки ФИО3 оплатила 1950000 рублей, из которых 97500 рублей – собственные средства, 1852500 рублей – кредитные средства, предоставленные ООО <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору от 16.04.2015, ФИО3 был предоставлен кредит в сумму 1852500 рублей сроком на 359 месяцев для приобретения в собственность указанного жилого помещения под его залог. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать кредитору проценты в размере 3,7% годовых, размер ежемесячного платежа составил 7810 рублей 21 копейка.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.09.2017, право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 13.10.2016 с одновременной регистрацией залога в силу закона в пользу <данные изъяты>

Из письменных возражений на исковое заявление <данные изъяты>» от 20.04.2018 следует, что права по закладной были уступлены Некоммерческой организации «Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования», который и является владельцем закладной в настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается отметками в Закладной о смене владельца. Последняя отметка о передаче закладной сделана 06.02.2017 на основании договора купли-продажи закладных.

Согласно выписке по счету <данные изъяты>», ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились наличными только ФИО3

25.12.2015 ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля приобрела автомобиль <данные изъяты>, за 641000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль был передан покупателю 30.12.2015, зарегистрирован 30.01.2016 с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств в размере 518539 рублей 27 копеек, полученных в соответствии с кредитным договором, заключенным с <данные изъяты>. Кредит предоставлен ФИО3 сроком до 28.12.2018 под 5,89% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 15749 рублей 74 копейки.

Согласно Выписке по счету ФИО3, 25.01.2016 ею внесен платеж 15800 рублей, с 24.02.2016 по 29.07.2016, с 24.10.2016 по 17.05.2017, 18.08.2017, с 25.10.2017, 23.11.2017 ежемесячно вносились суммы по 15750 рублей, 25.08.2016, 28.09.2016, 28.06.2017, 29.09.2017 платежи составляли 16000 рублей, 27.07.2017 внесено 15250 рублей, 28.12.2017 заемщиком внесено 160000 рублей. По справке ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2018 обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество – квартира и автомобиль приобретены по договорам ответчиком ФИО3. Истец ФИО1 стороной договоров не являлся. Поэтому указанное имущество может быть признано общей собственностью сторон лишь при доказанности того, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о приобретении общей собственности на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны свидетели.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 15.05.2018 поясняла, что является соседкой Т-вых, постоянно, почти каждый день, бывает у них дома. Т-вы весь 2014 год не жили вместе, потом официально развелись. После развода ФИО5 не жил в квартире и не было такого, чтобы он пытался вернуться.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году, 2017 году он периодически видел ФИО1 во дворе дома по <адрес>, около двух раз в неделю. О семейной жизни ФИО1 он не знает, они просто беседовали. ФИО1 живет на 6 этаже в доме <адрес>. ФИО1 ездил на черном <данные изъяты>

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что знает стороны как соседей, живет с ними в одном подъезде. С 2015 по 2017 год она Т-вых систематически видела. Последний раз вместе она видела их в декабре 2017 года. По спору о порядке пользования квартирой она ничего не знает.

Свидетель ФИО18 дал показания о том, что работает с ФИО1, водителем в Министерстве, часто с истцом ездил в командировки, забирал его иногда из дома с <адрес> иногда из других мест. ФИО1 работал сотрудником отдела ремонта, должность, доходы и расходы не знает. Ему известно, что ФИО1 приобретал автомобиль <данные изъяты> Раньше у ФИО1 был автомобиль <данные изъяты>, до осени 2015 года. Потом он его продал, сказал, что вложил с нее деньги в первый взнос за автомобиль <данные изъяты> Он увидел автомобиль Scoda примерно в декабре 2015 года. На кого она оформлена, где приобреталась ему не известно. Он видел как ФИО1 приезжал на машине на работу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19., который пояснил, что является братом ФИО1. Ему известно, что первые три месяца ФИО1 жил отдельно, потом стали опять проживать совместно, то есть жили в одной квартире. О решении суда об определении порядка пользования квартирой он не знает. Жили вместе Т-вы до 2017 года точно. Родители ФИО1 часто помогали продуктами, он сам привозил продукты, виделись с братом возле дома <адрес>. В квартиру он не заходил. Он знает, как ФИО1 выбирал автомобиль <данные изъяты> у него тоже автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 ее смотрел, советовался с ним, что лучше купить. До декабря 2015 года у ФИО1 был автомобиль <данные изъяты>, потом машину продали перекупщикам за 100 000 рублей и эти деньги внесли в первоначальный взнос за <данные изъяты> В 2015 году ФИО1 об этом говорил. Автомобиль <данные изъяты> был оформлена на супругу, но они вдвоем ездили на автомобиле. Остальные денежные средства были взяты в кредит, оформленный на ФИО3, кто кредит оплачивал, какую сумму - он не знает. Он также знает, что в 2016 году Т-вы купили квартиру в районе <адрес>, на кого оформлена, за счет чего куплена и кто оплачивал - не знает. О приобретении квартиры ему говорил ФИО1, говорил, что они вместе купили квартиру. Также родители передавали деньги 10000-15000 рублей, раз в два-три месяца на семью ФИО1.

Свидетель ФИО20 (отец истца) суду пояснил, что с 2015 года до 2017 года Т-вы после развода проживали в одной квартире. Развелись Т-вы в 2015 году, по каким причинам не знает. Он не может сказать точно, какую сумму он им дал, но за квартиру каждый месяц по 15 000 рублей давал, оставлял на столе, говорил что это им. За машину <данные изъяты> они получили 100 000 рублей, и около 200000 рублей он им передал на машину. ФИО4 стоила около 600000-700 000 рублей. Кредит был оформлен на 600000 рублей. Деньги он давал в дар, не рассчитывал, что они их вернут. В квартире на ул. Ткачева он был не раз. Это была двухкомнатная квартира. В спальне места для детей, в зале стоял диван, иных спальных мест не было. Кушали все вместе, ФИО3 и его угощала. Они говорили, что после развода живут вместе, чтобы не травмировать детей. О крупных покупках дети ему сообщали, говорили, что купили квартиру <адрес>. Автомобилем <данные изъяты> они пользовались обоюдно. Автомобиль оформляли на ФИО3, поскольку он госслужащий и ему надо было отчитываться за нее.

Свидетель ФИО21. при допросе пояснила, что ее родной брат женат на сестре ФИО1 В 2015 году она с ФИО1 и его сестрой Еленой приехали к ФИО5. Татьяна (ответчица) пригласила попить чай и рассказывала, что они с супругом проживают совместно. Через год приезжали, у Т-вых уже был автомобиль <данные изъяты> они сказали, что через перекупщиков продали старый автомобиль за 100000 рублей и они их внесли за первоначальный взнос.

Из совокупности сведений, сообщенных суду свидетелями, можно сделать вывод о том, что свидетели (кроме свидетеля ФИО22 подтверждают факт проживания сторон в одной квартире. Право проживания истца ФИО1 в квартире по месту жительства ответчицы ФИО3 также подтверждается решениями суда, факт проживания - показаниями ФИО3, данными ею при допросе в качестве потерпевшей.

В решении Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31.03.2015 установлено, что истец ФИО1 проживает отдельно от бывшей супруги с детьми в комнате общежития. ФИО3 и несовершеннолетние дети проживают по <адрес>

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.03.2015 определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире по <адрес>, в пользование ФИО1 передана жилая комната площадью 13 кв.м., ФИО3 – жилая комната площадью 15 кв.м.. Судом определена обязанность истца ФИО1 участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле. На ТСЖ <данные изъяты>» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилой помещение и коммунальные услуги по квартире. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе допроса потерпевшего 04.02.2017 ФИО3 указывала старшему дознавателю ОД ОП№4 МУ МВД России «Оренбургское», что до 08.01.2017 с ней и детьми проживал её бывший супруг ФИО1, с которым официально разведены с марта 2015 года. После развода проживали вместе, так как хотели сохранить семью, чтобы он мог общаться с детьми.

Однако, как следует из вышеуказанных положений закона, факт проживания сторон в одной квартире и даже факт совместного проживания, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, и не влечет возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное одним из совместно проживающих лиц. Такая договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Довод истца об оплате первоначального взноса за спорную квартиру по <адрес> за счет средств, полученных ФИО3 от продажи земельного участка, являющегося общей собственностью сторон, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из вышеуказанного следует, что договор на приобретение прав на квартиру заключен ответчицей ФИО3 20.04.2015 года. Согласно п.3.3 договора уступки от 20.04.2015, взнос за счет собственных средств в размере 97500 рублей перечислен ФИО3 в день подписания договора, то есть, 20.04.2015.

При этом договор купли-продажи указанного истцом земельного участка <адрес> заключен 18.07.2015. Согласно п.6 договора, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.

Таким образом, на момент внесения ответчицей первоначального взноса за спорную квартиру, указанный истцом земельный участок еще не был продан и, соответственно, денежные средства от его продажи не могли находиться у ответчицы и, соответственно, не могли быть ею уплачены в качестве первоначального взноса за квартиру.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на общее имущество представлены также заказ-наряд и кассовый чек от 26.11.2016 об оплате 4631 рубля 25 копеек, заказ-наряд и кассовый чек от 10.12.2016 на сумму 1665 рублей за технологическую мойку и ремонт автомобиля Scoda.

Однако, указанные документы не свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы на имущество, являющееся его собственностью. Факт пользования спорным автомобилем подтверждается свидетелями. Несение расходов на имущество, находящееся в пользовании, не влечет возникновения права собственности на такое имущество.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ, приобретенный в браке, был продан (или передан перекупщику) за 100000 рублей.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Письменных доказательств продажи автомобиля и передачи его на реализацию перекупщику за 100000 рублей, равно как и доказательств передачи полученных денег ответчице для оплаты приобретаемого автомобиля <данные изъяты> истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о:

1. наличии между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую собственность, достигнутой до или после заключения договоров о приобретении;

2. внесения истцом денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества.

Участие в приобретении (оплате), использовании, ремонте спорного имущества при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного имущества и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания относить спорное имущество к общей долевой собственности сторон.

Требования истца о взыскании компенсации за имущество являются следствием требования о признании права общей долевой собственности. Поэтому основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчицей ФИО3 заявлено о возмещении ей расходов на оплату авиаперелетов, а также оплату потерянного среднемесячного заработка. Ответчица пояснила, что в настоящее время работает в г.Москва и вынуждена были прилетать в г.Оренбург для участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из изложенного следует, что средне-дневной заработок, не полученный стороной, в связи с вынужденным оформлением отпуска без сохранения заработной платы, для участия в судебном разбирательстве, не относится к судебным расходам. Потеря заработка может быть квалифицирована как убыток, но не как судебные издержки. Кроме того, ответчицей представлена справка с места работы о том, что отпуск без сохранения заработной платы был ей предоставлен с 14.05.2018 по 27.05.2018. Однако, судебные заседания были назначены судом на 15.05.2018, 30.05.2018. Доказательств вынужденного пребывания в г.Оренбурге с 16.05.2018 по 27.05.2018 ответчицей не представлено. Поэтому утраченный средне-дневной заработок за 10 дней не подлежит возмещению ответчице в качестве судебных расходов.

В части требования о возмещении транспортных расходов на оплату авиаперелетов суд приходит к следующему.

ФИО3 представлены электронные билеты на перелет по маршрутам: Москва – Оренбург 04.04.2018, оплата составила 5711 рублей; Москва – Оренбург 19.04.2018, Оренбург – Москва 23.04.2018, на общую сумму 6880 рублей.

Суд учитывает, что рассмотрение дела в судебных заседаниях происходило 05.04.2018, 20.04.2018. Перелеты ответчицы в заявленные даты совпадают со временем проведения судебных заседаний. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчице, в пользу которой принимается решение.

Также ФИО3 представлены электронные проездные документы РЖД, подтверждающие её расходы в сумме 2294 рубля и 998 рублей 50 копеек за проезд по маршрутам Самара – Москва 27.05.2018 и Москва – Самара 28.05.2018. Однако, указанные документы не свидетельствуют о расходах ответчицы, понесенных ею именно в связи с судебным разбирательством, и возмещению истцом не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общей долевой собственности на имущество и взыскании компенсации за долю в праве отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату авиаперелетов в размере 12591 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.06.2018 года.

Судья М.Е.Манушина

Копия верна:

Судья

Секретарь