Приговор № 1-314/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-314/2024

Уголовное дело № 1-314/2024

(№ 12301950001002246)

(№ 19RS0001-01-2024-001122-19)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при помощнике судьи ФИО2 и секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2023 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 270 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, незаконно приобрел, подняв найденный с земли, сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан -1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,245 г.

Данное вещество ФИО1, находясь в тех же время и месте, поместил в левый карман надетых на нем штанов и стал незаконно хранить при себе в период времени с 12 часов 30 минут 27 августа 2023 г. до 07 часов 30 минут 28 августа 2023 г., то есть до момента обнаружения его преступных действий сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В тот же день в 07 часов 30 минут в ходе проведенного на этом же участке местности личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 у последнего было обнаружено и изъято в левом кармане штанов, надетых на нем, вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,245 г, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при себе при указанных обстоятельствах, для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил- I 2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,245 г, относится к значительному размеру.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 13 часов 10 минут 27 августа 2023 г. до 05 часов 55 минут 28 августа 2023 г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку на автомобиле «Audi А8» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в неустановленном дознанием месте в <адрес> Республики Хакасия, сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля, и, находясь в состоянии опьянения, начал движение по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем «Audi А8», двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, обнаружен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в северо- западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортными средствами, тем самым его преступные действия были пресечены.

В тот же день в 06 часов 29 минут ФИО1, находясь на участке местности, где был остановлен, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 3 месяцев назад он приехал с СВО в мае 2023 г. и в первый раз попробовал наркотическое средство соль, которое заказывал себе через интернет магазин, в том числе и в <адрес>. В последний раз он употреблял наркотик ДД.ММ.ГГГГ У его дяди Свидетель №2 имеется автомобиль «Audi А8» с государственным регистрационным знаком <***>, которым ему разрешает попользоваться. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес>, пригнал на ремонт указанный автомобиль. Пока автомобиль ремонтировался, он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему захотелось употребить наркотическое средство - соль, но денег не было, поэтому около 10 часов 00 минут он пошел на один из пустырей, расположенных в <адрес>, где ранее забирал наркотическое средство соль, когда заказывал его, где стал искать наркотическое средство. Перед этим он зашел в аптеку и приобрел себе шприц. Около 10 часов 20 минут он пришел на пустырь и стал искать сверток с наркотическим средством. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашел сверток, обмотанный синей изолентой, в которой был полимерный прозрачный пакет с застежкой гриппер, а в нем - порошкообразное вещество. Он понял, что это наркотик. У него с собой имелась бутылка с водой, которую он взял из дома. Он развел небольшое количество наркотика с водой и, находясь на том же месте, употребил наркотик внутривенно. Затем некоторую часть наркотика он еще развел с водой и набрал в шприц, так как хотел в дальнейшем употребить его, и положил в свою барсетку. Оставшуюся часть наркотика он разделил на две части, пересыпав в бумажный конверт, а вторую в пакетик с застежкой гриппер, и положил в левый карман своих штанов, где хранил, так как в дальнейшем хотел употребить его. Хранил наркотическое средство до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками ГИБДД. После чего он забрал автомобиль с СТО, в течение дня ездил на автомобиле по <адрес>, ночью решил поехать домой. Когда он на автомобиле проезжал мимо дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, сотрудники ГИБДД остановили его. К нему подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение, попросил у него документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он показал паспорт на свое имя, документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции пригласил его в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом. Сотрудник полиции пояснил ему, что так как у него нет водительского удостоверения, он отстраняется от управления транспортными средствами, о чем он расписался в соответствующем протоколе. Далее сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, но он отказался. Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, но он не хотел ехать в наркологию, так как понимал, что находится в состоянии наркотического опьянения, так как днем употреблял наркотическое средство. Сотрудник полиции разъяснил, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в салоне служебного автомобиля, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере приравнивается к нахождению человека в состоянии опьянения. Объяснения сотрудника полиции ему были понятны, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он расписался и сам написал, что он отказывается от прохождения наркологии. Далее сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо провести личный досмотр и досмотр его вещей, а также провести досмотр автомобиля, чтобы убедиться, что у него при себе и в автомобиле нет наркотических средств. В результате чего, у него было изъято наркотическое средство - соль, находящееся в одном полимерном пакетике, одном бумажном конверте и в шприце. Сотрудники ГИБДД также проверили его по базам данных и установили, что он был ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он поставил подписи в протоколах. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 171-174).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные ранее данным показаниям. При этом ФИО1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел на СТО за автомобилем и забрал его. Около 13 часов 10 минут он сел за руль автомобиля «Audi А 8» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел двигатель и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия. Он осознавал, что находится в наркотическом опьянении, что он не имеет права управления транспортными средствами, однако все равно поехал за рулем. Ночью он решил поехать домой. Проезжая мимо <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, он увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали к нему на встречу, они включили проблесковые маячки и выдвинули требование об остановке. Он сразу же остановился. В момент, когда к нему подходили сотрудники полиции, он выкинул один из шприцов, в котором ранее находилось наркотическое средство, которое он употребил. После того, как сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, он вышел из автомобиля, но в служебный автомобиль не пошел, остался на улице. Время отстранения от управления транспортным средством было 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, это время фактической его остановки. С данным протоколом его ознакомили, он поставил в нем свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что у них есть основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются явные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покрова лица, невнятная речь. После того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции спросили у него, имеется ли при нем что-то из запрещенного, на что он промолчал, так как думал, что его проверять не будут. Он понимал, что приобретение наркотических средств и употребление запрещено законом. Сотрудники полиции пояснили, что будет произведен личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр автомобиля, чтобы убедиться, что у него при себе и в автомобиле нет ничего запрещенного. Далее сотрудники полиции в присутствии приглашенных двух понятых, которые ему не знакомы, провели досмотр его вещей. Протоколом личного досмотра и досмотра вещей сотрудниками полиции у него было обнаружено в левом кармане штанов, надетых на нем, два свертка с наркотическим средством и сотовый телефон «Samsung А5», которые принадлежали ему. Сотрудники полиции поинтересовались, кому это принадлежит, на что он ответил, что данные вещи принадлежат ему, в двух свертках наркотическое средство для личного употребления. Далее сотрудники полиции были изъяты два свертка с наркотическим средством и сотовый телефон «Samsung А5», которые были упакованы в два белых конверта и опечатаны в присутствии двух понятых. С протоколом личного досмотра и досмотра вещей он ознакомился, поставил в нем свою подпись. Затем был осмотрен автомобиль, где в его мужской барсетке был обнаружен шприц с жидкостью внутри, а именно с наркотическим средством для личного употребления, и шприц с использованным наркотическим средством. Шприцы также были упакованы в два бумажных конверта и опечатаны в присутствии двух понятых. По данному факту он расписался в соответствующем документе. Следственно-оперативной группой был изъят автомобиль «Audi А 8» и помещен на специализированную стоянку, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину свою в том, что управлял автомобилем «Audi А 8» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 176-179).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый подтвердил суду их правдивость, дополнений к ним не имел.

Поскольку показания ФИО1 на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственных действий замечания на тексты протоколов допроса не поступили, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, полученные в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами.

Проверив и оценив показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенных им преступлениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес> следует, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут проезжая на участке местности в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, они обнаружили, как от перекрестка <адрес> медленно ехал автомобиль «Audi А8» с государственным регистрационным знаком <***>, который вызвал у них подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Они включили проблесковые маячки, выдвинули требование водителю об остановке. Водитель автомобиля остановился около <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. ФИО6 вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю со стороны водительской двери, за рулем автомобиля находился мужчина, пассажиров не имелось. Через некоторое время ФИО6 и водитель направились к патрульному автомобиль, однако в салон патрульного автомобиля не садились. Он вышел на улицу и подошел к ним. Была установлена личность водителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации как ФИО1, у которого со слов последнего водительского удостоверения не имеется. Он разъяснил ФИО1 права, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе проверки согласно базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не получал такового. Так как ФИО1 вел себя подозрительно, было нарушение речи, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 протоколом был отстранен от управления транспортным средством в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент фактической остановки. Далее ФИО1 был ознакомлен с протоколом, поставил в нем свои подписи. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, используя прибор «Alcotest 6810», но получил отказ. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, на что также получил отказ. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Они разъяснили, что отказ приравнивается к состоянию опьянения, на что ФИО1 ответил, что ему все понятно. Также было установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 было сообщено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем будет вызвана следственно-оперативная группа. Находясь по выше указанному адресу в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО1 на наличие запрещенных предметов, наркотических средств. При этом в левом кармане штанов, надетых на ФИО1, было обнаружено и изъято два свертка с белым веществом, сотовый телефон «Samsung А5». Данные вещи были изъяты и опечатаны, был составлен соответствующий документ, в котором участвующие лица расписались. На место происшествия прибыл дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых был досмотрен остановленный ими автомобиль «Audi А8», где в бардачке были обнаружены шприцы, в мужской барсетке обнаружен шприц с жидкостью, бинты. Данные вещи были изъяты и опечатаны, автомобиль «Audi А8» был изъят и помещен на штраф-стоянку (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес>, оглашенному в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данный свидетель дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные показаниям свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Audi А8» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, дальнейших событий, происходивших с ФИО7 (т. 1 л.д. 152-154). Дополнительно данный свидетель пояснил, что когда он подходил к автомобилю после остановки, то он не видел, как ФИО1 выбросил шприц.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда он подъезжал к повороту на <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, его остановил сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Вместе с сотрудником ГИБДД он прошел к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где увидел припаркованный рядом с домом автомобиль «Audi А8» с государственным регистрационным знаком <***>, рядом с которым стоял незнакомый мужчина, сотрудники полиции и мужчина, который как он понял, тоже будет участвовать в качестве понятого. В этот момент приехала следственно-оперативная группа. К ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представиться мужчину у автомобиля, которым оказался ФИО1 На вопросы сотрудника полиции ФИО1 ответил, что автомобилем управлял он, с ним никого не было. Сотрудник полиции пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия и осмотр автомобиля «Audi А8» на наличие запрещенных предметов, наркотических веществ, оружия, боеприпасов в присутствии двух понятых. На вопросы сотрудника полиции о том, имеются ли при ФИО1 запрещенные предметы, если имеется, то нужно выдать их, ФИО1 промолчал. Сотрудник полиции в присутствии их и ФИО1 стал производить осмотр автомобиля «Audi А8». В период с 07 часов 10 минут до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля в бардачке салона были обнаружены пуствые шприцы в количестве двух штук без упаковки. На переднем пассажирском сиденье находилась мужская черная барсетка, внутри которой был обнаружен один шприц с жидкостью и изогнутой иглой, бинты. Также около автомобиля был обнаружен шприц с иглой, внутри которого находилась жидкость, похожая на кровь. Обнаруженные вещи были упакованы в два бумажных пакета, опечатаны, все поставили свои подписи. Сотрудник полиции из следственно-оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, в котором все поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у данного мужчины будет произведен личный досмотр и досмотр вещей. На вопросы сотрудника ГИБДД о наличии при себе запрещенных предметов, о необходимости их выдачи ФИО1 ничего не ответил. Сотрудник ГИБДД в присутствии его и еще одного понятого стал проводить личный досмотр ФИО1, в левом кармане штанов, надетых на последнем, был обнаружен сверток в белой бумаге с веществом, сверток в фольге и сотовый телефон «Samsung А5». Данные вещи были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны с пояснительной надписью, все участвующие поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД составил протокол личного досмотра, в котором они все расписались (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 данный свидетель дал показания, по своему содержанию в полном объеме аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств его участия и участия свидетеля Свидетель №1 в осмотре автомобиля «Audi А8» с государственным регистрационным знаком <***>, относительно результатов осмотра. Кроме того, свидетель подтвердил обстоятельства, свое участие и участие свидетеля Свидетель №1 при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом кармане штанов последнего был обнаружен сверток в белой бумаге с веществом, сверток в фольге и сотовый телефон «Samsung А5». Подтвердил, что по всем проводимым в его присутствии действиям составлялись протоколы, в которых все присутствующие поставили свои подписи (т. 1 л.д. 160-162).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, данные показания позволяют установить суду обстоятельства, при которых были выявлены совершенные ФИО1 преступления и виновность подсудимого в их совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний названных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Приведенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, дополняющие друг друга по существенным обстоятельствам, подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами, свидетели дали показания по ставшим известными им обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, из карточек происшествия № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экипажем ГИБДД № в составе ФИО14 и ФИО16 в 05:55 в <адрес>1, был остановлен автомобиль «Audi А8» с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, регистрации не имеющего, находящегося в наркотическом опьянении, при личном досмотре в кармане обнаружено предположительно наркотическое вещество, в действиях его усматривается ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 76, 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 25 минут с участием ФИО1, понятых Свидетель №1 и ФИО8, специалиста-криминалиста осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в северо- западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль «Audi А8» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который осмотрен. При этом обнаужены и изъяты из бардачка автомобиля два шприца, из салона мужская барсетка с одним шприцом с жидкостью и изогнутой иглой и бинтом внутри, на земле около правого колеса один шприц с иглой и веществом бурого цвета, похожего на кровь. Автомобиль также был изъят и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>В. В протоколе также зафиксировано состояние автомобиля, указано, что он технически исправен (т. 1 л.д. 79-85, 87).

При осмотре указанного автомобиля была применена служебная собака, которая своим поведением обозначила сумку черного цвета, где находился шприц с веществом химического происхождения, что следует из акта о применении служебной собаки № (т. 1 л.д. 86).

Из протокола личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО8 следует, что досмотрен ФИО1, у которого в левом кармане штанов обнаружен сверток из белой бумаги с веществом внутри, сверток из фольги, сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 107).

Достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются и согласуются с показаниями не только свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, но и с показаниями самого подсудимого относительно обнаружения и изъятия у него в том числе двух пакетиков с веществом, шприцов, в том числе одного с жидкостью.

Изложенные в протоколах осмотра сведения согласуются с показаниями подсудимого о месте, где и когда подсудимый был задержан, что при нем, в автомобиле и рядом с автомобилем было обнаружено.

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленное на исследование в двух свертках вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, список 1. Масса вещества составила: образец № 1 - 0,148 г, образец № 2 - 0,031 г, общая масса вещества из белого конверта составила 0,179 г; масса сухого остатка вещества из пакета коричневого цвета составила 0,066 г, общая масса наркотического средства составила - 0,245 г (на исследование затрачено по 0,001 г вещества от каждого образца) (т.1 л.д. 115-116).

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения № 2/674, согласно которому представленное вещество в конверте № 1 и в конверте № 2 содержат в своем составе то же химическое соединение, общая масса представленного вещества в конверте № 1 составила 0,177 г, масса в пакете № 2 составила 0,065 г, на поверхности представленного шприца обнаружены следы количества соединения того же вещества, установить массу ?-пирролидиновалерофенона не представилось возможным ввиду его следового количества (в процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,001 г вещества от каждого образца) (т. 1 л.д. 121-126).

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключения основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенной в заключении методикой проведения судебной экспертизы.

При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого органом дознания не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, приведенное заключение судом признается допустимым по делу доказательством.

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 28 августа 2023 г. предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 128-130), на основании постановления дознавателя признаны и приобщены вместе с автомобилем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-132, 145), сданы на хранение (т.1 л.д. 133-134, 135), а автомобиль возвращен под сохранную расписку собственнику Свидетель №2 (т. 1 л.д. 146, 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2023 г. в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката указал участок местности, расположенный в 270 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес>, на котором произрастает трава, кустарники, деревья, при этом ФИО1 пояснил, что именно на данном участке он нашел сверток с наркотическим средством соль (т. 1 л.д. 91-94, 95).

Сведения, изложенные в данном протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 относительно места, где подсудимый приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до его остановки сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе названное химическое соединение, массой 0,245 г относится к значительному размеру.

В рапортах инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 указано, что в составе автопатруля № совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу: <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «Audi А8» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО1, имеющим признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, но отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медиццинского освидетельствования. При этом по итогам проверки базы АБД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В рапортах также указано, что было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе досмотра автомобиля (т. 1 л.д. 97, 98).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 28 августа 2023 г. в 05 часов 55 минут по <адрес>1 в <адрес> ФИО10 был отстранен от управления автомобилем «Audi А8» с государственным регистрационным номером <***>. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, в ходе этого действия осуществлялась видеозапись (т. 1 л.д. 105).

В протоколе № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 06 часов 28 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем поставил свою подпись (т. 1 л.д. 106).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного 28 августа 2023 г. в 09 часов 55 минут, в крови у ФИО1 обнаружены ?-PVP, (?-пирролидиновалерофенон) синтетический меткатинон I списка (т. 1 л.д. 110).

В протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 г. и фототаблице к нему указано, что с участием ФИО1 и его адвоката ФИО15 осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, на который ФИО1 указал, пояснив, что 28 августа 2023 г. в 05 часов 55 минут на этом участке его остановили сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством «Audi А8» с государственным регистрационным номером <***>, при этом он находился в состоянии наркотического опьянения, а также это то место, где при его личном досмотре и досмотре автомобиля были обнаружены два свертка с наркотическим веществом и шприц с наркотическим веществом, принадлежащие ему (т. 1 л.д. 190-193).

Из протокола осмотра предметов от 15 февраля 2024 г. с приложенной фототаблицей следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО15 были осмотрены видеозаписи на диске с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, начало которых исчислено с 05 часов 41 минуты 28 августа 2023 г. Согласно осмотренным видеофайлам просматривается район <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, <адрес>, расположенный на данной улице, около которого останавливается автомобиль черного цвета «Audi А8» с государственным регистрационным номером <***>. К остановленному автомобилю подъезжают сотрудники ГИБДД, подходит сотрудник ГИБДД со стороны водительской двери. Далее видна проезжая часть, мужчина, одетый в черную кофту, светлую футболку, черные штаны. Сотрудник ГИБДД сообщает дату и место, где был остановлен указанный автомобиль, обращается к водителю автомобиля, просит его представиться. ФИО1 называет свои полные данные, указывает, что за рулем был он, что подъехал к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, откуда вышел мужчина и попросил не стоять около дома. Сотрудник ГИБДД разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в связи с тем, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покрова лица). ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД составляет протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакамливает с ним ФИО1, который ставит в протоколе подпись. Сотрудник ГИБДД предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в их патрульном автомобиле. ФИО1 ответил отказом. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, ФИО1 отказывается от прохождения. Сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакамливает ФИО1 с его содержанием, ФИО18 ставит в протоколе свою подпись. Сотрудник ГИБДД поясняет, что в отношении ФИО1 будут составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, а именно ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа. На вопросы сотрудника ГИБДД ФИО1 поясняет, что ему все понятно. Участвующий в ходе осмотра предметов подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что мужчина, стоящий рядом с сотрудниками ГИБДД, - это он, остановленным автомобилем «Audi А8» управлял он (т. 1 л.д. 180-183).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, позволяют суду установить обстоятельства, при которых был обнаружен автомобиль, управляемый ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и что инспекторами ДПС не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Осмотренный диск с видеозаписями на основании постановления дознавателя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 184, 185).

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на 28 августа 2023 г. ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, оно ему не выдавалось (т. 1 л.д. 102).

В справке ОГИБДД УМВД России по <адрес> указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 101). Эти же сведения в отношении ФИО1 содержатся в базе данных АБД (т. 1 л.д. 99).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 242).

В силу ст. 90 УПК РФ данное решение суда имеет преюдиционное значение по рассматриваемому уголовному делу в части установленного факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в <адрес> Республики Хакасия при изложенных выше обстоятельствах автомобилем «Audi А8» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в период, когда он считается привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В карточке учета транспортного средства указано, что владельцем автомобиля «Audi А8» с государственным регистрационным номером <***> является гражданин ФИО11 (т. 1 л.д. 100).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретен ФИО12 за 200 000 руб. у ФИО11 в <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 142).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его собственности находится данный автомобиль, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО1 перегнал автомобиль «Audi А8» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на ремонт в <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 ему позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, так как он находился в состоянии опьянения, автомобиль «Audi А8» изъяли и поставили на специализированную штраф-стоянку в <адрес> (т. 1 л.д.139-140).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имется.

Приведенные сведения, содержащиеся в рапортах, протоколах, акте, составленных сотрудниками ГИБДД, в карточках происшествия, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2 суд признает, что допрос свидетелей осуществлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них прав и предупреждения каждого из них об уголовной ответственности.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемым деяниям подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступлений при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемых преступлений.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,245 г, а также позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что изъятое при изложенных выше обстоятельствах в ходе личного досмотра наркотическое средство ФИО1 незаконно приобретено без цели сбыта, далее ФИО1 хранил наркотическое средство при себе так же без цели сбыта до момента его остановки сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством.

Относительно совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то оно является оконченным, поскольку подсудимым выполнены действия, составляющие объективную сторону рассматриваемого преступления, а именно он незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ найдя на земле в границах участка местности, расположенного в 270 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан -1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, положил его в левый карман надетых на себя штанов, и хранил это вещество до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «Audi А8» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 10 м в северо- западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. При этом изъятие сотрудниками полиции указанного наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Место и время совершения преступлений подтверждается приведенными показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников правоохранительных органов при проведении личного досмотра ФИО1, а не в результате его добровольной выдачи. Тем самым ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных выше судом обстоятельствах.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого, порядком привлечения его к ответственности, не установлено. Каких-либо прав подсудимого, в том числе и на защиту, нарушено не было.

Учитывая, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает, у него не наблюдались признаки какого-либо временного болезненного психического расстройства, он находился просто в состоянии простого опьянения, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 10-11).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение подсудимого ФИО1, во время совершения преступлений и в судебном заседании, у суда не возникли сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенных им деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств и в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи и близких, а также данные о личности подсудимого, его возрасте, семейном и материальном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, иные сведения о личности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 на момент совершения рассматриваемых преступлений не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 194, 195, 196), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 248, 250, т. 2 л.д. 2, 4, 6), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет фактическое место жительства в <адрес>, по месту прежнего жительства в <адрес> Республики Хакасия участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 244), официально не трудоустроен, осуществляет фактическую трудовую деятельность, с июня 2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (по ст. 12.5, 12.6, 12.7, 12.37 КоАП РФ), военнообязанный, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, являлся участником Специальной военной операции в период с ноября 2022 г. по май 2023 г., в этот период на основании Указа Президента Российской Федерации награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», а также отмечен медалью ЧВК «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому из совершенных им преступлений признает наличие троих малолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает участие, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он указал место, где именно он приобрел наркотические средства, подтвердив эти показания в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому из совершенных им преступлений признает наличие одного несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, способствование расследованию преступлений путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе в ходе дачи объяснения, при осмотрах места происшествия, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его добровольное участие в Специальной военной операции, наличие в связи с этим государственной награды в виде медали «За отвагу», а также медалью ЧВК «Вагнер».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, характер и степень общественной опасности этого преступного деяния, находит необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения при назначении подсудимому наказания по этим преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания, для отсрочки отбывания наказания, для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль ««Audi А8» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который принадлежит Свидетель №2 (т. 1 л.д. 142) и возвращен последнему по принадлежности под расписку (т. 1 л.д. 147), в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного при отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого ФИО1 на досудебной стадии участвовал по назначению адвокат ФИО15, которому оплачено в качестве вознаграждения 8 728 руб. 00 коп., в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат ФИО13, которому судом оплачено в качестве вознаграждения 5 267 руб. 20 коп.

Суд учитывает, что подсудимый от назначенного защитника в суде отказывался, он трудоспособен, имеет возможность получать доход, вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и состояние его здоровья, наличие на его иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам по назначению вознаграждения, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 280 (двести шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящиеся в материалах дела видеозаписи на диске хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения,

- автомобиль, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить по принадлежности у него же,

- наркотические средства, шприцы, бинт, находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских