Апелляционное определение № 33-2373/2026 33-25932/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2373/2026 Судья: Гомзякова В.В.

УИД 78RS0023-01-2024-012286-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2025 по иску ФИО1 к НОУ ВПО «СПбГУП» об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – НОУ ВПО «СПбГУП»), в котором просил обязать ответчика публично принести извинения за отчисление истца на сайте Университета в сети интернет (gup.ru), а также реализовать один из двух вариантов:

вариант 1 - признать решение об отчислении незаконным, восстановить утраченное право на отсрочку от армии, восстановить на 4 курсе НОУ ВПО «СПбГУП», обязать ответчика организовать истцу проживание и необходимые условия для выполнения программы 4 курса за счет ранее уплаченных средств, определить размер компенсации морального вреда или штрафа и взыскать ее с ответчика;

вариант 2 - признать решение об отчислении незаконным, взыскать с ответчика пользу истца денежные средства по договору о подготовке по основным программам образования за 4 курс обучения в размере 88 000 рублей, за проживание в доме студентов в размере 130 086 рублей, по договору об обучении на дополнительной программе за 4 курс в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 951 рубль 22 копейки на день подачи искового заявления, проценты со дня, следующего за днем подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства (согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штраф (согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 161 018 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 рубль.

В обоснование требований указал, что ФИО1 заключил договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с НОУ ВПО «СПбГУП» № 1-65219-20 от 24 августа 2020 года. На 2023/2024 учебный год указанный договор продлен 24 февраля 2023 года. Оплата по договору произведена отцом истца - ФИО2 в 2021 году авансом за 2, 3 и 4 год обучения двумя платежами в сумме 264 000 рублей, включая 88 000 рублей за 2023/2024 учебный год. 21 августа 2020 года истец заключил договор на проживание в Доме студентов № 1/65219-20, который был пролонгирован на 2023/2024 учебный год 25 августа 2023 года, в связи с чем отец истца произвел оплату двумя частями в сумме 118 206 рублей и в сумме 11 880 рублей. Кроме того, истцом был заключен договор о подготовке по дополнительной профессиональной программе «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» № П-65219-21 от 29 сентября 2021 года, который был пролонгирован на 2023/2024 учебный год 17 июля 2023 года, в связи с чем отец истца произвел оплату по договору 16 июля 2023 года двумя платежами 58 000 рублей и 3 300 рублей за оформление документов в деканате. В период с 2020 года по 2023 год истец закончил 3 курса по специальности «искусствоведение» на факультете Искусств НОУ ВПО «СПбГУП» (платное обучение) за три года обучения получил 4 дисциплинарных взыскания. 1 сентября 2024 года истец приступил к учебе на 4 курсе, 28 сентября 2023 года в Доме студентов у истца с другим студентом произошел конфликт, в связи с которым служба охраны НОУ ВПО «СПбГУП» провела «профилактический» осмотр комнаты истца и нашла страйкбольное снаряжение, истец признал вину в хранении игрового оружия. 29 сентября 2023 года ответчик в одностороннем порядке расторг все договоры с истцом, 30 сентября 2023 года истец был выселен из Дома студентов с «занесением в черный список», в результате отчисления истец лишился возможности закончить обучение, так как потерял отсрочку от армии.

Истец полагал, что решение о его отчислении было принято без учета всех обстоятельств (ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в РФ»)), а именно: руководство НОУ ВПО «СПбГУП» ошибочно оценило тяжесть проступков истца, не учло предыдущее поведение (отсутствие тяжелых проступков и физических конфликтов) и психоэмоциональное состояние на момент проступка: в связи с болезнью, истец был освобожден от занятий по болезни, не были запрошены характеристики на истца у сотрудников, которые непосредственно с ним работали, не были учтены благодарности по факультету и Университету, кроме того, имело место ошибочное отнесение предметов, найденных при обыске в комнате истца к категории «оружие», истец полагает, что решение было принято поспешно и имеет признаки самоуправства должностного лица.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2025 года в связи с частичным отказом от исковых требований прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, указанных в пункте 4 просительной части иска (вариант 2): о признании решения об отчислении незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору о подготовке по основным программам образования за 4 курс обучения в размере 88 000 рублей, за проживание в доме студентов в размере 130 086 рублей, по договору об обучении по дополнительной программе за 4 курс в размере 61 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 951 рубль 22 копейки на день подачи искового заявления, процентов со дня, следующего за днем подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 161 018 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 551 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НОУ ВПО «СПбГУП» об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, сделал неверные выводы из установленных обстоятельств, не применил закон, подлежащий применению. Обращает внимание, что суд должен был установить правильность применения ст. 43 ФЗ «Об образовании в РФ». Полагает, что ответчик необоснованно применил в качестве санкции отчисление истца из учебного заведения, необоснованно вменил в вину истца хранение игровой амуниции. Указывает, что суд отклонил ходатайство об установлении того обстоятельства, что найденное у истца оборудование оружием не является. Ссылается также на нарушение процедуры отчисления.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции не явился, а также воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года между ФИО1 и НОУ ВПО «СПбГУП» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № 1-65219-20, с последующим продлением на 2023/2024 учебные годы (т. 1 л.д. 19-22).

Оплата по договору произведена в 2021 году авансом за 2, 3 и 4 год обучения двумя платежами в сумме 264 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

21 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на проживание в Доме студентов № 1/65219-20, который был пролонгирован на 2023/2024 учебный год (т. 1 л.д. 23-29).

По указанному договору произведена оплата двумя платежами в сумме 118 206 рублей (т. 1 л.д. 36) и в сумме 11 880 рублей (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, 29 сентября 2021 года истцом был заключен договор о подготовке по дополнительной профессиональной программе «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» № П-65219-21, который был пролонгирован на 2023/2024 учебный год (т. 1 л.д. 30-33).

По данному договору произведена оплата 16 июля 2023 года на сумму 58 000 рублей (т. 1 л.д. 38).

Согласно платежному поручению № 9148 от 16 июля 2023 года произведена оплата за оформление документов в деканате в размере 3 300 рублей (т. 1 л.д. 39).

Распоряжением № 159 от 20 ноября 2021 года ФИО1 объявлен выговор за пропуски учебных занятий 17 ноября 2021 года без уважительной причины (т. 1 л.д. 147).

В объяснительной ФИО1 указал на то, что отсутствовал на учебных занятиях 17 ноября 2021 года без уважительной причины (т. 1 л.д. 148).

Распоряжением № 282 от 22 февраля 2022 года ФИО1 объявлен выговор за пропуски учебных занятий 19 февраля 2022 года без уважительной причины (т. 1 л.д. 145).

Приказом № 402-СК от 12 апреля 2022 года ФИО1 объявлен выговор за опоздание на учебное занятие 30 марта 2022 года без уважительной причины (т. 1 л.д. 139-140).

В объяснительной ФИО1 указал на то, что опоздал на учебные занятия без уважительной причины (т. 1 л.д. 141).

Распоряжением № 329 от 22 марта 2022 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение масочного режима и социального дистанцирования (т. 1 л.д. 142).

28 сентября 2023 года составлен акт дежурным администратором дома студента (далее – ДС) М., заведующей этажом ДС М., дежурной по этажу ДС Б. о том, что между студентами ФИО1 и Г. произошел конфликт с использованием ненормативной лексики, рукоприкладства и порчей имущества ДС (дверное полотно санузла) (т. 1 л.д. 91).

28 сентября 2023 года комиссией в составе: коменданта ДС В.; заведующей этажом ДС М.; дежурной по этажу ДС Б., - составлен акт о нанесении материального ущерба ФИО1 на сумму в размере 4 900 рублей (пробита дверь в туалете) (т. 1 л.д. 92).

По факту случившегося с ФИО1 взяты письменные объяснения, в которых ФИО1 указывал на то, что разозлившись после слов в его адрес, намеренно ударил дверь в туалет кулаком, а потом ударил кулаком в бок ФИО3 (т. 1 л.д. 94-95).

В объяснительной записке Г. указывал на то, что 28 сентября 2023 года, когда он находился в туалете, ФИО1 попытался открыть дверь в туалет, после отказа Г. назвать себя ФИО1 со всей силы ударил по двери и сделал в ней дыру, выйдя из туалета Г. встретился с ФИО1, который ударил его в живот, потом схватил, не давая пройти к дежурной, на звуки борьбы пришла дежурная, которая убедила ФИО1 отпустить его (расшифровка т. 1 л.д. 96).

В объяснительной записке от заведующей этажом ДС М. указано, что ФИО1 рвался в туалет, когда там находился Г., ударом кулака повредил дверь, после того, как Г. покинул санузел, ФИО1 применил в отношении Г. рукоприкладство, впоследствии при осмотре работниками службы безопасности комнаты истца под кроватью в сумке было обнаружено игровое оружие (т. 1 л.д. 99-100).

Из описи предметов, находящихся в сумке, хранящейся в комнате истца в ДС и принадлежащих истцу, в том числе находился страйкбольный револьвер «КWС Кольт Питон» с заряженными пластиковыми шеллами 6 шт. (т. 1 л.д. 40).

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что несмотря на двукратные разъяснения и запрет службы безопасности и директора ДС (в 2021-2022 и в 2022-2023 учебных годах) на хранение на территории ДС страйкбольного снаряжения в начале этого - 2023-2024 учебного года, он пронес страйкбольное снаряжение (части формы и игровое пневматическое оружие) и в тайне хранил его в комнате под кроватью, тренируясь и совершенствуя его, когда в комнате он был один (т. 1 л.д. 97-98).

В протоколе заседания президиума объединенного студенческого совета от 28 сентября 2023 года отражено, что по итогам обсуждения конфликта, произошедшего между студентами 4 курса ФИО1 и Г., принято решение об избрании дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 – отчисление из Университета (т. 1 л.д. 101-102).

На основании приказа № 1215-ск от 29 сентября 2023 года истец отчислен из числа студентов 4 курса НОУ ВПО «СПбГУП» в связи с совершением студентом грубого дисциплинарного проступка (нарушение Правил внутреннего распорядка для студентов СПбГУП п. 2.3.7 - не совершать противоправные деяния, имеющие социально-опасные последствия для студентов Университета; п. 2.3.8 - неукоснительно соблюдать права обучающихся, гарантированные им Конституцией РФ; п.п. 2.3.5; 5.3.5 договора) (т. 1 л.д. 41).

В приказе указано на то, что ФИО1 применил в отношении Г. физическую силу – ударил кулаком в живот, причинил вред имуществу Университета - пробил кулаком дверь в санузел. Кроме того, в ходе расследования обстоятельств происшествия сотрудниками службы безопасности Университета под кроватью ФИО1 в комнате Дома студентов обнаружена сумка с игровым пневматическим оружием, которое он пронес, не уведомляя об этом Администрацию Дома студентов и службу безопасности (т. 1 л.д. 89-90).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 61 ФЗ «Об образовании в РФ», Уставом НОУ ВПО «СПбГУП», Правилами внутреннего распорядка университета для студентов, Правилами внутреннего распорядка дома студентов «СПбГУП», а также условиями договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, указав, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты нарушения истцом Устава НОУ ВПО «СПбГУП», Правил внутреннего распорядка дома студентов СПбГУП, Правил внутреннего распорядка университета для студентов, и в соответствии с п. 5.3.5 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, признал обоснованным решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из образовательного учреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления утраченного права на отсрочку от армии, восстановления на 4 курсе НОУ ВПО «СПбГУП», в части обязания ответчика организовать истцу проживание и необходимые условия для выполнения программы 4 курса за счет ранее уплаченных средств, взыскания компенсации морального вреда или штрафа, обязания ответчика публично принести извинения за отчисление истца на сайте Университета в сети интернет (gup.ru).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить правильность применения ст. 43 ФЗ «Об образовании в РФ», а ответчиком необоснованно применено в качестве санкции отчисление истца из учебного заведения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об образовании в РФ» обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается.

В силу ч.ч. 4, 7 данной статьи за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требований к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ч. 2 названной статьи образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п.п. 7.5.3, 7.5.4 Устава НОУ ВПО «СПбГУП», утвержденного 10 сентября 2009 года Постановлением Исполнительного комитета Федерации Независимых Профсоюзов № 5-22, обучающиеся в Университете обязаны соблюдать Устав Университета, соблюдать правила внутреннего распорядка Университета и правила проживания в Доме студентов (филиале Дома студентов).

В соответствии с п. 7.7 Устава за невыполнение учебных планов или нарушение других обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом и договором на подготовку, к обучающимся в порядке, установленном Университетом, могут быть применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до отчисления из Университета (т. 1 л.д. 117).

Как следует из п.п. 2.3.1, 2.3.7-2.3.9, 2.3.11 Правил внутреннего распорядка НОУ ВПО «СПбГУП», утвержденных распоряжением ректора от 16 июня 2022 года № 111, студенты Университета обязаны выполнять требования Устава Университета, условия договора о подготовке по образовательным программам, приказы и распоряжения ректора, требования ректората и деканата, настоящих Правил, Правил внутреннего распорядка Дома студентов Университета и других локальных нормативных актов Университета, регулирующих учебно-воспитательный процесс; не совершать противоправные деяния, имеющие социально-опасные последствия для Университета, его студентов и работников; неукоснительно соблюдать права и свободы профессорско-преподавательского состава, других сотрудников Университета и обучающихся, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, исключить действия, порочащие их честь и достоинство; уважительно относиться к преподавателям, сотрудникам и обучающимся Университета, не допускать в поведении оскорбительных действий в их адрес, исключить использование ненормативной лексики; бережно относиться к имуществу Университета (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся в Университете), возмещать причиненный ущерб в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не допускать порчу имущества и намеренное искажение внешнего облика зданий и помещений Университета (т. 1 л.д. 123).

Разделом 5 Правил внутреннего распорядка предусмотрена ответственность студентов за нарушение дисциплины.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего распорядка при выборе меры дисциплинарного взыскания администрация Университета должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение студента, его психофизическое и эмоциональное состояние.

На основании п. 5.2 Правил внутреннего распорядка за нарушение учебной дисциплины, настоящих Правил, Устава Университета и Правил внутреннего распорядка Дома студентов к студентам может быть применено одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание по факультету, выговор по факультету, замечание по Университету, выговор по Университету, отчисление из Университета.

В силу п. 5.3 Правил внутреннего распорядка к грубым нарушениям дисциплины, за которые в качестве взыскания может быть применено отчисление из Университета, относятся следующие: нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом Университета; нарушение обязательств по договору о подготовке; нарушение приказов ректора, требований ректората, деканата и ряд других (т. 1 л.д. 126).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Правил внутреннего распорядка дома студентов «СПбГУП», утвержденных приказом ректора от 4 июля 2013 года № 388, проживающие в Доме Студентов обязаны беречь и сохранять имущество Университета, бережно относиться к выданному во временное пользование имуществу и инвентарю, обеспечивать его сохранность. Проживающим в Доме Студентов запрещается использовать ненормативную лексику, употреблять выражения, унижающие честь и достоинство личности (т. 1 л.д. 134, 136)

Также в соответствии с п. 5.3.5 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № 1/65219-20 от 24 августа 2020 года Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения студентом дисциплины, в том числе, нарушения Устава Университета, правил внутреннего распорядка Университета, правил проживания в Доме студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных правовых актов Университета (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с ч. 12 ст. 43 ФЗ «Об образовании в РФ» в действующей на момент совершения дисциплинарного проступка и отчисления редакции порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно п. 4 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185, за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: а) замечание; б) выговор; в) отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания приведенного нормативно-правового регулирования следует, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось соблюдение образовательным учреждением порядка наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде отчисления, в том числе, а также принятии ответчиком во внимание тяжести дисциплинарного проступка, причин и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения обучающегося, его психофизического и эмоционального состояния.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция о не исследовании судом обстоятельств учета ответчиком при выборе мер дисциплинарного взыскания психоэмоционального состояния по вопросу конфликтной ситуации, положительной психологической характеристики от штатного психолога университета, отсутствия проверки соразмерности отчисления истца, не может быть принята во внимание, поскольку сводится к переоценке факта законности его отчисления из образовательного учреждения.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющуюся у истца обязанность выполнения требований устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, учитывая положения Правила внутреннего распорядка Университета и Дома Студентов, а также подтвержденный совокупностью доказательств факт несоблюдения ФИО1 данных Правил, выводы суда о правомерности применения меры взыскания в виде отчисления являются верными.

Вопреки доводам ФИО1 ректором университета при издании приказа об отчислении учитывалась характеристика ФИО1, которая была представлена деканатом факультета на заседание Президиума Объединенного студенческого совета 28 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 101-102).

Положительная характеристика от психолога не исключают применение к студенту такого вида дисциплинарного взыскания как отчисление.

На заседании были приняты во внимание: тяжесть дисциплинарных проступков; предшествующее поведение участников конфликта; характеристики обучающихся со стороны деканатов факультетов, тем не менее, принято решение рекомендовать ректорату применить в отношении истца меру дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета.

Как указано в п. 1 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, отчисление несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет, из организации, осуществляющей образовательную деятельность, как мера дисциплинарного взыскания допускается за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. Указанная мера дисциплинарного взыскания применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее пребывание обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также нормальное функционирование организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Поскольку по состоянию на дату совершения дисциплинарного нарушения, а также на дату принятия решения о его отчислении, ФИО1 являлся совершеннолетним, то в рассматриваемом случае при определении меры дисциплинарного взыскания указанный пункт применению не подлежит, то есть для применения дисциплинарного взыскания в виде отчисления не требуется наличие неоднократных дисциплинарных проступков.

Применение меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, возможно и в том случае, если к истцу не применялись такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание и выговор.

Таким образом, издание приказа об отчислении ФИО1 из университета является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно вменил в вину истца хранение игровой амуниции, которая оружием не является.

Так, спортивное игровое электропневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм, с дульной энергией не более 3 Джоулей в полной мере не удовлетворяет тексту ни одной товарной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), в связи с чем классификация указанного товара даже Федеральной таможенной службы осуществляется в большинстве случаев на основании Основного правила интерпретации 4 ТН ВЭД России, закрепляющего, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 1, 2 и 3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 N КАС09-1).

Игровое электропневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм, с дульной энергией не более 3 Джоулей по внешним признакам (узнаваемости), весовым характеристикам и конструктивным особенностям имеет сходство с реальными образцами гражданского и боевого ручного стрелкового оружия.

При таких обстоятельствах указанный товар, хотя и не являющийся спортивным оружием в силу статьи 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», тем не менее мог быть классифицирован для юридических целей как оружие.

Приведенный вывод подтверждается также и ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое», который, определяя термин «конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия», относит к нему пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Джоулей независимо от калибра.

Также необходимо отметить, что при использовании страйкбольного оружия люди надевают специальную защитную амуницию, следовательно, при применении данного оружия в условиях общежития способно нанести вред здоровью иных людей, находящихся в его стенах.

Кроме того, истец был отчислен не только за хранение страйкбольного оружия (что также недопустимо), но и за нанесение физического вреда иному обучающемуся, поручу имущества университета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в приобщении сертификатов соответствия, свидетельствующих о том, что найденный у него страйкбольный револьвер не является оружием, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 июля 2025 года указанные документы были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 243 (последний абзац), л.д. 244). В материалах дела сертификаты соответствия расположены в т. 1 на л.д. 215-218).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несогласие истца с оценкой судом доказательств само по себе не является и не может являться достаточным основанием для отмены решения суда.

Подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура отчисления.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в университете отсутствует комиссия по урегулированию споров, что в приказе об отчислении лишь формально указано на получение согласия Президиума Объединенного студенческого совета.

Согласно п. 9 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

Дисциплинарный проступок был совершен 28 сентября 2023 года в районе 14 часов 40 минут, что не препятствовало собрать и провести в этот же день заседание Президиума Объединенного студенческого совета.

То, что приказ об отчислении вынесен на следующий день, также не является нарушением норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, необоснованно принял сторону ответчика, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года