Решение № 21-152/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 21-152/2025

Судья: Мочалова Т.А. Дело № 7-21-152


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «15» апреля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Трал 72» ФИО1 на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 14.10.2024 г. ООО «Трал 72» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 15.01.2025 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «Трал 72» ФИО1, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 14.10.2024 г. оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 20.02.2025 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «Трал 72» ФИО1, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 14.10.2024 г. и решение начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 15.01.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «Трал 72» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решениями вышестоящего должностного лица и судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление и решение должностных лиц без изменения. Считает, что должностное лицо пришло к неправильному выводу о том, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС и в приложении к акту изображено одно и то же ТС, фиксация ТС сделана разными техническим средствами, в разное время и на разных участках дороги. В данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и составляется протокол об административном правонарушении. Считает, что представленные доказательства получены с нарушением закона.

ООО «Трал 72», МТУ Ространснадзора по ЦФО, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель административного органа и представитель ООО «Трал 72» не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным их участия в деле нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки «РЕНО С 6х4», государственный регистрационный знак № – ООО «Трал 72» 23.09.2024 г. в 11:07:15 по адресу: км 163-920 м а/д Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область, совершило административное правонарушение, выразившееся в движении указанного 7-осного тяжеловесного транспортного средства (в составе автопоезда) со специальным разрешением, с превышением общей массы транспортного средства на величину 101.18% (44.521 т.) двигаясь с общей массой 88.521 т. при разрешенной 44 т.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Трал 72», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/15-08-2024/364095510, действительно до 14.08.2025 г.

Совершение ООО «Трал 72» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Трал 72», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 г., актом от 23.09.2024 г. с фотоматериалом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, приложением к акту от 23.09.2024 г., другими материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Трал 72» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности ООО «Трал 72» связанных с идентификацией транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и следствием этого нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Эти доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд правомерно не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке автодороги км 163-920 м а/д Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область.

Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно описанию и эксплуатационной документации система UnicamWim предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям, что подтверждается представленным в дело актом ОГБУ «Костромаавтодор» от 26.08.2024 г.

Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 15.08.2024 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2025 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги км 163-920 м а/д Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область.

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Вопреки доводам жалобы у судьи районного суда обоснованно не вызвала сомнений правильность идентификации транспортного средства марки «РЕНО С 6х4», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения. Мотивы этого со ссылкой на материалы мониторинга камер фотофиксации, представленной в ответе ЗАО «БДКО» в решении приведены. Указанные обстоятельства были проверены и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в том числе путем просмотра фотоматериалов.

Идентичность транспортного средства марки «РЕНО С 6х4», государственный регистрационный знак № на фотоматериалах, полученных 23.09.2024 г. в 11:07:15 и 23.09.2024 г. в 09: 58:14 в автоматическом режиме полностью совпадает. Таким образом, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется, а доводы жалобы о различных транспортных средствах несостоятельны.

Принадлежность указанного транспортного средства ООО «ТРАЛ 72» в жалобе не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки «РЕНО С 6х4», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 23.09.2024 г. в 11:07:15 находилось в ином месте, из материалов дела не следует и со стороны заявителя не представлено. Более того, согласно сведениям об оплате ООО «ТРАЛ 72» уплачен штраф за совершенное правонарушение 23.09.2024 г.

Согласно сведениям ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» для поиска и распознавания транспортного средства с не читаемым или умышленно скрытым государственным регистрационным знаком применяется интеллектуальная система идентификации транспортных средств по внешнему виду с нечитаемыми государственными знаками, которая на основе алгоритмов искусственного интеллекта в автоматическом режиме позволяет вести сравнение и поиск транспортных средств по фотоматериалам поступающим со всех комплексов ФВФ и АПВГК расположенных на дорогах Костромской области. Применение указанной интеллектуальной системы является законным, она имеет свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2024691951 от 25.12.2024 г.

В отношении транспортного средства «РЕНО С 6х4», государственный регистрационный знак № были проведены мероприятия по установлению государственного регистрационного номера и после обработки полученных данных, был составлен акт о превышении транспортным средством установленных весовых ограничений.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Факт административного правонарушения, идентификация транспортного средства по государственному регистрационному знаку выполнены в автоматическом режиме, что не требовало значительных временных затрат, и составление протокола об административном правонарушении, таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ соблюден.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО «ТРАЛ 72» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «ТРАЛ 72» квалифицированы правильно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО «ТРАЛ 72» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «ТРАЛ 72» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Наказание назначено ООО «ТРАЛ 72» согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2025 года и решение начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 15 января 2025 года, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 14 октября 2024 года в отношении ООО «ТРАЛ 72» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТРАЛ 72» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.