Апелляционное постановление № 22-640/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-640/2018

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-640/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Зырянова С.В.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Богатенкова Д.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2018 г., которым ходатайство

Богатенкова Дмитрия Николаевича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 11 октября 2016 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богатенков просит отменить постановление. Указывает, что трудоустроен, из заработной платы удерживаются денежные средства на погашение исковых требований. Кроме этого он добровольно принимает меры по погашению иска, что суд оставил без внимания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что отбывший определенную часть наказания осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Вывод об этом суд может сделать с учетом требований ст. 79 УК РФ, на основе всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбытого наказания.

Данные требования закона судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судья указал, что ФИО1 не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба причиненного преступлением, сославшись на то, что соотношение выплаченных им сумм к присужденным составило 0,8%.

При этом, в нарушение ст. 79 УК РФ, суд не учитывал поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела с ходатайством осужденного следует, что ФИО1 характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении. Вину признал, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Принимает участие в общественной жизни колонии, оказывает помощь в благоустройстве территории, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Социально – полезные связи не утрачены. В случае удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении жилье и постоянное место работы гарантировано.

Имеет исковые обязательства, которые погашает по мере возможности.

Так, в период отбывания наказания из заработной платы осужденного ФИО1 удержано <...> рублей <...> копеек и выплачено добровольно <...> рублей. Кроме этого, помимо указанных взысканий из заработной платы осужденного, производятся взыскания по алиментам в размере 50%.

В судебном заседании представитель администрации ходатайствовал об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор не возражал в удовлетворении ходатайства.

Перечисленные выше сведения об осужденном судьей оставлены без внимания и оценки, хотя именно они имеют существенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания на оставшийся неотбытый срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 11 октября 2016 г. условно – досрочно на оставшийся неотбытый срок.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Председательствующий А.Н. Алфимов