Приговор № 1-118/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-118/2025

дело № 1-118/2025

УИД 69RS0039-01-2025-002550-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Климчук С.Б.,

с участием государственных обвинителей Ильюшиной Н.Б., Галиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Покровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03 мая 2025 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у знакомой ххх по месту жительства последней в квартире, расположенной по адресу<адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ХХХ.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, находясь в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03 мая 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый, противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление последствий в виде материального и физического вреда для потерпевшей ХХХ незаконно, противоправно и безвозмездно взял в руки с подоконника цифровой эфирный приемник (приставку) марки «CADENA CDT-2214SB», блок питания со шнуром марки «CADENA CDT-2214SB», пульт марки «CADENA CDT-2214SB» и антенну марки «DENN DPA150» общей стоимостью 1908 рублей 32 копейки, которые положил в черный рюкзак, имеющийся при нем, и направился к выходу из квартиры.

ХХХ находящаяся в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03 мая 2025 года в <...> которой стал очевиден открытый преступный характер действий ФИО1, с целью их пресечения и возвращения похищенного имущества, выдвинула требование в его адрес о возврате похищенного у нее имущества, на что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению со стороны ХХХ., удерживая при себе похищенное и принадлежащее последней имущество, подошел к ХХХ. и толкнул ее, отчего она упала на пол, испытав физическую боль и моральные страдания.

Затем, ФИО1, продолжая подавлять волю потерпевшей к сопротивлению, надавил коленом ноги на шею лежащей на полу ХХХ. и начал сдавливать горло, причинив последней физическую боль и моральные страдания, применив, тем самым, к ХХХ. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Предполагая, что воля ХХХ к сопротивлению полностью подавлена, ФИО1 попытался покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом. Однако, ХХХХ., поднявшись на ноги, с целью дальнейшего пресечения преступных, незаконных действий ФИО1 и возвращения похищенного имущества, снова выдвинула требование в адрес ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества. ФИО1, проигнорировав законные требования ХХХ. о возврате похищенного имущества, с целью удержания похищенного имущества, подошел к последней и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, обхватил ее за шею правой рукой, согнув последнюю в локте, и начал сдавливать горло, от чего ХХХ испытала физическую боль и моральные страдания, тем самым ФИО1 применил в отношении ХХХ. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ХХХ материальный ущерб на сумму 1908 рублей 32 копейки, физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03 мая 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение цифрового эфирного приемника (приставки) марки «CADENA CDT-2214SB», блока питания со шнуром марки «CADENA CDT-2214SB», пульта марки «CADENA CDT-2214SB» и антенны марки «DENN DPA150» общей стоимостью 1908 рублей 32 копейки, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО8, причинив своими действиями последней материальный ущерб на сумму 1908 рублей 32 копейки, физическую боль и моральные страдания.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что ранее он сожительствовал с ХХХ. Незадолго до случившихся событий ХХХХ. приобрела приставку для телевизора на дачу, но какое-то время данная приставка была установлена и находилась у него дома, с разрешения ХХХ. 03 мая 2025 года ХХХ. попросила его вернуть приставку, поскольку та собиралась отвезти ее на дачу. Утром 03 мая 2025 года они с ХХХ. забрали приставку у него дома и поехали домой к ХХХ За время нахождения у ХХХ они употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ним и ХХХ. произошел словесный конфликт, в результате чего он сказал, что поедет домой, и взял с собой вышеуказанную приставку. ХХХ стала говорить, чтобы он вернул указанную приставку, но он, несмотря на требования последней, положил приставку в свой рюкзак и направился к выходу, ХХХ. стала ему преграждать выход, требуя при этом вернуть приставку, тогда он обхватил согнутой рукой ХХХ. за горло с целью удержания при себе приставки. После чего он ушел с приставкой. Коленом ноги на горло лежащей на полу ХХХ не надавливал. В последствие данная приставка с антенной была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. В связи с тем, что он с ХХХХ. сожительствует и ведет общее хозяйство, считает, что взятая им приставка является общей. Вину не признает, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Также не согласен со временем произошедших событий, пояснив, что конфликт с ХХХ произошел 03 мая 2025 года в вечернее время с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшей ХХХ которая суду пояснила, а также подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она ранее, около 12 лет назад, сожительствовала. В настоящее время они не сожительствуют, совместного хозяйства не ведут. Однако, они поддерживают приятельские отношения. У ФИО1 имеется ключ от ее квартиры по адресу: г. <адрес> В январе 2025 она приобрела себе приставку для телевизора марки «CADENA CDT-2214SB» с комплектующими: антенной, пультом и блоком питания, стоимостью 3200 рублей в хозяйственном магазине на площади Терешковой г. Твери. Данная приставка приобреталась ей для ее дачи. Один раз она передавала ФИО1 данную приставку на 1 неделю, после чего тот ее ему вернул. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому установлена стоимость похищенной у нее приставки в 1908 рублей 32 копейки, с данной стоимостью она полностью согласна. 03 мая 2025 года около 08 часов 00 минут к ней по месту жительства приехал ФИО1 Около 13 часов 00 минут 03 мая 2025 года они с ФИО1 стали конфликтовать на почве того, что он хотел взять ее приставку с комплектующими для телевизора, но она запретила ему это делать. Во время спора между ними к ней в квартиру зашла соседка Виктория, с которой они хорошо общаются, и застала весь спор. Во время нахождения Виктории у нее в гостях, ФИО1 подошел к подоконнику в ее квартире, на котором лежала принадлежащая ей приставка для телевизора марки «CADENA CDT-2214SB» с комплектующими: антенной, пультом и блоком питания, взял ее и стал укладывать в имеющийся при нем рюкзак. Она потребовала ФИО1 положить ее приставку на место и не трогать ее вещи, на что ФИО1 огрызнулся и сказал, что сам разберется, что ему делать, и продолжил укладывать приставку в рюкзак. Она не стала к нему подходить и вырывать из его рук рюкзак с ее приставкой, так как побоялась, что он ее ударит. Однако, она продолжила требовать у ФИО1 вернуть свою приставку, ФИО1 же ее отталкивал от себя, говорил, что уйдет домой и именно с ее приставкой. В какой-то момент, когда она требовала вернуть ее имущество, ФИО1 ее сильно оттолкнул, и она упала на пол, а он надавил ей на горло коленом правой ноги, от чего она испытала физическую боль, но удушья не ощущала. В момент, когда ФИО1 ей надавил коленом своей ноги на горло, из дамской комнаты вышла Виктория, которая и оттащила от нее ФИО1, попросив уйти. Она, после того, как ФИО1 ее отпустил, попросила Викторию вызвать сотрудников полиции, но та попросила снова уйти ФИО1 На ее просьбу ФИО1 не вышел из квартиры, а прошел на кухню, что он там делал, она не знает, но как сказала ей Виктория, взял из холодильника палку колбасы, которую она ранее разрешила ему взять. Из кухни он вышел в коридор, где также находилась она, и она снова стала требовать вернуть ФИО1 принадлежащую ей приставку, на что ФИО1 ничего не ответил, а подошел к ней, схватил ее рукой за шею, согнув свою руку в локтевом суставе, и начал снова сдавливать ее горло, отчего она также испытала боль, но удушья не чувствовала, дышала свободно, воздуха ей хватало. Когда ФИО1 ее повторно схватил за горло, вернулась Виктория, которая открыла входные двери ее квартиры, оттащила ФИО1 от нее и выпроводила его за дверь квартиры. Своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 1908 рублей 32 копейки, моральные страдания и физическую боль (т. 1 л.д. 64-70, 71-76, 125-129).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, за исключением времени, указав, что конфликт с ФИО1 произошёл 03 мая 2025 года вечером, после 18 часов 00 минут, а также пояснила, что ХХХ. не видела, как она упала на пол от толчка ФИО1, который после этого надавил ей на горло коленом правой ноги, отчего она испытала физическую боль.

- показаниями свидетеля ХХХ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 мая 2025 года около 14 часов 00 минут на ее мобильный телефон поступил звонок от соседки – ХХХ которая попросила ее зайти к ней домой. Она согласилась, вышла из своей квартиры и направилась к ХХХ. Когда она вошла в квартиру к ХХХ у той находился ФИО1, знакомый ХХХ., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вошла, то ХХХ. попросила ее остаться, так как, как она поняла, та хотела выгнать из своей квартиры ФИО1, но тот не хотел уходить. При виде ее, ФИО1 собрался уходить и взял свой рюкзак черного цвета и гитару, после чего прошел на кухню и взял из холодильника палку колбасы. ХХХ. стала орать на него, на что ФИО1 согнутой в локте рукой схватил ХХХ. за шею и стал душить ее. Увидев его действия в отношении ХХХ., она незамедлительно стала их разнимать, пыталась оттащить ФИО1 от ХХХ После того, как ФИО1 отпустил ХХХ она сказала тому, что ему лучше уйти, ХХХ. также требовала ФИО1 покинуть ее квартиру. ФИО1 забрал свой рюкзак и гитару, после чего покинул квартиру ХХХ. Она не видела, как ФИО1 похищал приставку для телевизора у ХХХХ при ней он только душил ту, и между теми был конфликт, причина которого ей не известна, так как когда она пришла к ХХХ они уже ругались, что между теми происходило до ее прихода, она не знает (т.1 л.д. 85-89);

- записью события, поступившей в дежурную часть УМВД России по г. Твери, от 04 мая 2025 года, согласно которой ХХХ. сообщает о том, что 03 мая 2025 года ее знакомый приходил в гости и похитил приставку и антенну для телевизора (т. 1 л.д. 4);

- заявлением от 04 мая 2025 года, согласно которому ХХХ просит возбудить уголовное дело по факту хищения из ее квартиры ФИО1 приставки для телевизора с комплектующими: антенной и пультом (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года, согласно которому произведен осмотр квартиры <адрес>. Осмотр места происшествия проводился в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, к протоколу приобщены фотографические снимки с результатами фиксации хода и результатов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2025 года, согласно которому произведен осмотр квартиры <адрес>. Осмотр места происшествия проводился в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, к протоколу приобщены фотографические снимки с результатами фиксации хода и результатов осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: цифровой эфирный приемник (приставка) марки «CADENA CDT-2214SB», блок питания со шнуром «CADENA CDT-2214SB», пульт «CADENA CDT-2214SB» и антенна марки «DENN DPA150» (т. 1 л.д. 16-23);

- заключением эксперта № 684-1-19.1 от 02 июня 2025 года, согласно которому фактическая рыночная стоимость цифрового эфирного приемника (приставки) марки «CADENA CDT-2214SB» в комплекте с пультом «CADENA CDT-2214SB» и блоком питания со шнуром «CADENA CDT-2214SB», а также антенны марки «DENN DPA150», в ценах, действующих на 03 мая 2025 года, составляет 1908 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 30-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июня 2025 года, согласно которому зафиксирован осмотр цифрового эфирного приемника (приставка) марки «CADENA CDT-2214SB», блока питания со шнуром «CADENA CDT-2214SB», пульта «CADENA CDT-2214SB» и антенны марки «DENN DPA150» (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом очной ставки от 08 июня 2025 года, согласно которому потерпевшая ХХХ пояснила, что ФИО1 похитил у нее приставку для телевизора, находясь по ее месту жительства по адресу: г. <адрес>. Находясь у нее дома, ФИО1 решил, что имеет право у нее взять приставку без ее разрешения. Ранее она передавала ему данную приставку во временное пользование после приобретения ей приставки, но в последствии она его предупреждала, что в дальнейшем установит ее на кухне или на даче. 03 мая 2025 года, когда они с ФИО1 находились у нее дома, он взял с подоконника в комнате приставку для телевизора, при этом она его трижды предупреждала, чтобы он не брал принадлежащую ей приставку, но он ее требования проигнорировал, применил в отношении нее насилие, а именно: хватал ее за шею, от чего причиняя ей физическую боль (ФИО1 обхватывал ее шею сгибом локтя своей руки, и сдавливал ее, отчего она чувствовала физическую боль, но не удушье). ФИО1 хватал ее за горло дважды, но во второй раз его от нее отдернула соседка Виктория, после чего выпроводила ФИО1 из квартиры, который все-таки забрал приставку. Она не сожительствовала с ФИО1 по состоянию на 03 мая 2025 года, общее хозяйство с ним не вела, приставка для телевизора, похищенная ФИО1, была только ее вещью и принадлежала исключительно ей, так как она приобретала ее на свои личные денежные средства, ФИО1 не помогал ей в ее приобретении. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями потерпевшей ХХХ принадлежащая потерпевшей приставка для телевизора действительно была уже у него в рюкзаке, в момент, когда он правой рукой, согнутой в локте, придерживал ХХХ., чтобы покинуть квартиру последней. Считает, что имеет право на данную приставку, потому что на протяжении 1,5 месяцев пользовался данной приставкой с разрешения ХХХ., он привык ею пользоваться. Он раскаивается в содеянном, просит прощенья у ХХХ., обязуется больше так не поступать (т. 1 л.д. 120-124);

- вещественными доказательствами: цифровой эфирный приемник (приставка) марки «CADENA CDT-2214SB», блок питания со шнуром «CADENA CDT-2214SB», пульт «CADENA CDT-2214SB» и антенна марки «DENN DPA150» (т. 1 л.д. 56, 57-59).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания потерпевшей ХХХ и свидетеля ХХХ. суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела, оснований для оговора (самооговора) подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ХХХ. данные в ходе предварительного расследования, суд полагает их положить в основу при вынесении приговора по факту даты, времени, места и применения в отношении неё насилия подсудимым, так как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанным лицом каких-либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется, показания потерпевшей согласуются с исследованными судом доказательствами.

При этом, показания потерпевшей ХХХ данные в ходе судебного заседания по времени произошедшего конфликта между ней и подсудимым, суд во внимание не принимает, так как в ходе предварительного следствия потерпевшая ххх неоднократно сообщала о том, что конфликт между ней и подсудимым произошёл 03 мая 2025 года в дневное время, данные показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ХХХ Более того, суд учитывает, что, потерпевшая после оглашения показаний пояснила, что давала показания в ходе следствия непосредственно после произошедших событий, а в судебном заседании – уже по прошествии достаточного количества времени, о каких-либо деталях могла забыть.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ХХХ относительно несущественных деталей произошедшего, в том числе объясняются субъективным характером восприятия действительности и не влияют на их достоверность в целом.

Оценивая позицию защиты об отсутствие умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевшей, а также отрицание подсудимым того факта, что он оттолкнул потерпевшую, которая упала на пол, после чего он надавил ххх на горло коленом правой ноги, суд приходит к выводу, что она избрана с целью уйти подсудимого от ответственности за совершенное им преступление, так как потерпевшая ххх неоднократно, последовательно в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также при очной ставке говорила о том, что насилие в отношении нее со стороны ФИО1 применялось дважды.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд считает, что состав преступления – самоуправства, обусловлен наличием у виновного лица действительно, либо предполагаемого права, подтверждённого правоустанавливающим документом, осуществляемое с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшая неоднократно требовала ФИО1 вернуть принадлежащую ей приставку, разрешение ФИО1 в тот день на пользование своей приставкой она не давала, при этом, ФИО1, несмотря на требования ХХХ положить приставку на место, дважды применял к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению (которая пыталась преградить ФИО1 выход из квартиры с принадлежащем ей имуществом), чтобы скрыться с похищенным и в дальнейшем распорядиться имуществом, принадлежащем ХХХ., по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежавшего потерпевшей, с последующим обращением его в свою пользу. Кроме того, ФИО1, именно с целью удержания имущества при себе, принадлежащего потерпевшей, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в качестве средства достижения своих преступных намерений. Таким образом, квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «сприменениемнасилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку насилие к потерпевшей ХХХ., от которого она испытала физическую боль, применялось подсудимым с целью хищения имущества.

При этом, суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления – с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03 мая 2025 года, поскольку, исходя из показаний как потерпевшей ХХХ., данных ею в ходе следствия, так и показаний свидетеля ХХХ, ХХХ. находилась в квартире с ФИО1 с 08 часов 00 минут 03 мая 2025 года, когда они распивали спиртные напитки, после чего у них начался конфликт, ФИО1 пытался забрать ее приставку, применил к ней насилие, после чего, около 14 часов она позвонила соседке, чтобы та пришла к ней. ХХХ. пояснила также, что пришла к ХХХ около 14 часов 00 минут, в разгар конфликта, пыталась выпроводить ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, вину в совершении преступления он признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не женат, не имеет на иждивении детей и иных лиц, трудоустроен без официального оформления, по месту жительства характеризуется нейтрально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, оказание посильной помощи матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, критическое отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Покровскому В.В., в связи с его участием по делу на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1, в размере 13378 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как подсудимый является взрослым трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, каких-либо доказательств о том, что указанные процессуальные издержки могут отразиться на уровне его жизни и его семьи, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 13378 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - цифровой эфирный приемник (приставка) марки «CADENA CDT-2214SB», блок питания со шнуром «CADENA CDT-2214SB», пульт «CADENA CDT-2214SB» и антенна марки «DENN DPA150», которые возвращены на ответственное хранение потерпевшей ХХХ – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья:Борисова Д.Н. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 26.09.2025.