Апелляционное постановление № 22-2532/2019 22-8/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 22-8/2020

Судья Логутов К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, житель р.***, судимый с учетом изменений:

21 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

12 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

25 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 12 сентября и 25 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по совокупности приговоров, а также неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 21 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Соловова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что совершил неправомерное завладении автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены 16 мая 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что суд оставил без внимания изменения уголовного закона улучшающие положение осужденного, в вводной части приговора сослался на погашенные судимости от 5 марта 2009 года, 15 декабря 2014 года, 29 февраля 2016 года и 8 июня 2017 года, необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, неправильно применил закон при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, просит смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения, применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, избрал особый порядок судебного рассмотрения уголовного дела, обещает впредь не совершать преступления. Просит принять во внимание позицию потерпевшего П.Р.А., который поверил ему и просил суд строго не наказывать.

В возражениях на апелляционное представление защитник Сухарев Е.К., полагает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, приговор должен быть изменён с учётом в большей степени позиции, изложенной в апелляционной жалобе осужденного, а именно назначения более мягкого наказания.

В возражениях заместитель прокурора района Пандаков В.К. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам и назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в вводной части приговора суд первой инстанции сослался на судимость по приговору от 5 марта 2009 года и учел её при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Однако, как следует из материалов дела, указанным приговором ФИО1 с учетом изменений осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с 10 % удержаний из заработка, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2008 года.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ составила 1655 рублей, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, является основанием для освобождения его от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, ввиду декриминализации деяния.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. В период с 9 октября 2008 года до 9 апреля 2009 года, то есть до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей, следовательно, указанный период подлежал зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

С учетом указанных изменений уголовного закона, срок назначенного ФИО1 наказания по приговору от 5 марта 2009 года, подлежал сокращению на 5 месяцев, ввиду чего его следует признать освобожденным по отбытию наказания 8 мая 2013 года. Следовательно, судимость по данному приговору с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на момент совершения преступлений по настоящему делу является погашенной и не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Помимо этого, сославшись во вводной части приговора на судимости по приговорам от 15 декабря 2014 года, 29 февраля 2016 года и 8 июня 2017 года суд не учел положений ст. 86 УК РФ, в частности ч. 2 о том, что лицо, освобожденное от наказания, является несудимым, и ч. 3 о сроках погашения судимости.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению. При этом из приговора следует исключить указания о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 5 марта 2009 года, 15 декабря 2014 года, 29 февраля 2016 года и 8 июня 2017 года, на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, что является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение и применения правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а в качестве смягчающего по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом признана явка с повинной, при назначении наказания по указанному преступлению подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров суд неправильно применил принцип частичного сложения наказаний, который не предусмотрен ст. 70 УК РФ, что также подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости от 5 марта 2009 года, 15 декабря 2014 года, 29 февраля 2016 года и 8 июня 2017 года;

исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ – до 7 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей основных и дополнительных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 12 сентября и 25 октября 2018 года, а также неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 21 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 9 января 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –