Апелляционное постановление № 1-218/2023 22-5584/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-281/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5584/2023

Дело № 1-218/2023 Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката Буркалина С.Н в защиту осужденной ФИО1,

адвоката Черненькой Т.Н. в защиту осужденного ФИО2,

адвоката Мангилева И.С.в защиту осужденной ФИО3,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

ФИО2, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

ФИО3, <дата> рождения, уроженка <...>, гражданка Украины, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мандрыгина Д.О., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, организованной группой.

Этим же приговором ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Не оспаривая обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, заместитель прокурора указывает на ошибочность ссылки суда при квалификации действий осужденных на ч.ч. 2,3 ст. 35 УК РФ, поскольку ч. 1 ст. 241 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (из описательно-мотивировочной при изложении диспозиции, а также выводов о квалификации действий подсудимых и из резолютивной части приговора подлежит исключению соответственно ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ и на ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При этом, по мнению автора представления, данное исключение не требует исследования доказательств, не затрагивает объема инкриминированных осужденным действий, не влияет на порядок рассмотрения уголовного дела.

Также заместитель прокурора в представлении обращает внимание на то, что в силу ч. 7 ст. 35 УК РФ, совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, по смыслу данной нормы закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание только на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ.

Совершение, преступления ФИО1, ФИО2 в составе организованной группы, ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве которого это обстоятельство судом при назначении наказания не учтено, что повлияло на размер назначенного осужденным наказания.

В судебном заседании прокурор Мандрыгин Д.О. апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить по изложенным в нем основаниям.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники против представления в части наличия обстоятельства, отягчающего наказания и усиления наказания возражали, в остальном доводы представления поддержали.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о квалификации действий осужденных суд обоснованно исходил из установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 241 УК РФ в составе организованной группы, а ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, совершение преступления в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 241 УК РФ, а потому квалификация судом действий ФИО1, ФИО2 со ссылкой на ч. 3 ст. 35 УК РФ, и ФИО3 со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ не предусмотрена законом, а потому является излишней.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 241 УК РФ не изменяются, а внесение изменений в приговор не требует исследования и оценки доказательств, то апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на ч. 2, ч. 3 ст. 35 УК РФ при квалификации действий осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 241 УК РФ, а также исключить при изложении диспозиции указание на совершение данного преступления ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы, а ФИО3 - группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждого) по ч. 1 ст. 241 УК РФ как совершение деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждому) суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на наказание.

Как правильно установил суд, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о её раскаянии, не судима, трудоустроена, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется из ГБОУ СОШ №... <...> Санкт-Петербурга, Северо-Западного НКЦ <...> НИИ <...>, ООО <...>, ИП <...>, оказывает помощь своей матери - пенсионеру. Суд также учел поведение подсудимой в суде, её возраст и состояние здоровья. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности признаны судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на иждивении подсудимой находится <...> ребенок, подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая решение о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд правомерно принял во внимание, что ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, не судим, трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы в ООО <...> и из ГБОУ Гимназия №... Санкт-Петербурга, оказывает помощь своей матери -инвалиду <...>. Суд также учел поведение подсудимого в суде, его возраст и состояние здоровья. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности признаны судом смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на иждивении подсудимого находится <...> ребенок, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд обоснованно учел, что свою вину она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о её раскаянии, ранее не судима, трудоустроена, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно <...> имеет хронические заболевания, на её иждивении находятся двое <...> детей, со слов подсудимой совершеннолетний сын <...>. Суд также учел поведение подсудимой в суде, её возраст и состояние здоровья. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности признаны судом смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, установленным обстоятельствам их совершения и данным о личности каждого подсудимого, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждому) наказания в виде штрафа. При этом суд обоснованно принял во внимание материальное положение каждого из осужденных, их трудоспособность наличие у них места работы и заработной платы, иждивенцев.

Выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, являются обоснованными. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также правомерно не усмотрел.

С учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в составе организованной группы, а ФИО3 – в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако данное обстоятельство не признано отягчающим их наказание, приговор суда в указанной части не мотивирован.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора суда.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для усиления осужденным наказания по доводам апелляционного представления, с учетом того, что при внесении изменений в квалификацию действий каждого из осужденных объем обвинения и фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления не изменились. При назначении наказания суд учел характеру и степени общественной опасности преступления, роль каждого из осужденных, что и послужило основанием для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого установлен исходя из совокупности все обстоятельств, влияющих на наказание, анализ которых приведен выше.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждому) наказание является справедливым по виду и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из приговора при изложении диспозиции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, указание на совершение преступления ФИО1 и ФИО2 организованной группой, а ФИО3 - группой лиц по предварительному сговору, а также указание на ч. 3 ст. 35 УК РФ при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 и на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий ФИО3

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в составе организованной группы, и обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: