Решение № 2А-3219/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-3219/2025

Дело № 2а-3219/2025

64RS0046-01-2024-007594-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными распоряжений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация МО «Город Саратов») №№ 1380-р и 1381-р от 07 октября 2024 года об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, обязать административного ответчика заключить с ним договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 502 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 487 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 просительная часть дополнена требованием о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по повторному рассмотрению его заявлений о предоставлении в аренду вышеназванных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что первоначально администрацией МО «Город Саратов» было незаконно отказано в предварительном согласовании схемы расположены вышеназванных земельных участков, в связи с чем решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года на администрацию МО «Город Саратов» была возложена обязанность по повторному рассмотрению его заявлений. Однако администрация МО «Город Саратов» уклонилась от добровольного исполнения требований решения суда, которое было исполнено только после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. При этом в период длительного бездействия административного ответчика вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков был изменен, что нарушает права и законные интересы ФИО1

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2025 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные им требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч.ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ст. 36 ГрК РФ). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Статья 85 ЗК РФ предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе жилым.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года по административному делу № 2а-236/2024 признано незаконным постановление администрации МО «Город Саратов» от 15 сентября 2023 года № 4140 «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе», на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для ведения огородничества. Признано незаконным постановление администрации МО «Город Саратов» от 15 сентября 2023 года № 439 «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе». На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район для ведения огородничества.

Постановлениями администрации МО «Город Саратов» от 08 июля 2024 года №№ 3280 и 3281 ФИО1 предварительно согласовано предоставление вышеназванных земельных участков для ведения огородничества, утверждена схема расположения земельных участков.

23 сентября 2024 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровым номером № площадью 502 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 487 кв.м в Волжском районе в аренду для огородничества.

Оспариваемыми распоряжениями администрации МО «Город Саратов» №№ 1380-р и 1381-р от 07 октября 2024 года ФИО3 отказано в предоставлении в аренду вышеназванных земельных участков по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ ввиду расположения испрашиваемых земельных участков в зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), для которой вид разрешенного использования «ведение огородничества» не предусмотрен.

Порядок предоставления гражданам публичных земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании его предоставления, обеспечение гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка, кадастровый учет последнего, заключение договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования по заявлению гражданина (п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ).

В силу п. 14 ст. 39.15 ЗК РФ срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет, по общему правилу, один год. В соответствии с п. 16 названной статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 названого Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Из приведенных положений Земельного кодекса РФ следует, что предварительное согласование предоставления земельного участка является основанием для его последующего предоставления не во всех случаях, а только при отсутствии препятствий, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ.

Как указывалось выше, ФИО3 отказано в предоставлении в аренду вышеназванных земельных участков по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ ввиду расположения испрашиваемых земельных участков в зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), для которой вид разрешенного использования «ведение огородничества» не предусмотрен.

Так, согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В материалах дела имеются заявления ФИО1 о предоставлении земельных участков площадью 502 кв.м с кадастровым номером № и площадью 487 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес>, в аренду.

Постановление Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», действующее в период с 2022 по 2024 г.г., разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлено на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции, в условиях беспрецедентного санкционного давления.

Указанное согласуется с пояснительной запиской к Федеральному закону от 14 марта 2023 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 года № АКПИ23-737.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Аналогичные виды возможного использования земельного участка в целях «ведения огородничества» отражены в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, спорные земельные участки в соответствии с картой градостроительного зонирования, входящий в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования город Саратов, утвержденных решением Саратовской областной Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, расположены в настоящее время в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными домами, для которой градостроительным регламентом такой вид разрешенного использования, как «ведение огородничества», на момент повторного обращения ФИО1 не предусмотрен.

Суд считает, что довод административного истца о том, что он вправе претендовать на предоставление спорных земельных участков в аренду с ранее установленным видом разрешенного использования, допускающим ведение огородничества, вне зависимости от несоответствия измененному градостроительному регламенту, содержащемуся в Правилах землепользования и застройки согласно актуальной редакции, основан на законе.

При этом суд учитывает, что требования подп. 1 - 5 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ были выполнены административным истцом.

Суд также отмечает, что предоставление земельных участков, образованных в соответствии с решением о предварительном согласовании их предоставления, является завершающей стадией единой процедуры, предусмотренной приведенными ранее положениями п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, в связи с чем нормы п. 14 ст. 39.16 названного кодекса подлежат применению в нормативном единстве с иными положениями, регулирующими эту процедуру.

Как отмечено ранее, ст. 39.15 ЗК РФ установлен срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В пределах указанного срока вопрос о предоставлении земельного участка должен решаться исходя из тех условий, на которых предварительно согласовано его предоставление, в том числе в части разрешенного использования образуемого земельного участка.

Иное толкование закона противоречило бы общеправовому принципу поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, который подлежит соблюдению органами, наделенными публичными полномочиями, при принятии решений (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, утверждение Правил землепользования и застройки в иной редакции не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении ФИО1 в аренду спорных земельных указанных участков.

Кроме того, земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Предоставление ФИО1 на праве аренды сформированных земельных участков с видами разрешенного использования для ведения огородничества, которые, согласно новым правилам землепользования и застройки, не соответствуют градостроительному регламенту, не противоречит действующему правовому регулированию, которое не запрещает административному истцу в дальнейшем использовать эти участки по их назначению.

Факты установления в отношении земельных участков площадью 502 кв.м с кадастровым номером № и площадью 487 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес> вида разрешенного использования, не предусмотренного изменившимися в связи с принятием в сентябре 2024 года Правилами землепользования и застройки градостроительными регламентами зоны (Ж-4), сами по себе не являются основаниями для отказа в силу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном Определении Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 года № 51-КАД20-7-К8.

Принимая оспариваемые распоряжения, орган местного самоуправления оставил без внимания общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Поскольку указанные положения закона административными ответчиками не были приняты во внимание, распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 07 октября 2024 года № 1381-р «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе» и от 07 октября 2024 года № 1380-р «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе», нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат признанию незаконными.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых распоряжений, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления административного истца от 23 сентября 2024 года, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего спора и принять по ним решение.

При этом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 возложении обязанности на административных ответчиков заключить с первым договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м. у суда не имеется, поскольку судом на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий, учитывая, что предметом спора по настоящему административному делу являются новые основания и обстоятельства, которые ранее не подвергались оценке и исследованию судебными инстанциями.

Следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 000 руб., включая обращение в суды вышестоящих инстанций с апелляционной и кассационной жалобами (3000 руб. + 3000 руб.+ 5000 руб.)

Суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.,поскольку данные расходы административным истцом понесены с целью выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 октября 2024 года № 1381-р «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе» и от 07 октября 2024 года № 1380-р «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе».

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 23 сентября 2024 года о предоставлении земельных участков площадью 502 кв.м с кадастровым номером № и площадью 487 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район в аренду.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова