Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-2879/2016;)~М-2635/2016 2-2879/2016 М-2635/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО «ГСС» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО «ГСС» <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено заболевание – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от работодателя уведомление о временном переводе на другую работу по результатам медицинского осмотра, поскольку работа по специальности противопоказана по медицинским критериям. Предложено пройти лечение и подтвердить профпригодность. ФИО1 перевели на другой участок с нормальными условиями труда. Работодатель предлагал вакансии не соответствующие его профессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку работодатель предложил не все вакантные должности, а предложенные должности не соответствовали его профессии.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что его работа <данные изъяты> в цехе окончательной сборки не связана с работой на высоте. Работа была связна с обслуживаем шасси, топливной системы, силовой установки самолета. ФИО1 работал с использование стремянок. ФИО1 временно был переведен на производственный склад (ПРОКС) и работал там с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 обращался в медицинское учреждение по поводу заболевания, но ему сказали, что он в настоящее время не нуждается в оперативном лечении, операция запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет среднее образование, но ему предлагали вакансии, требующие специального образования в связи с чем, ФИО1 отказывался подписывать предложенные перечни вакансий и уведомления. Уведомления он получал по почте. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку его работа не связана с работой на высоте, допуска к работе на высоте он не имеет, обучение не проходил, физическое состояние позволяет ему работать по специальности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала, пояснила, что основанием увольнения истца послужило наличие заболевания – <данные изъяты>, при данном заболевании противопоказан труд, связанный с работой на высоте. В карте аттестации рабочего места ФИО1 отсутствует такой фактор, как работа на высоте. ФИО1 не имеет допуска к работе на высоте, обучение не проходил. Работодатель не предложил все имеющиеся у него вакансии. При временном переводе на склад ПРОКС в приказе была указана должность «<данные изъяты>. То есть, такая должность истцу не предлагалась. Исцу предлагали вакансии только по филиалу в <адрес>, работу в другой местности не предлагали. Работодатель направлял заявки в службу занятости, указывая должности для инвалидов – «<данные изъяты>». Истец не согласен с медицинским заключением, с содержанием медицинского заключения его не знакомили.

Представитель ответчика АО «ГСС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работал в АО «ГСС» <данные изъяты> в цехе окончательной сборки. Согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра работников, ФИО1 был признан временно профнепригодным к работе с вредными и опасными факторами, нуждающимся в стационарном обследовании и лечении. Работодатель разъяснил ФИО1 о необходимости перевода на работу не связанную с вредными и опасными факторами. ФИО1 были предложены все имеющиеся вакантные должности, но ФИО1 отказывался знакомиться с перечнями вакансий о чем составлялись акты. Уведомления и перечни вакансий направлялись истцу по почте. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае отказа от предложенных должностей или отсутствии подходящих вакансий работодатель обязан отстранить работника от работы до подтверждения своей профпригодности. ФИО1 был временно переведен с его согласия в производственный склад ПРОКС с указанием должности «<данные изъяты>», с условиями труда, соответствующими состоянию здоровья. Однако ФИО1 работал на складе <данные изъяты>. В производственном складе ПРОКС по штатному расписанию работает только <данные изъяты> должности «<данные изъяты>», в штатном расписании склада ПРОКС не имеется. Данная должность была указана в приказе для того, чтобы выплачивать ФИО1 заработную плату по должности <данные изъяты>. Иных вакантных должностей, подходящих истцу по медицинским критериям, у работодателя не было. ФИО1 не обжаловал медицинское заключение, сведений о том, что работа про специальности <данные изъяты> ему не противопоказана, не представил работодателю. Работодатель предпринял все возможные меры в отношении истца: перевел на работу не связанную с опасными факторами, сохранив прежнюю заработную плату, предоставил работнику время для обследования и похождения лечения, предложил все имеющиеся у работодателя вакансии. На предприятии отсутствует коллективный договор, и какой-либо иной нормативный акт, обязывающий работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях. Работа <данные изъяты> связана с работой на высоте, поскольку ФИО1 обслуживает узлы и агрегаты, расположенные на высоте более 1,8 м. Летательный аппарат установлен на опорном стенде, который имеет высоту. При работе истец использует приспособления, стремянки, вышки высотой более 1,8 м. Должностная инструкция <данные изъяты> на предприятии отсутствует, но предприятие руководствуется единым тарифно-квалификационным справочником. В карту рабочего места опасный фактор – работа на высоте, не заносится. Работодатель предпринял все возможные меры по трудоустройству работника, соблюдая требования Трудового кодекса РФ, отстранил работника от работы с опасными факторами, предложил все имеющие вакансии. Представитель ответчика полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает заместителем директора по персоналу, является председателем комиссии по рассмотрению заявлений об увольнении работников. Поскольку согласно медицинскому заключению ФИО1 была противопоказана работа по специальности «<данные изъяты>» комиссия предложила истцу пройти медицинское обследование и стационарное лечение. На период прохождения лечения рекомендовала временно перевести ФИО1 на работу, не связанную с опасными факторами. Руководство предприятия было заинтересованно в том, чтобы специалист ФИО1 продолжал работу на предприятии по своей специальности. Однако, в течение четырех месяцев вопрос с состоянием здоровья не был решен, ФИО1 отказался от предложенных ему вакансий, в связи с чем комиссия ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании с участием истца, пришла к выводу об увольнении ФИО1 по п.8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает производственным мастером производственного участка № цеха окончательной сборки АО «ГСС», является непосредственным руководителем ФИО1 Работа, выполняемая <данные изъяты> ФИО2, связна с работой на высоте. ФИО1 обслуживает, в том числе опорные шасси, топливную систему, вспомогательную силовую установку. Данные узлы и агрегаты расположены на высоте. Летательный аппарат размещен на опорном стенде, имеющим высоту. Работа по обслуживанию узлов и агрегатов, летательного аппарата производится ФИО2 с использованием стремянок и вышек высотой более 1,8 м. На предприятии имеется инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте. С работниками участка, в том числе с ФИО2, проводятся инструктажи по работам на высоте. Удостоверения о допуске к работе на высоте у ФИО1 не имеется, но сама специальность «<данные изъяты>» предполагает допуск к работе на высоте при прохождении инструктажа.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает врачом профпатологом в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр». АО «ГСС» направило в ДД.ММ.ГГГГ своих работников в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» для прохождения периодического медицинского осмотра. В медицинское учреждение были переданы списки работников. В направлении на медицинский осмотр работников были указаны вредные и опасные производственные факторы, в том числе о том, что специальность «<данные изъяты>», связана с работой на высоте. ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», в том числе был осмотрен хирургом, который выявил у ФИО1 заболевание «<данные изъяты>», рекомендовал оперативное лечение в плановом порядке, что отражено в дубликате личной карты рабочего. Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 противопоказана работа по специальности <данные изъяты>, так как в соответствии с положениями приказа Минздрава № 302н данное заболевание противопоказано при работе на высоте.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «ГСС» имели место трудовые отношения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> в цех окончательной сборки. С ним был заключен трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указан заключительный акт периодического медицинского осмотра.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 данного приказа по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Основанием увольнения ФИО1 по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ послужило наличие медицинского заключения, согласно которому у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к труду, связанному с опасными факторами и отказ от перевода на другую работу не противопоказанную по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что работники АО «ГСС», в том числе ФИО1, были направлены для прохождения периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр».

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не рекомендована работа по специальности <данные изъяты> при наличии заболевания «№» (л.д.51, том 2).

Из содержания заключительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам периодического медицинского осмотра при прохождении периодического медицинского осмотра у <данные изъяты> ФИО1 обнаружены медицинские противопоказания к работе, установлен диагноз «№». ФИО1 признан временно профнепргодным к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. Рекомендовано стационарное лечение и обследование (л.д.41-50, том 2).

Согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения <данные изъяты> без проходимости или гангрены классифицируется «№».

Медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 оформлено врачебной комиссией в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно пояснениям свидетеля врача профпатолога Свидетель №3, ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», в том числе был осмотрен хирургом, который выявил у ФИО1 заболевание «<данные изъяты>», рекомендовал оперативное лечение в плановом порядке, что отражено в дубликате личной карты рабочего. Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 противопоказана работа по специальности «<данные изъяты>», так как в соответствии с положениями приказа Минздрава № 302н данное заболевание противопоказано при работе на высоте. В направления на медицинский осмотр работников были указаны вредные и опасные производственные факторы, в том числе о том, что специальность «<данные изъяты>», связана с работой на высоте.

Суд приходит к выводу, что наличие у работника заболевания, препятствующего работе по специальности «<данные изъяты>», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждено документально. Истец ФИО1 не представил суду, каких-либо доказательств, в том числе медицинского заключения, об отсутствии у него медицинских противопоказаний к работе по специальности «<данные изъяты>». Довод истца о несогласии с установленным диагнозом и медицинским заключением, несостоятелен, не подтвержден документально.

Во исполнение требований ст. 73 Трудового кодекса РФ работодатель неоднократно предоставлял истцу для ознакомления перечни имеющихся вакансий, что подтверждается уведомлениями и не опровергается истцом (л.д.147-161, том 1). Согласно пояснениям истца в представленных ему перечнях не было вакансий, подходящих по его специальности и образованию, в связи с чем, он отказывался подписывать данные перечни.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о временном переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, предложил пройти лечение и подтвердить профпригодность, предложил перечень имеющихся вакантных должностей (л.д.160-161, том 1). ФИО1 отказался подписать уведомление, о чем был составлен акт и уведомление направлено по работнику почте (л.д.162, том 1).

Работодатель с согласия работника временно перевел его на работу, не связанную с вредными и опасными факторами, заключил с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставил ФИО1 время для прохождения лечения и подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к работе по специальности «<данные изъяты>» (13-14,18,24, том 1).

По истечении четырех месяцев ДД.ММ.ГГГГ работодатель, руководствуясь положениями ст.ст. 73,77 Трудового кодекса РФ, предупредил работника о предстоящем увольнением в связи наличием медицинских противопоказаний к работе по специальности «<данные изъяты>». ФИО1 отказался подписать уведомление, о чем был составлен акт и уведомление направлено по работнику почте (л.д.144-146, том 1).

В соответствии с положением о комиссии по увольнению, утвержденным приказом генерального директора ОА «ГСС» ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об увольнении ФИО1 был рассмотрен на заседании комиссии и принято решение об увольнении работника по п. 8 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе заседания комиссии (л.д.142, 239, том 1).

Согласно свидетельским показаниям председателя комиссии Свидетель №1 решение об увольнении было связано с тем, что в соответствии с медицинским заключением ФИО1 была противопоказана работа по специальности <данные изъяты>», по истечении четырех месяцев ФИО1 не представил медицинское заключение, подтверждающее его профпригодность, от предложенных вакансий ФИО1 отказался.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с соблюдением требований ст.ст. 73,77 Трудового кодекса РФ.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что работодатель нарушил его права и предложил не полный перечень вакансий, а именно: «<данные изъяты>» в производственном складе (ПРОКС); «<данные изъяты>» для инвалидов.

Согласно пояснениям представителя ответчика работнику ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии. Вакансия «<данные изъяты>» для инвалидов, была заявлена в службу занятости в счет квоты для приема на работу инвалидов и предусматривала отсутствие противопоказаний к работе на высоте (л.д.225, том 1).

Довод истца о том, что ему не предложили должность «<данные изъяты>» в производственном складе (ПРОКС), несостоятелен, поскольку согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в производственном складе (ПРОКС) предусмотрена только штатная должность - <данные изъяты> (л.д.164, том 1).

Согласно пояснениям представителя ответчика, для того, чтобы сохранить истцу размер заработной платы на период временного перевода в дополнительном соглашении к трудовому договору указано место временной работы - производственной склад (ПРОКС) и указана должность - «<данные изъяты>» с нормальными условиями труда. ФИО1 временно был переведен в производственный склад (ПРОКС) и фактически работал там <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе пояснениями истца.

Довод истца и его представителя о том, что работодатель не предложил истцу подходящую работу в других местностях, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Доказательств того, что данное условие предусмотрено локальным нормативным актом предприятия, трудовым договором, суду не представлено.

Рассматривая довод истца и его представителя о том, что работа ФИО1 по специальности «<данные изъяты>» не связана с опасным производственным фактором - работа на высоте, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, работа <данные изъяты> связана с окончательной сборкой, доработкой, узлов и агрегатов летательных аппаратов.

Согласно пояснениям сторон и свидетеля мастера Свидетель №2 ФИО1 выполнял работу в цехе окончательной сборки, а именно: обслуживал шасси; топливную систему; вспомогательную силовую установку.

Представленными материалами, в том числе схемой летательного аппарата, фотоматериалами, подтверждается, что узлы и агрегаты, обслуживаемые ФИО2, расположены на высоте (л.д.241, том 1). Вспомогательная силовая установка и топливная система расположены на высоте более трех метров (л.д.4,10 том 2). Согласно свидетельским показаниям Свидетель №2 работа по сборке опор шасси производится, в том числе с крыла летательного аппарата (л.д.14, том 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Работодатели и их объединения вправе устанавливать нормы безопасности при работе на высоте, не противоречащие требованиям настоящих Правил.

Согласно инструкции № по охране труда для работников при выполнении работ на высоте, утвержденной и введенной в действие приказом директора КнАФ ОА «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых: в том числе, существуют риски, связанные с падением с высоты 1 метр и более; если высота ограждения этих площадок менее 1,1 метра. С инструкцией № ФИО1 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д.168, том1).

В судебном заседании установлено, что работа по обслуживанию узлов и агрегатов, летательного аппарата производилась ФИО2 с использованием стремянки для люка на 5 мест высотой 2520 м. (л.д.243-247, том1), с использованием модульной вышки высотой 2,5 метра. Согласно паспорту модульной алюминиевой вышки высота перил составляет 1 метр (л.д.1-3, том 2).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сборка летательного аппарата производится с использованием опорного стенда (л.д.242, том 1), то есть работы по обслуживанию вспомогательной силовой установки, топливной системы, опор шасси летательного аппарата, производятся над механизмами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа <данные изъяты> ФИО1 связана с работой на высоте.

Отсутствие в карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии опасного фактора – работа на высоте, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие, что фактически работа <данные изъяты> связана с работой на высоте (л.д.30-32, том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения работника, при наличии у работника ФИО1 медицинских противопоказаний к работе по специальности и при его отказе от предложенных вакансий. При этом установленный законом порядок увольнения работника работодателем не нарушен. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин