Приговор № 1-565/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-565/2024

Дело № 1- 565/2024

21RS0023-01-2024-009019-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Горинова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фуражникова Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженца адрес ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №адрес адрес от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого, ФИО1, являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, дата в дневное время, но не позднее 11 часов 35 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «------» с государственным регистрационным знаком ------, завел двигатель и начал движение. Тем самым ФИО1 управлял данным транспортным средством на проезжей части улиц адрес адрес, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, вплоть до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции дата около 11 часов 35 минут возле адрес по адрес.

Увидев внешнее состояние водителя ФИО1 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, сотрудники полиции отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), сотрудниками полиции водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи служебного алкотектора, на что последний дата в 12 часов 00 минут по вышеуказанному адресу отказался. После этого сотрудниками полиции водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «------ ------» Минздрава Чувашии, на что последний дата около 12 часов 15 минут по вышеуказанному адресу отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель также не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л. д. 78-79). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, не состоящее на учете в полиции, а также не привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л. д. 80).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений. У суда с учетом представленных данных, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуется ст. ст. 60, 62 ч.1, 5УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором признал факт потребления алкоголя перед управлением транспортным средством, а также подтвердил, что он действительно отказался от освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие тяжелых хронических заболеваний и общее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

Также суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили назначить наказание в виде штрафа.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за указанное преступление предусмотрен штраф в размере от 200 до 300 тыс. рублей.

Судом установлено, что подсудимый работает неофициально, содержит троих несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО1 штрафа с учетом отсутствия у него стабильного источника дохода и оформленных надлежащим образом трудовых отношений, является нецелесообразным. Помимо этого, суд полагает, что назначение штрафа в качестве уголовного наказания ухудшит материальное положение семьи осужденного, что повлечет нарушение прав его несовершеннолетних детей.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также следуя положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.Н.Павлова