Апелляционное постановление № 22-4901/2020 22К-4901/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/10-78/2020

Судья – Работкин А.В. Дело №22-4901/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 20 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Калюжного Е.Ю.

представителя потерпевшего Б.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой Ш.А.А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление следователя СУ (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару Г.Ю.Р. от 14 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, которые просили постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ш.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару Г.Ю.Р. от 14 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу, указал, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в рамках доследственной проверки судебная авто-техническая экспертиза не проводилась; его доводам, указанным в ходатайстве на имя следователя Г.Ю.Р. от 20.05.2020г. надлежащая правовая оценка не дана; оснований для установления признаков указанного состава преступления у следователя не имелось. Также, у следователя не имелось оснований сделать вывод о нарушении им правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Б.Г.А. последствиями. При этом, следователь имел возможность в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ провести все необходимые проверочные действия и мероприятия, экспертные исследования, после чего принять основанное на законе процессуальное решение. Просит постановление отменить, его жалобу на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ удовлетворить; признать данное постановление незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить нарушение требований УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по материалам проверки КУСП <№..> от 15.05.2020г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 14 июня 2020 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Г.Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы Ш.А.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы Ш.А.А. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 15.05.2020г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2020г. с участием водителя Ш.А.А. и велосипедиста Б.Г.А., зарегистрированный в КУСП <№..> от 15.05.2020.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки факту дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2020г. с участием водителя Ш.А.А. и велосипедиста Б.Г.А., в котором 15.05.2020г. в 12 часов 51 минуту водитель Ш.А.А., управляя автомобилем марки «Рено Керакс» регистрационный знак <№..> 123 регион, двигался по ул. Набережная в г. Краснодаре со стороны ул. Атамана Чепиги, и, напротив дома <№..> по ул. Кружевная г.Краснодар, допустил наезд на велосипедиста Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Г.А. доставлен ДККБ г.Краснодара с причиненными телесными повреждениями, которые создают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и причиняют тяжких вред здоровью.

Таким образом, в соответствии со ст. 140-146 УПК РФ у следователя для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, пределы компетенции не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, о принятом решении заинтересованные лица уведомлены в надлежащем порядке, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш.А.А.. о признании незаконным постановление следователя СУ (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару Г.Ю.Р. от 14 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан