Решение № 2-8086/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4001/2025~М-1613/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002524-07

Дело №2-8086/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 27 ноября 2025 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Долгих В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Власовой Н.Н.,

3-лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 473 167 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14329 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Потерпевший обратился вАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 473 167 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязана возместить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения.

Заочным решением суда от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда от 26.09.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Власова Н.Н. возражали против исковых требований в заявленном размере.

3-лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора – ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.03.2024 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке, о чём имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2024.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Ринг Сервис» в размере 473 167 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 16.09.2024, платежным поручением (№) от 27.09.2024 (л.д. 22, 26).

По ходатайству ответчика, определением суда от 20.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» (ФИО)5 № (№) от 17.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н (№), поврежденного 13.03.2024, на момент ДТП составляет 242400 руб. с учетом износа, 284800 руб. без учета износа.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз непоступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 284800 руб.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 13.03.2024. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, и гражданская ответственность которого не застрахована.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 284800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично на 60%, то прираспределении судебных расходов суд применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 14 329 рублей 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением (№) от 10.03.2025.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 8597 руб. 51 коп. (14 329,18х60%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 284800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8597 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2025