Приговор № 1-224/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

с участием государственных обвинителей Милюкова И.С., Заднепровского А.С.,

защитника Грибанова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, работающего слесарем-ремонтником в ________», холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, не судимого;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного (дата), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

(дата) около 01:00 часа в ________ в ________ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем ............ государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ............), государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154, в состоянии алкогольного опьянения (дата) около 01:00 часа, ФИО1 в нарушение п.2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя им, поехал на нём по улицам ________.

В пути следования (дата) в 01 час 30 минут около ________ в ________ автомобиль ............), государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, которые в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на основании протокола ________ от (дата) отстранили его от управления указанным транспортным средством, предложив ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно примечанию ст. 264 УК РФ, признается как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что права управления транспортными средствами у него нет, так как лишен данного права (дата) постановлением мирового судьи, срок лишения права управления транспортными средствами у него истек, но водительское удостоверение он не забирал. (дата) мировым судьей он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. У него в собственности имеется автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион. (дата) в вечернее и ночное время он распивал пиво по месту своего жительства. После чего, (дата) около 01:00 часа на принадлежащем ему автомобиле решил прокатиться по ________. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством. В пути следования, когда он около 01 часа 30 минут (дата), управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ________ в ________, около дома № был остановлен экипажем сотрудников ГИБДД. К автомобилю, которым он управлял, подошел сотрудник дорожно-патрульной службы и попросил предоставить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Он подал сотруднику ДПС документы на автомобиль и пояснил, что документов на управление транспортным средством у него нет, так как лишен прав. Сотрудник ДПС попросил его проследовать за ним в патрульный автомобиль для установления личности и пояснил, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Он проследовал в салон патрульного автомобиля ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне патрульного автомобиля сотруднику ДПС пояснил, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, в котором расписался сотрудник полиции. Также сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле при помощи прибора алкотектор либо медицинское освидетельствование в ________», от чего он отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписался сотрудник полиции. Также сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства и его автомобиль был передан ФИО2, которому он позвонил и попросил прийти забрать автомобиль. Он от подписи во всех протоколах, составленных инспектором ДПС отказался, а также отказался давать объяснения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-53).

Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетелей Х.С.А. и К.Б.Б.. (инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________), данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в 20 часов 30 минут они совместно заступили на смену для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по ________ и ________. (дата) в 01 час 30 минут они осуществляли контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения на ________ в ________, они стояли около ________, где ими был замечен автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по неровной траектории движения. В связи с чем, возникло подозрение, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, данный автомобиль был остановлен К.Б.Б. который подошел к автомобилю ............, государственный регистрационный знак № регион и сопроводил водителя данного транспортного средства в патрульный автомобиль для установления его личности и проверке по информационным базам ГИБДД. В патрульном автомобиле водитель представился им как ФИО1, при разговоре у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, имелось изменение окраски кожных покровов лица, речь была несвязной и протяжной. ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное у себя дома. После чего, в салоне патрульного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Понятые для оформления административного материала не привлекались, так как применялись средства видеофиксации. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых поставил свою подпись ФИО3 В связи с тем, что водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что приравнивается к установленному состоянию алкогольного опьянения, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион был передан с разрешения ФИО1, прибывшему на место составления административного материала Л.Р.Ю.. Водитель ФИО1 от подписи в протоколах отказался, о чем была сделана соответствующая пометка, также ФИО4 отказался от дачи объяснений (л.д.64-66, 67-69);

протоколом ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ............), государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154 (дата) в 01 час 47 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.6);

актом ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7);

протоколом ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8);

протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства - автомобиля ............), государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154 (л.д.9);

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.19);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему - автомобиля ............), государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154 (л.д.26-30);

свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным (дата) на автомобиль ............), государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154 (л.д.32-33);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему - диска с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, на которых зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1 (л.д.41-46) и постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу (л.д.47-48).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из последовательных показаний свидетелей Х.С.А.., К.Б.Б.. (сотрудников ДПС ГИБДД), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые согласуются в полной мере между собой, показания подсудимого на стадии предварительного расследования и с исследованными письменными материалами дела, анализ и содержание которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда. Так, из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствованием следует, что последний отказался от его прохождения (л.д.8).

Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведенные в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено, в нарушение п.2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, управлял автомобилем ............), государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. На момент совершения указанных действий ФИО1 был постановлением мирового судьи от (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления от нескольких психоактивных веществ ............). Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столько значительно, и не лишала его способности на период проведения исследования и в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от употребления от нескольких психоактивных веществ (л.д.38-39).

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного расследования и в суде, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи, личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно; на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом: «............».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний (предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ), в качестве основного наказания считает возможным назначить ФИО1 обязательные работы, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования предварительном следствии в сумме 2160 рублей и в суде в сумме 3240 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, в связи с заявлением им на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, а также материальное положение, наличием на иждивении двоих малолетних детей, что может существенно сказаться на их материальном положении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: М.А.Береговая