Решение № 12-467/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-467/2025

Мировой судья с/у № 7 Парунова Н.В. Дело № 12 – 467/2025

УИД 50RS0001-01-2025-005913-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 18 августа 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 03 июля 2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжалует его, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав ее действия с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ином случае просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. В обоснование заявленных требований указала, что из анализа ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данное административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом. По утверждению автора жалобы, прямого умысла в действиях ФИО3 не может прослеживаться по следующим основаниям: на транспортном средстве потерпевшей ФИО1 заявителем сразу после данного инцидента была оставлена записка с личными данными; на момент инцидента заявителю не удалось установить наличие повреждений на автомобиле потерпевшей, несмотря на соприкосновение левого зеркала автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, с правым крылом автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №; заявителем были предприняты попытки неоднократно поговорить с потерпевшей, сразу после того, как была установлена ее личность; присутствовать при оформлении ДТП заявителю помешал зачет в университете, из – за которого она сразу не смогла явиться на место инцидента, о чем предупреждала владельца транспортного средства с просьбой подождать несколько минут с оформлением скрытия с места ДТП; сразу после оформления ДТП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, явилось в отдел розыска РЭО ГАИ МУ МВД России «Балашихинское»; заявитель считает, что оставление автомобиля в том же положении на месте ДТП также является доказательством отсутствия умышленного скрытия.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2 (собственник (владелец) транспортного средства марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. В действиях ФИО3 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 03.06.2025 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО3 (л.д. 2);

рапортом инспектора отделения по розыску отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 03.06.2025 года, составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 3);

постановлением инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 03.06.2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части нарушения п.8.12 ПДД РФ прекращено, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №. С данные постановлением ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года; постановление не обжаловалось, и, следовательно, вступило в законную силу (л.д. 4);

рапортом ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 00 мин. экипаж ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» получил информацию от дежурного по отделу Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» о заявлении гражданки ФИО1 о дорожно – транспортном происшествии по адресу: <адрес>, в котором её стоящее транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, получило повреждение в результате наезда транспортного средства марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак № № (л.д. 5);

сведениями (справкой) о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство со скрытием; зафиксированы механические повреждения у автомобиля марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №: корпус левого зеркала заднего вида; у автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №: переднее правое крыло (л.д. 6);

план - схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения транспортных средств Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, и Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, а также с указанием места наезда (л.д. 39);

объяснениями ФИО6 (очевидца дорожно – транспортного происшествия), данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 24.04.2025 года примерно в 01 час. 00 мин. он видел, как автомобиль Peugeot, паркуясь на стоянке около <адрес>, «зацепил» стоящий рядом автомобиль Land Rover; из автомобиля Peugeot вышла девушка и ушла (л.д. 7);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 12);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 29);

объяснениями ФИО3, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01 час. 20 мин. она, управляя автомобилем марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, припарковала его рядом с автомобилем марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №. Во время парковки автомобиля она (ФИО3) близко прижалась им к вышеуказанному автомобилю (Land Rover), на следующее утро владелец указанного автомобиля заявила ей (ФИО3) о царапине от зеркала автомобиля, которым управляла ФИО3 На оформление дорожно – транспортного происшествия она (ФИО3) не явилась (л.д. 21);

протоколом осмотра транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, с фототаблицей, согласно которым на транспортном средстве марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения: переднее правое крыло (повреждения характерны повреждениям на транспортном средстве марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №) (л.д. 31, 33 – 34);

протоколом осмотра транспортного средства марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, с фототаблицей, согласно которым на транспортном средстве марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения: левое зеркало заднего вида (повреждения характерны повреждениям на транспортном средстве марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №) (л.д. 32, 33 – 34);

карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение серии № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26);

сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 27);

справкой инспектора отделения по розыску Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации, содержащейся базе данных в ФИС ГИБДД – М РФ, ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекалась (л.д. 30);

видеозаписями и фотографиями на CD - диске, предоставленными отделом Госавтоинспекции ГИБДД МУ МВД «Балашихинское», на которых зафиксировано место дорожно – транспортного происшествия, транспортные средства марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, и марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, а также повреждения на транспортных средствах (л.д. 38), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП его участником. Следовательно, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию и оставивший место дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Ссылки в жалобе ФИО3 на то, что она после дорожно – транспортного происшествия оставила записку потерпевшей со своими личными данными, на момент дорожно – транспортного происшествия ею (ФИО3) не были установлены повреждения на автомобиле потерпевшей (при этом, не отрицая, соприкосновения левого зеркала автомобиля Peugeot с правым крылом автомобиля Land Rover), сразу после оформления дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ДПС она (ФИО3) явилась в отдел розыска ОГИБДД, оставила автомобиль в том же положении на месте дорожно – транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в день дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ года извещение о ДТП между его участниками не составлялось.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Обстоятельства управления ФИО3 в указанном месте и в указанное время транспортным средством марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, как и факт механического взаимодействия с транспортным средством марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений. Имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, был очевиден для ФИО3, однако она требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место ДТП.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная позиция ФИО3 и приведенная ею оценка доказательств по делу носят субъективный характер, являются выбранным способом защиты, но о каких-либо неустранимых сомнениях при установлении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО3, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы о возможности замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следует также отметить, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 03 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева