Решение № 12-1/2020 12-39/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

(№ 12-39/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 10 февраля 2020 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12 декабря 2019г. № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12 декабря 2019г. и протоколу об административном правонарушении № от 12 декабря 2019г. ФИО4 в 10 часов 05 минут 12 декабря 2019г., управляя транспортным средством–автомобилем УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, двигаясь в районе дома № по <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его 19 декабря 2019г. в Мордовский районный суд и просит признать незаконным протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2019г. № и постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019г., административное преследование в отношении него прекратить.

В своей жалобе ФИО4 указал, что 12 декабря 2019г. совместно с ФИО2 на служебном автомобиле под его (ФИО4) управлением выехали в <адрес>. В <адрес> были остановлены сотрудником ГИБДД ФИО1, который проверил у него наличие прав на управлением транспортным средством, документы на автомашину, наличие аптечки и убедился, что он управляет транспортным средством в трезвом состоянии. После чего сотрудник ГИБДД стал утверждать, что он (ФИО4) не был пристегнут ремнем безопасности. Но в момент управления и он, и его пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД стал утверждать, что имеется запись регистратора, но предъявить её отказался. После чего составил на него протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Однако данный факт не соответствует действительности, так как он был пристегнут ремнем безопасности. Об этом он указал как в протоколе, так и в постановлении. Данный факт может подтвердить и свидетель ФИО2

Рассмотрение жалобы ФИО4 назначено на 11 часов 10 февраля 2020г.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд принял меры к надлежащему извещению ФИО4, направив в его адрес заказным почтовым отправлением судебную повестку и копию определения судьи Мордовского районного суда от 31 декабря 2019г. о назначении жалобы ФИО4 к рассмотрению, в котором указал на обязанность обеспечить явку свидетеля ФИО2, находившегося в автомобиле, которым управлял ФИО4 12 декабря 2019г., в момент привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда, ФИО4 оно не получено.

Согласно сложившейся судебной практике, не желание получать судебную корреспонденцию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от получения судебной корреспонденции является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены и пересмотра судебных решений.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО4 не поступало. Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, что оснований для признания обязательным участия указанного лица не имеется, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, и подавшего жалобу, ФИО4 адвокат Ерин В.В., полномочия которого удостоверены ордером № 106 от 19 декабря 2019г., в судебном заседании 10 февраля 2020г. поддержал жалобу ФИО4 по изложенным в ней основаниям. Кроме того, адвокат Ерин В.В. пояснил, что он обращает внимание на тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 20 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в 10 часов 09 минут. Также представитель ФИО4 адвокат Ерин В.В. просил учесть, что на просмотренной в судебном заседании записи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД момент остановки транспортного средства под управлением ФИО4 не виден, момент, что ФИО4 управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности, не виден, момент разъяснения ФИО4 его прав не виден. Так как эти моменты не нашли своего подтверждения, он просит признать протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2019г., составленный в отношении ФИО4, незаконным. Постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как вмененного административного правонарушения ФИО4 не совершал, при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании жалобу ФИО4 не признал, полагая её необоснованной. ФИО1 пояснил, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО4, водитель ФИО4 управлял автомобилем один, находился в кабине автомобиля один, пассажиров в машине не было. ФИО4 в момент управления служебным автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. По этой причине его и остановили. Он вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности. ФИО4 был не согласен. После составления протокола об административном правонарушении ФИО4 написал, что с протоколом не согласен. ФИО4 пояснил, что если он будет согласен с протоколом, то его лишат денежной премии, что организация, в которой он работает, проводит сверку с ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, показал, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО4, принадлежащий Тамбовэнерго, был остановлен днем, видимость была хорошая. Автомобиль высокий, в нем большие стекла и через стекла было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, хотя автомобиль оборудован ремнями безопасности. Он отчетливо видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. В машине был один водитель, пассажиров не было. Водитель был согласен с нарушением, но просил его отпустить, пояснил, что на работе за это нарушение его лишат премии.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что с ФИО4 они коллеги по работе. Работают в <данные изъяты>. 12 декабря 2019г. в первой половине дня он и ФИО4 на служебном автомобиле УАЗ ездили в <адрес>. За рулем был ФИО4. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В <адрес> ФИО4 высадил его у вышки. Это примерно в середине села, а сам поехал дальше. ФИО4 надо было ехать в соседнее село. Когда ФИО4 высаживал его у вышки, то было видно, что впереди стоит патрульный автомобиль и сотрудники ГИБДД. При остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО4 он не присутствовал, так как ФИО4 высадил его раньше, но он полагает, что ФИО4 не было смысла отстегивать ремень безопасности, так как когда ФИО4 высаживал его у вышки, было видно, что впереди стоит патрульный автомобиль и сотрудники ГАИ. Позже ФИО4 рассказал ему, что его остановили сотрудники ГАИ, проверили машину, документы и предъявили претензию, что он не пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав представителя ФИО4 адвоката Ерина В.В., инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2019г. в 10 часов 05 минут в районе дома № по <адрес> ФИО4 управлял автомобилем УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2019г. № №; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 12 декабря 2019г., подтвердившего свои объяснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4, рапортом сотрудника полиции ФИО1 от 12 декабря 2019г., показаниями сотрудника полиции ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения, и не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. А потому показания сотрудника ДПС ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Следовательно, допрос в качестве свидетеля должностного лица ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 не противоречит положениям КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменном объяснении инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, в рапорте инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, указавших, что 12 декабря 2019г. в 10 часов 05 минут был остановлен автомобиль УАЗ под управлением ФИО4, который был не пристегнут ремнем безопасности, подтвердивших эти сведения в судебном заседании, не имеется, так как ФИО3 и ФИО1 выявили правонарушение при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя ФИО4 сотрудниками полиции не установлены, в жалобе ФИО4 не указаны. Показания ФИО1 и ФИО3 не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019г. №. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено. А наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей.

По указанным причинам сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО3, данных в судебном заседании, признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Сотрудник ГИБДД ФИО1, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017г. №664 (далее Административного регламента), предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО4 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента.

Согласно пунктам 84, 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Таким образом, согласно нормам права непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4, в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Так как ФИО4 оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно написал в постановлении, что «не согласен, был пристегнут ремнем безопасности», то в отношении ФИО4 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении №.

Следовательно, довод жалобы ФИО4 о том, что должностным лицом было допущено нарушение, так как сначала в 10 часов 09 минут 12 декабря 2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем в 10 часов 20 минут составлен протокол об административном правонарушении, является незаконным, противоречит и не соответствует требованиям КоАП РФ и Административного регламента.

Довод представителя ФИО4 адвоката Ерина В.В. о том, что на просмотренной в судебном заседании записи штатного видеорегистратора не виден момент остановки транспортного средства под управлением ФИО4, не свидетельствует о том, что заявитель не совершал указанного административного правонарушения, и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019г. №, вынесенного инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, и не может служить основанием освобождения правонарушителя водителя ФИО4 от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО4 адвоката Ерина В.В. о том, что на просмотренной в судебном заседании записи штатного видеорегистратора не виден момент разъяснения ФИО4 его прав, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Подписи ФИО4 в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, собственноручное выполнение которых ФИО4 и его представитель адвокат Ерин В.В. не оспаривают, свидетельствуют о разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что вмененного правонарушения ФИО4 не совершал, опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3, являвшегося очевидцем управления ФИО4 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически. Вопреки доводам жалобы ФИО4 свидетель ФИО2 не был очевидцем дальнейшего движения автомобиля под управлением ФИО4 по <адрес> и не находился в качестве пассажира в кабине автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД. Предположение свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 не было смысла отстегивать ремень безопасности, так как когда ФИО4 высаживал его у вышки <адрес> ФИО4 было видно, что впереди стоит патрульный автомобиль и сотрудники ГАИ, противоречит совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом учитываю, что ФИО2, как следует из его показаний, и заявитель ФИО4 являются коллегами по работе, а потому ФИО2 мог быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2019г. в отношении ФИО4 по ст.12.6 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом (в настоящем случае инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1) вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. После несогласия с вмененным нарушением, которое ФИО4 прямо отразил в постановлении, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением и в протоколе ФИО4 также воспользовался.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи, не предусматривающей иного вида и размера наказания, и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в отношении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена и доказана.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019г. №, не усматриваю, в связи с чем считаю нужным ФИО4 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Мордовский районный суд.

Судья Ефимкина О.А.