Решение № 2-2020/2024 2-2020/2024(2-9324/2023;)~М-7410/2023 2-9324/2023 М-7410/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2020/2024

Дело 2-2020/2024 (2-9324/2023;)

02 апреля 2024 года 78RS0014-01-2023-010930-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Комплект студио" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект студио» /далее ООО «Комплект студио»/ о признании п. 7.1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № ничтожным, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 240 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Комплект студио» был заключен договор подряда № поставки и монтажа товара, обязательства по которому ответчиком должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться с настоящим иском в суд, кроме того, оспаривая установленный п. 7.1. договора размер неустойки, подлежащей выплате истцу за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ильвес Р.В, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, моральные страдания истца обосновала невозможностью пользоваться жилым помещением, где ответчик выполнил работы с нарушением срока, отсутствие возможности приготовления пищи, которую истец был вынужден приобретать готовую.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании и доверенности, пояснил, что ответчик по договору подряда изготавливает и собирает мебель по индивидуальным заказам малыми сериями, против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее представленный отзыв, согласно которому нарушение срока выполнения работ произошло из-за сбоя поставки комплектующих материалов надлежащего качества из Европы, без которых сервисный станок организации-ответчика работать не мог, что является обстоятельствами непреодолимой силы, а соответственно, освобождает ответчика от ответственности, а в случае признания требований истца обоснованными просил суд снизить размер неустойки, указав на ее чрезмерность.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № ПН-36/23 поставки и монтажа товара, по условиям которого ответчик /поставщик/ обязался передать в собственность покупателя /истца/ товар /мебель, технику, текстиль, посуду и другие предметы быта/ в ассортименте и количестве согласно спецификации /приложение № 1 к договору/, а также осуществить сборку и монтаж товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре /л.д. 33-37/.

Согласно приложению № 1 к договору № №, являющемуся спецификацией перечень товара был определен следующим: кухонный гарнитур угловой, мойка + смеситель, стол обеденный, стулья 4 шт., встроенная вытяжка, электрическая стеклокерамическая варочная панель, холодильник двухкамерный, шкаф духовой, диван-кровать, тумба, кровать с подъемным механизмом и ящиком для хранения, матрас, прикроватный тумбы – 2 шт., комплект штор – 2 шт., карниз – 2 шт., шкаф платяной, шкаф в прихожую закрытый, вешалка для одежды настенная, стиральная машина, утюг, гладильная доска, держатель для туалетной бумаги, ершик, вешалки – 10 шт., потолочный светильники – 3 шт., плед из микрофибры, набор махровых полотенец /л.д. 38-41/.

Общая стоимость перечисленного оснащения /включая его доставку, сборку, подключение к существующим точкам подключения, без вывода новых точек подключения, установку, монтаж, а также работы по оснащению потолка/ по приложению № 1 к договору была определена в сумме 707 240 руб. /л.д. 41/.

Согласно п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки, сборки и монтажа товара был определен в 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ключей от помещения по установленной приложением № форме, при условии поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, согласно п. 3.2.1 договора, в размере 50% от общей стоимости поставки, сборки и монтажа товара /л.д. 34/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата авансового платежа по договору в сумме 356 620 руб., что подтверждается соответствующим чеком /л.д. 48-49/.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ключи от квартиры были переданы поставщику ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи ключей /л.д. 42/.

Также, оставшаяся сумма в размере 353 620 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.

Однако, акт № ПН-36/23 приема-передачи товара, работ, услуг был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-47/.

В ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что между ФИО2 и ООО «Комплект-Студио» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и собрать истцу мебель.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона).

При этом, принимая во внимания возражения ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло из-за сбоя поставки конрагентом комплектующих надлежащего качества из Европы, без которых сервисный станок организации-ответчика работать не мог, что, по убеждению ответчика, является обстоятельствами непреодолимой силы, а соответственно, освобождает ответчика от ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы /пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ/.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Однако, в данном случае, как указывает непосредственно ответчик, нарушение срока выполнения работ произошло из-за сбоя поставки конрагентом комплектующих надлежащего качества из Европы, что, очевидно, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку свидетельствует о нарушении контрагеном прав ответчика, которые могут быть восстановлены в установленном законом порядке.

Кроме того, указывая на сбой поставок комплектующих надлежащего качества с апреля 2022 года, несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по собственному усмотрению были приняты у истца ключи от квартиры для осуществления поставки, а также окончательный расчет, без уведомления истца о возможном переносе срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства в обоснование заявленных возражений не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку связаны лишь с нарушением конрагентом ответчика их договорных отношений, а соответственно, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение прав гражданина-потребителя.

Согласно п. 7.1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № ПН-36/23 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, установленной спецификацией за каждый день просрочки /л.д. 35/.

При этом, согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных норм права п. 7.1. заключенного между сторонами договора, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством, очевидно, ущемляет права истца, являющегося потребителем, а, следовательно, данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, является ничтожным в силу закона, в связи с чем отсутствует необходимость признания его ничтожным в судебном порядке, и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Так, согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 676 158,80 руб., исходя из следующего расчета 707 240 руб. Х 79 дней просрочки Х 3%.

Однако, истцом не учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, в данном случае, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем общую цену по вышеуказанному договору, то есть в размере 707 240 руб.

На основании изложенного, поскольку обязательства по договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ действительно были исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что, кроме того, ответчиком не оспаривается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось тридцатым днем, установленным для исполнения обязательств ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 707 240 руб.

Вместе с тем, в силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ/.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ/.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая также конкретные обстоятельства данного дела, необходимость соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях для истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, в целях исключения выгоды, способа обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 350 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку обращение ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав явилось следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору и могло причинить истцу нравственные страдания, что нашло своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик все же исполнил принятые на себя обязательства, предпринял попытки для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, от которого отказался истец, в связи с чем суд полагает возможным возместить ФИО2 моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 182 500 руб., исходя из расчета: 350 000 руб. + 15 000 руб. Х 50 %, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ была согласована сторонами в размере 135 000 рублей, и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается чеком квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. /л.д. 105-107/, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанного представителем истца, правомерности предъявленных требований, из которых была удовлетворена только часть, учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и непредставляющий особой правовой сложности спор, суд считает возможным возместить истцу в сумме 35 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного /моральный вред/ характера с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Признать пункт 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Взыскать с ООО "Комплект студио" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 182 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "Комплект студио" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья