Решение № 12-345/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-345/2019

Дело № 12-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1,

при секретаре Ширшовой Е.А.,

с участием ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь водителем автомобиля «Опель Вектра» рег. знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО2 оспаривает постановление по делу, указывая, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода, перекрестка ул. Первомайской и ул. Горького в г. Калининграде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра» гос. рег. знак №, под его управлением, и пешехода, несовершеннолетнего Х1. В момент подъезда автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, с правой стороны по ходу движения автомобиля, пешеход неожиданно решил перебежать дорогу в непосредственной близости двигавшегося автомобиля, он сразу среагировал, применив экстренное торможение, однако произошло касательно-скользящее столкновение. Пешеход, соприкоснувшись с краем капота автомобиля, упал на дорожное покрытие и сразу встал. От предложенной им помощи и сообщения родителям, отказался, заявив, что с ним всё хорошо, претензий не имеет и звонить никому не надо. После чего удалился в сторону улицы Азовской, без каких либо видимых телесных повреждений, которые могли повлиять на его ходьбу. После того как пешеход удалился, через некоторое время и он уехал. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности у него не было. Вместе с тем, им не были предприняты меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает необходимым принять во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о наличии у него на иждивении двух несовершенных детей, 2012 и 2015г.р., которых необходимо отвозить в дошкольное образовательное учреждение, в медучреждения, ипотечного кредита с 2015 года на 20 лет, разъездной характер работы - необходимость управления служебным автомобилем, наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Считает, что при указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2019 г. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, мальчик быстрым шагом удалился. Состав вменяемого ему правонарушения должен содержать умышленные действия, связанные с целью скрыть факт дорожно-транспортного происшествия и избежать наказания. Умысла на сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия с целью избежать наказания у него не было. После совершенного ДТП он остановил автомобиль, стал интересоваться у потерпевшего об его самочувствии, предлагать помощь, однако потерпевший покинул место ДТП, что свидетельствует об отсутствии у него каких либо повреждений, травм, самого события ДТП

Потерпевшая Х в судебном заседании просила разрешить жалобу на усмотрение суда, указав, что дорожно-транспортное происшествие по факту имело место быть. Как пояснил ей сын, он упал на правый бок, самостоятельно поднялся. Водитель остановился, спрашивал его – все ли хорошо, нужна ли помощь, предлагал ему вызвать Скорую помощь, деньги. Впоследствии у сына имелся синяк на ноге. Лечение амбулаторно или стационарно сын не проходил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо ????

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.