Апелляционное определение № 33-500/2026 33-6273/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-006446-57

суд первой инстанции № 2-4428/2025

суд апелляционной инстанции № 33-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-4428/2025 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: 27267 руб. 86 коп. - неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых за период с 14.08.2021 по 06.06.2024, 50000 руб. - неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.08.2021 по 06.06.2024, 4000 руб. – расходы по госпошлине, уточнив исковые требования, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и взыскании суммы долга по судебному приказу.

В обоснование требований указывал, что 05.12.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 234313 руб. 93 коп. под 24,8 % годовых сроком до 05.12.2017. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26.08.2014 по 19.08.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014.

01.09.2014 ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

18.09.2020 мировым судьей судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 05.12.2012 в размере 50000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 850 руб.

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО2 было взыскано 50850 руб.

На основании заочного решения Гатчинского городского суда от 03 декабря 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Определением Гатчинского городского суда от 19 мая 2025 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2024 года отменено, возобновлено производство по гражданскому делу.

Ответчик представила возражения, в которых просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, поскольку постановление судьи о взыскании суммы задолженности по основному долгу было исполнено только 06.06.2024, поэтому в силу разъяснений Верховного суда РФ, истец имеет право на взыскание суммы процентов и неустойки на сумму основного долга, которая была заявлена в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 234313 руб. 93 коп. на срок по 05.12.2017 под 24,8 % годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляла 6850 руб., сумма последнего платежа в размере 7166 руб. 07 коп., в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от 18.09.2020 с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору, образовавшаяся за период с 05.12.2012 по 05.12.2017 в размере 50000 руб. Данная задолженность ответчиком была погашена в полном размере 06.06.2024.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014.

01.09.2014 ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки по день исполнения ранее вынесенного постановления суда являются необоснованными и подлежат отмене, исковые требования удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., что также следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскивался именно основной долг. Данное постановление суда было исполнено ответчиком в полном размере 06.06.2024.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст.196, 200,207 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом заявления требований 13.08.2024, истец пропустил срок исковой давности по взысканию суммы основного долга за период с 25.08.2014 по 05.07.2024, процентов и неустойки начисленной на указанную сумму, доказательств, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Также в силу 203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исполнение ответчиком постановления судьи в части задолженности образовавшейся до 25 августа 2014 года, не свидетельствует, что ответчик признавала обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), т.е. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом.

Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку положениями ст.ст.809,811 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами и неустойка, уплачиваются по день погашения основного обязательства, уточненные требования истца о взыскании процентов и неустойки на сумму, взысканной на основании судебного приказа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что оплата по судебному приказу, не свидетельствует о признание ею долга, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебный приказ ответчиком не оспаривался, мировым судьей отменен не был. Ответчиком оплачивалась задолженность, взысканная на основании судебного приказа в период с 18.08.2023 по 06.06.2024, т.е. данные требования ответчиком признавались.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., исковые требования заявлены 14 августа 2024 года, исковые требования о взыскании процентов и неустойки заявлены за период с 14.08.2021 по 06.06.2024, т.е. в установленные ГК РФ сроки исковой давности, погашение задолженности произведено ответчиком в период с августа 2023 по июнь 2024 года, поэтому у истца имелись основания для взыскания процентов и неустойки на указанную сумму, с учетом ее частичного погашения, с учетом заявления срока исковой давности за период с 14 августа 2021 года по 06 июня 2024 года, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Представленный истцом расчет исковых требований процентов за пользование денежными средствами, взысканными на основании судебного приказа, судебной коллегией проверен и признан правильным /л.д.94-95/, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 27267 руб. 86 коп., с учетом уплаты ответчиком суммы в размере 3183 руб. 57 коп., взысканной с ответчика на основании заочного решения, которое впоследствии было отменено. Оснований для отказа в удовлетворении указанных уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку задолженность по основному долгу была погашена в период с 2023 по 2024 год, в силу ст.809 ГК РФ, проценты взыскиваются по дату возврата суммы долга в полном размере.

Также за указанный период истец имеет право по взысканию неустойки за несвоевременную выплату денежных средств за период с 14.08.2021 по 06.06.2024, которая с учетом установленной договором процентной ставки 0,5% в день с суммы просроченной задолженности, которую истец просит взыскать в размере 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб. за период с 14.08.2021 по 06.06.2024, поскольку имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная договором неустойка подлежит снижению. Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 20000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в долг денежных средств, и подлежащих уплате процентов.

Судебная коллегия учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что истец, длительное время не обращался за взысканием процентов и основной суммы задолженности, с учетом того, что фактически ответчик погасила задолженность по кредитному договору, действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория по начислению и взысканию неустоек (пени), с учетом разъяснений, изложенных в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже учетной ставки, действующей на момент постановления решения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2518 руб., которая подлежит расчету, с учетом действовавшей редакции ст.333.19 НК РФ, до сентября 2024 года, т.к. исковые требования были заявлены в 2021 году.

Решение суда не подлежит изменению в части возврата суммы госпошлины, заявленной истцом, с учетом уменьшения им исковых требований, заявленных до вынесения судом решения.

ФИО2 заявила о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по оплате госпошлины 1500 руб., а также расходов на оплату доверенности 2500 руб.

От истца поступили возражения на заявление ФИО2, согласно которым истец просил снизить сумму заявленных расходов.

Судебная коллегия полагает данные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, поскольку изменение исковых требований и значительное уменьшение требований, связано с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями, а также положениями ГК РФ о применении срока исковой давности, который подлежит применению, только по заявлению стороны, подача иска по истечении срока исковой давности, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, данные действия истца не могут быть признаны злоупотреблением правом, т.к. законодатель не препятствует подачу иска по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012: в размере 27267 руб. 86 коп. – по процентам за период с 14 августа 2021 года по 06 июня 2024 года, 20000 руб. – по неустойке за указанный период, 2518 руб. – расходы по госпошлине.

Возвратить ИП ФИО1, из федерального бюджета госпошлину в сумме 8034 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № от 07 августа 2024 года.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.