Приговор № 1-443/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-443/2021

1-443/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 30 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Томилова Е.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

06 августа 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожденного 02 октября 2020 года по отбытии наказания, штраф уплатившего 28 декабря 2015 года,

..., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2021 года в 01.30 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 14 марта 2021 года, вступившего в законную силу 25 марта 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на 1 км автодороги Миасс-Златоуст Миасского городского округа управлял автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 06 августа 2014 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы, является непогашенной.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении собственного несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися заболеваниями, а также полученной травмой.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 11 / суд в качестве явки с повинной, активного способствования раксрытию преступления не принимает, поскольку оно дано уже после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, когда обстоятельства преступления для них были явно очевидны, а потому расценивает его как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее ребенком, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи. В виду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений оснований для применения положения ст. 62 ч. 1 УК РФ нет.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбытия наказания невозможно, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении него не применимы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, постольку отбывание наказания по настоящему приговору ему подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая личность подсудимого, мера пресечения в отношении него по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания не состоят в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года, оснований для освобождения его от наказания в связи с болезнью на данной стадии нет.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль лада 211440 с государственным регистрационным знаком НОМЕР – считать возвращенным ФИО6, сняв обязанность по хранению, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.