Приговор № 1-106/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

27 ноября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника Балабая В.И.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

5 августа 2020 года около 1 часа, ФИО5, находясь на территории <данные изъяты> полигона, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению к ФИО1, за отказ последнего выполнить его распоряжение и заступить на охрану военного имущества, желая наказать подчиненного за это, явно выходя за пределы своих полномочий, нарушая требования ст. 16, 19, 24, 34, 67, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к ФИО1 насилие, нанёс последнему два удара руками по лицу и голове, от которых потерпевший упал на правое колено, а затем не менее трех ударов основанием ладоней по голове и рукам ФИО1.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему причинена физическая боль, существенно нарушены его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства в вопросах поддержания правопорядка и воинской дисциплины.

ФИО5, виновным в превышении должностных полномочий себя признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора.

При этом он пояснил, что в ночь с 4 на 5 августа 2020 года ФИО2 осуществляя охрану военного имущества, уснул в наряде, на что командир батареи поднял личный состав подразделения и отдал ему распоряжение заменить ФИО2 другим военнослужащим. На охрану имущества он назначил ФИО1, который, ссылаясь на выслугу лет, отказался выполнить его распоряжение, что его разозлило, и он, не сдержавшись, с целью наказать ФИО1 применил насилие к своему подчиненному. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 5 августа 2020 года на построении он вместо ФИО2 был назначен на охрану военного имущества, однако заступить в наряд отказался, поскольку охранять имущество пошел другой военнослужащий, однако ФИО5, предъявляя претензии по поводу невыполнения поставленной задачи, применил к нему насилие, нанес ему несколько ударов ладонью в лицо и по затылку, чем причинил физическую боль.

Также потерпевший пояснил, что ФИО5 принес ему свои извинения и компенсировал причиненный моральный вред <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 показал, что ночью 5 августа 2020 года в его присутствии ФИО5 применил физическое насилие к ФИО1.

Из заключения специалиста <данные изъяты> усматривается, что у ФИО1 при судебно – медицинском обследовании <данные изъяты> были выявлены кровоподтек окологлазничной области справа, ссадины правого предплечья и области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, ДД.ММ.ГГГГ не явились, как по отдельности, так и в совокупности, опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из исследованных выписок из приказов командира войсковой части № и командира войсковой части №, а также копии послужного списка ФИО5 следует, что по состоянию ФИО1, имевший воинское звание <данные изъяты>, проходил военную службу по контракту в подразделении, старшиной которого являлся подсудимый, имевший воинское звание <данные изъяты>, а значит, согласно положениям ст. 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО5 являлся по отношению к ФИО1 начальником по воинской должности и воинскому званию, то есть должностным лицом.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Действия ФИО5, который, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению к ФИО1, применив к нему насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает, что ФИО5 признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, а поводом для совершения преступления явилось нарушение потерпевшим воинской дисциплины.

Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, награжден ведомственным знаком отличия Министерства обороны Российской Федерации - медалью «За укрепление боевого содружества».

Принимает суд во внимание и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и условия его жизни, для которого денежное довольствие является единственным источником средств к существованию, фактически наступившие последствия, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учётом его имущественного положения.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив совершения подсудимым деяния, суд, разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, <...>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет <***>, КБК для перечисления 417 116 03130 01 0000 140.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, за оказание им юридической помощи осуждённому на предварительном следствии в размере 9375 (девяти тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей и в судебном разбирательстве в размере 5625 (пяти тысяч шестисот двадцати пяти) рублей возложить на осужденного ФИО5, и взыскать с него эти денежные суммы в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий