Приговор № 2-4/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием,

государственного обвинителя Черниковой Е.Н. – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевшей И,

представителя потерпевшей Э, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Бельского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Саньковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №н от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Грецкого <...><...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 <...>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили смерть К, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также тайно похитили имущество К, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах

эпизод № 1

<дата>, ФИО2 и ФИО3, обратились к их общему знакомому К с просьбой предоставить им в долг денежные средства в размере <...> рублей для покупки автомобиля, которые устно обязались вернуть до <дата> с процентами в сумме <...> рублей, на что, последний ответил согласием. За данные денежные средства ФИО2 и ФИО3 совместно с К в <адрес> приобрели автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который оформили в собственность на К

В связи с поломкой автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 и ФИО3 приняли решение о продаже данного автомобиля.

При этом ФИО2 и ФИО3 <дата> приобрели новый автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который оформили <дата> в собственность на ФИО2, а автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, <дата> продали за <...> рублей.

В один из дней, с <дата> по <дата>, <...> потребовал от ФИО2, чтобы последний и ФИО3 возвратили ему часть взятых у него взаймы денежных средств в сумме <...> рублей, а до конца 2017 года, возвратили всю сумму долга.

После этого, в один из дней с <дата> по <дата>, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в <адрес>, предложил ФИО3, в связи с требованиями К, возвратить взятые ими у него взаймы денежные средства, совершить убийство последнего, на что ФИО3 согласился. Тем самым у ФИО2 и ФИО3 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство К, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, которые выразились в прекращении своих совместных финансовых обязательств перед потерпевшим.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, разрабатывая план лишения жизни К, приискали орудие убийства – охотничье одноствольное ружье модели «<...>», <...> калибра, № <...>, и боеприпасы к нему, которые <дата> в период с <...> до <...> забрали у дяди ФИО2 - Ж, не подозревавшего об их преступных намерениях, около дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, и положили в автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на ФИО2

После этого, <дата>, примерно в <...>, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, позвонил К по телефону, и, обманывая последнего, предложил вместе с ним и ФИО2 провести время в бане, где они возвратят ему часть заемных денежных средств, на что К согласился, и они договорились о том, что ФИО3 заедет за К на автомобиле через некоторое время.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение убийства К, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, которые выразились в прекращении своих совместных финансовых обязательств перед потерпевшим, ФИО2 и ФИО3, <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая разрабатывать план убийства К, решили выбрать подходящее малолюдное место для совершения преступления, куда путем обмана, под предлогом оказания помощи в ремонте автомобиля, заманить К, где согласно распределенным ролям, ФИО2 выстрелит в К из ранее приисканного ими вышеуказанного охотничьего ружья, а ФИО3 нанесет К удары неустановленным следствием ножом, имевшимся в автомобиле ФИО2 После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, выбирая малолюдное место, выехали на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированном на ФИО2 на автодорогу <...>, где приискали малолюдный участок местности, с географическими координатами: <...> расположенный <адрес> где решили совершить убийство К

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение убийства К, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, которые выразились в прекращении своих совместных финансовых обязательств перед потерпевшим, ФИО2, действуя в соответствии с разработанным ими планом, <дата> в период времени с <...> до <...>, приехал на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на участок автодороги <адрес> где стал ожидать ФИО3 и ФИО5

В указанное время, ФИО3, действуя в соответствии с планом, разработанным совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, созвонился с К и на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, подъехал к дому К, расположенному по адресу: <адрес> где К сел в указанный автомобиль, а ФИО3, обманывая последнего, сказал, что перед тем как провести время в бане, где они возвратят ему часть заемных денежных средств, необходимо оказать ФИО2 помощь в ремонте автомобиля марки «<...>». К согласился с данным предложением, и они приехали на участок автодороги <адрес> где находился ФИО2 и его автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> В указанном месте ФИО2 предложил К осмотреть поломку правого переднего колеса автомобиля ФИО2, для чего К присел на корточки около данного колеса.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение убийства К, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2, <дата> в период времени с <...>, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь на левой обочине автодороги <адрес>, взял из автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> одноствольное курковое охотничье ружье модели «<...>», <...> калибра, <...>, исправное и пригодное для стрельбы, которое заранее зарядил патроном <...> калибра, снаряженным картечью, подошел к сидящему на корточках около правого переднего колеса К и, удерживая в руках данное ружье, направил его в сторону последнего и произвел умышленно один выстрел в область левой боковой поверхности грудной клетки К, от чего потерпевший упал на землю, после чего ФИО2, перезарядил указанное охотничье ружье, зарядив его патроном <...> калибра, снаряженным пулей, снова направил его в сторону потерпевшего и произвел умышленно второй выстрел в область живота К, лежащего на земле.

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение убийства К, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, взял из автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, приготовленный заранее неустановленный следствием нож, подошел к лежащему на земле К и, держа указанный нож в правой руке, нанес им три удара в переднюю область грудной клетки потерпевшего.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, К были причинены телесные повреждения в виде:

- трех проникающих колото-резанных повреждений грудной клетки по передней поверхности <...>, которые у живых лиц, как по совокупности, так и каждая в отдельности, влекут тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- двух огнестрельных сквозных ранений грудной клетки и живота <...> повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть К <дата> на месте происшествия.

После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с целью сокрытия следов преступления, погрузили труп К в автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и проехав с места совершения убийства к участку местности, с географическими координатами: <...>, где в овраге закопали труп К, тем самым скрыв следы совершенного ими преступления.

эпизод № 2

Продолжая преступную деятельность, ФИО2 и ФИО3, в период времени в период с <...><дата> по <...><дата>, находясь на участке местности, с географическими координатами: <...>, где они в овраге закопали труп К, имея при себе ключи от квартиры последнего, которые выпали из кармана одежды К при погрузке трупа последнего в автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и которые ФИО3 забрал себе, вступили в предварительный преступный сговор и решили тайно похитить имущество К, находящееся в квартире последнего, а также автомобиль потерпевшего марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ключи от которого по их предположению должны были находиться в квартире К

Во исполнение задуманного, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К из его квартиры, и автомобиля последнего, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, ФИО2 и ФИО3, <дата> примерно в <...> прибыли к квартире К, расположенной по адресу: <адрес> где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи имеющихся у него ключей от входной двери квартиры К, открыл входную дверь данного жилища, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли во внутрь квартиры, то есть незаконно проникли в жилище К

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К из его квартиры, и автомобиля последнего, ФИО2 и ФИО3, <дата>, в период времени <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире К, действуя совместно и согласованно, в столе, расположенном около окна зальной комнаты обнаружили и тайно похитили денежные средства в сумме <...> рублей; в мебельной стенке, расположенной в зальной комнате, обнаружили и похитили: декоративный браслет <...> стоимостью <...>; декоративное кольцо <...>, стоимостью <...>; обручальное кольцо <...>, стоимостью <...>, а также похитили ключи от автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, для последующего хищения данного транспортного средства и находящегося в нём имущества.

После этого, продолжая реализацию совместно преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, <дата> в период времени с <...> до <...> более точное время следствием не установлено, с целью доведения совместного с ФИО2 преступного умысла до конца, пошел к автомобилю потерпевшего марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который находился на парковочной стоянке, расположенной около дома К, по адресу: <...>, после чего, тайно, при помощи ранее похищенных из квартиры К ключей от данного автомобиля, открыл его, сел в автомобиль, завел двигатель, начал движение и объехал вышеуказанный дом, где его ожидал ФИО2

После этого, ФИО2 сел в похищенный им и ФИО3 автомобиль К, марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, куда переложил похищенные денежные средства и золотые украшения из квартиры <...>., после чего ФИО6 и ФИО2 скрылись с места происшествия, похитив тем самым автомобиль К, марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, с находящимися в нём домкратом, ключом баллонным, входящими в комплектацию (стоимость) автомобиля, подсачком с телескопической трубкой стоимостью <...>, стулом складным марки <...>, стоимостью <...>; навигатором марки <...> в комплекте с автомобильным зарядным устройством, стоимостью <...>; сноубордом, марки <...>, стоимостью <...> рублей; ковриком с водительского сидения автомобиля стоимостью <...>; ковриком с переднего пассажирского сидения автомобиля стоимостью <...>; чехлом с водительского сидения автомобиля стоимостью <...>; чехлом с переднего пассажирского сидения автомобиля стоимостью <...>, а всего, ФИО2 и ФИО3, похитили имущество К на общую сумму <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенных преступлений, поскольку, помимо признания ими вины, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО3, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, протоколах очных ставок от <дата> и <дата>, в которых он пояснил, что <дата>. он и ФИО2 взяли у К в долг денежные средства в сумме <...> рублей для покупки автомобиля, который был приобретен в <адрес> и оформлен на К Денежные средства К он (ФИО4) и Грецкий должны были вернуть через год с процентами в сумме <...> рублей. Примерно через месяц после покупки автомобиля, он и ФИО2 заметили в нем неисправность, поэтому решили этот автомобиль продать и купить другой автомобиль. Первый автомобиль «<...>» они продали, а второй купили за <...> рублей. В <...> г. со слов ФИО2 ему (ФИО4) стало известно, что К попросил до <дата> отдать <...> рублей долга, а до конца 2017 года отдать всю оставшуюся сумму долга. Поскольку денежных средств для возвращения долга у них не было, ФИО2 предложил убить К Он (ФИО4) согласился с этим предложением. Он и ФИО2 обговорили способ совершения убийства, а именно ФИО2 должен застрелить К из ружья, которое возьмёт у своего дяди, а он (ФИО4) должен добить К ножом, если у Грецкого не получится убить К После этого он и Грецкий поехали к дяде последнего, где Грецкий взял ружье и 2 патрона к нему. Затем он (ФИО4) и Грецкий определили место совершения убийства, около <адрес>, куда он (ФИО4) должен был привезти К под обманным предлогом, а Грецкий должен был их ждать в указанном месте. <дата>, в вечернее время, он (ФИО4) на автомобиле под обманным предлогом (поломки автомобиля) привез К в заранее оговоренное с Грецким место в районе <адрес>, где Грецкий из ружья два раза выстрелил в К, а он (ФИО4), после этого, нанёс последнему три удара ножом. Положив труп К в автомобиль «<...>» он и Грецкий проследовали по автодороге в сторону <адрес>, где в овраге, недалеко от автодороги, закопали труп. Закопав труп К, он (ФИО4) и Грецкий решили похитить имущество из квартиры К, поскольку из одежды последнего выпали ключи от квартиры. Из квартиры К он и Грецкий похитили денежные средства в сумме примерно <...> рублей, два золотых обручальных кольца, цепочку на руку. Также в квартире К они нашли ключи от автомобиля «<...>», принадлежащего К Данные ключи они забрали с собой, для того, чтобы завладеть автомобилем К После чего он и Грецкий похитили автомобиль К марки «<...>», который был припаркован на стоянке за домом. Впоследствии он и Грецкий перегнали похищенный автомобиль в арендованный гараж в <адрес>, намереваясь продать автомобиль по запчастям (т.8, л.д.64-70, 92-98, 109-119, 124-127, т.10, л.д.47-54, 55-64).

Протоколами проверки показаний ФИО3 на месте от <дата> и <дата>, согласно котором он пояснил обстоятельства совершённых им и Грецким преступлений, указал место, где было совершено убийство К, продемонстрировал, каким образом Грецкий стрелял в потерпевшего, а он наносил удары ножом последнему; показал место захоронения трупа, квартиру потерпевшего, из которой были похищены денежные средства и золотые изделия; указал место, где были спрятаны похищенные денежные средства и золотые изделия; показал место в гаражном кооперативе, где был оставлен похищенный автомобиль потерпевшего. В указанном ФИО6 месте, в гараже, был обнаружен похищенный автомобиль «<...>», принадлежащий К (т.8, л.д.27-35, 71-75).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО2, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, протоколе очной ставки от <дата>, в которых он пояснил, в <дата>. он и ФИО6 взяли у К в долг сроком на 1 год денежные средства в сумме <...> рублей для покупки автомобиля. По истечении года он и ФИО4 должны были вернуть долг с процентами – в сумме <...> рублей. <дата> ему позвонил К и попросил вернуть часть долга в размере <...> рублей, о чем он сообщил ФИО3 Поскольку денежных средств для возвращения долга не было, он (Грецкий) и ФИО4 решили убить К, чтобы не возвращать денежные средства и согласовали план совершения убийства. <дата>, в вечернее время, ФИО6, под обманным предлогом, привез К в заранее обусловленное с ФИО4 место, в районе <адрес> где он (Грецкий) произвел два выстрела в К из ружья. После этого он видел, как ФИО4 наклонился над телом К, при этом в руке ФИО4 был нож. Изначально он и ФИО4 договаривались, что он (Грецкий) произведет в К 2 выстрела из ружья, а ФИО3, если К не умрет, добьет потерпевшего при помощи ножа, который хранился у них в машине. Труп К он и ФИО4 отвезли на автомобиле в сторону <адрес> и закопали в овраге недалеко от автодороги <адрес>

<дата>, после того, как они закапали труп К около <адрес>, он и ФИО4 поехали <...> на квартиру К, в которую проникли с помощью ключей, взятых при совершении убийства К. Из квартиры К он и ФИО4 похитили денежные средства в сумме <...> рублей, два золотых кольца и золотую цепочку. После этого, взяв в квартире ключи от автомобиля, он и ФИО4 похитили автомобиль К, марки «<...>», находившийся во дворе дома по месту жительства К (т.9, л.д.102-111, 164-166, т.10, л.д.47-54).

Протоколами проверки показаний ФИО2 на месте от <дата> и <дата>, согласно котором он пояснил обстоятельства совершённых им и ФИО4 преступлений, указал место, где было совершено убийство К, продемонстрировал, каким образом он производил выстрелы в потерпевшего из ружья, продемонстрировал месторасположение ФИО4 относительно тела потерпевшего, когда в руках ФИО4 он видел нож; показал место захоронения трупа, квартиру потерпевшего, из которой были похищены денежные средства и золотые изделия; указал место, где были спрятаны похищенные денежные средства и золотые изделия; показал гараж, в котором был оставлен похищенный автомобиль потерпевшего. В указанных ФИО2 местах, были обнаружены: труп К, похищенные у потерпевшего денежные средства и золотые изделия, похищенный автомобиль «<...>», принадлежащий К (т.8, л.д.24-34, 112-115).

Показаниями в суде потерпевшей И, которая показала, что её сын К, <...>. проживал отдельно от неё, в своей квартире, приобретённой в ипотеку. Квартира расположена по адресу: <...> В квартире, после развода, К проживал один. В собственности К было несколько автомобилей, в том числе, автомобиль марки «<...>», приобретённый в <...> г. в кредит. В <...>. от умерших родственников К достались денежные средства в общей сумме <...> рублей. У К имелось обручальное кольцо из золота, а также другие украшения из золота. Также у сына имелся новый мобильный телефон, купленный в июле 2017 года. Последний раз она виделась с К <дата>. На следующий день, <дата> днем, она созванивалась с сыном. <дата> она неоднократно пыталась дозвониться до К, но его номера телефонов были недоступны.

Показаниями в суде свидетеля А, который показал, что со слов К ему известно, что <...> после смерти бабушки <...> достались денежные средства в сумме <...> рублей. В <...> ФИО3 и ФИО2 попросили у К в долг на полгода денежные средства в сумме <...> рублей на покупку автомобиля, пообещав вернуть долг с процентами, в сумме <...> рублей до <дата>. К согласился дать в долг Грецкому и ФИО4 <...> рублей. В указанном месяце <...> он (<...>), К, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле К марки <...> поехали в Москву, покупать автомобиль. В Москве купили автомобиль «<...>» за <...> рублей, из них <...> рублей были К, а <...> рублей - ФИО2 и ФИО3 При этом расписку К за долг с Грецкого и ФИО4 не брал, так как оформил автомобиль на себя, в залог за данные деньги. В <...> на купленном автомобиле появилась неисправность с двигателем, и поэтому было принято решение продать автомобиль. Продавали автомобиль ФИО2 и ФИО3 К этим вопросом не занимался, он просто подписал документы на продажу автомобиля. Кому был продан автомобиль, он не знает. Деньги от продажи автомобиля Грецкий и ФИО4 К не отдавали, так как сразу же купили другой автомобиль <...>. Купленный автомобиль Грецкий и ФИО4 оформлять сразу не стали. Со слов К, последний в <дата>. напоминал Грецкому и ФИО4 насчет возврата долга. Последние ему обещали в скором времени вернуть более половины долга. Последний раз он общался с К по телефону <дата>, после этого К пропал и на связь не выходил.

Показаниями в суде свидетеля Б, который показал, что <дата>, от К ему стало известно, что последний дал ФИО2 и ФИО3 в долг денежные средства в сумме <...> рублей для покупки автомобиля. Как пояснил К деньги ему достались от умершей бабушки. Грецкий и ФИО4 деньги должны были вернуть К с процентами <дата> г. Сначала они купили автомобиль «<...>», который оформили на К, и <...> ему тогда говорил, что если вдруг долг ему не отдадут, то тогда у него останется автомобиль. О том, что указанный автомобиль был продан, и куплен второй «<...>», он узнал в разговоре с К Последний ему говорил, что Грецкий и ФИО4 к Новому году отдадут ему деньги, поэтому никаких требований он им по этому поводу не высказывал. Последний раз про долг К ему сказал <дата>. Вечером <дата> при переписке в Вайбере с К, последний сказал ему, что к нему приедут ребята, и привезут долг, потом с ними он поедет в баню. У ФИО5 было несколько автомобилей, в том числе, «<...>», который К ставил на стоянку около дома по месту своего жительства. К носил обручальное кольцо, пользовался мобильным телефоном, <...>

Показаниями в суде свидетеля В, который показал, что <дата>, днём, К припарковал свой автомобиль марки «<...>» возле дома по месту жительства по адресу: <адрес><дата> он обнаружил, что автомобиль <...> отсутствует на стоянке.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Ж, который показал, что <дата> он по просьбе ФИО2, который приехал к нему вечером на автомобиле с незнакомым ему парнем, дал ФИО2 одноствольное охотничье ружье, а также два патрона 16 калибра к ружью. Через несколько дней ФИО2 вернул ему ружье, патроны – не вернул (т.4, л.д.53-56, 67-70).

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Г, который показал, что <дата> он сдал в аренду с оплатой <...> рублей в месяц Грецкому и ФИО4 гараж № в кооперативе «<...>», расположенный в районе <адрес> (т.4, л.д.71-73).

Из протоколов осмотра места происшествия от 07-<дата>, квартиры №, расположенной в <адрес>, в которой проживал К, следует, что последний в квартире не обнаружен, также в квартире не обнаружено следов, похожих на кровь и следов волочения; в квартире обнаружен лист с паспорта на имя К с местом регистрации (т.2, л.д.1-7, 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, на участке местности, расположенном на правой стороне обочины автодороги между <адрес> обнаружен труп К с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями (т.1, л.д.140-143).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым смерть К наступила в результате двух огнестрельных сквозных ранений грудной клетки и живота, <...> Данные повреждения получены прижизненно, в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, которое было заряжено при одном из выстрелов дробью (картечью), в другом случае либо дробью в контейнере, либо пулей, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При исследовании трупа К также обнаружены повреждения в виде множественных (три) проникающих колото-резанных повреждений грудной клетки по передней поверхности, с <...> которые имеют признаки прижизненного причинения, но в агональный (предсмертный) период, получены в результате неоднократного (не менее 3-х раз) воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (возможно ножа), у живых лиц, как в совокупности, так и каждая в отдельности, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смерти не стоят.

Все прижизненные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, получены в относительно короткий промежуток времени, измеряемый минутами, и незадолго до наступления смерти и получены в результате двух (2) огнестрельных выстрелов и не менее чем от трех (3) воздействий колюще-режущим предметом. Учитывая морфологические особенности исследованных повреждений, первичными являются повреждения полученные в результате огнестрельного выстрела в левую задне-боковую поверхность грудной клетки (локализация раны №), <...> После причинения повреждений от двух (2) огнестрельных выстрелов, потерпевшему были нанесены три (3) колото-резанные ранения грудной клетки <...>

Принимая во внимание наложение копоти на кожном покрове вокруг входных огнестрельных ран и в самих огнестрельных ранениях, выстрелы в потерпевшего были произведены с близкого расстояния.

Одно из огнестрельных ранений у К является дробовым, другое огнестрельное ранение - может являться как дробовым, так и пулевым.

Первым был произведён огнестрельный выстрел дробовым снарядом в левую заднебоковую поверхность грудной клетки (т.4, л.д.230-236, 245-251).

В судебном заседании эксперт Д выводы подтвердил, пояснив, что ножевые ранения потерпевшему были причинены в очень короткий промежуток времени, после причинения огнестрельных ранений.

Указанные заключения и показания эксперта Д объективно согласуются с выводами медико-криминалистической экспертизы № и комплексной (баллистической-химической) судебной экспертизы №, которыми установлен детальный механизм образования огнестрельных и колото-резаных ран, обнаруженных на трупе К и повреждений, обнаруженных на его одежде (т.5, л.д.5-13, 59-66).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности в <адрес> обнаружен защитный пластиковый экран от мобильного телефона (т.2, л.д.84-88).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на правой стороне обочины автодороги <адрес> обнаружено 2 пакета, в одном из которых обнаружен кроссовок с правой ноги, который аналогичен кроссовку с левой ноги, изъятым в ходе осмотра трупа К (т.2, л.д.100-101).

Из протокола выемки от <дата> следует, что Ж выдал ружье, которое давал ФИО2 (т.4, л.д.59-63).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №, ружье, выданное Ж, является одноствольным курковым охотничьем ружьем модели «<...>», <...> калибра, №, изготовленным промышленным способом на <...> заводе в 1950 году. Данные ружье относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы, охотничьими патронами соответствующего (<...> калибра. Из ствола, представленного на экспертизу ружья, после его последней чистки выстрел производился (т.5, л.д.46-49).

Заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого усматривается, что пять представленных на экспертизу металлических объектов, изъятых из трупа и одежды К (объект №), являются деформированной картечью, изготовленной промышленным способом. Данная картечь используется в качестве метаемого заряда (снаряда) в охотничьих патронах различного калибра. Представленные полимерные объекты, изъятые из трупа К, являются изготовленными промышленным способом компонентами снаряжения охотничьих патронов <...> калибра – полимерным пыжом (объект №), и частями полимерного пулевого пыжа контейнера (объект №№) (т.5, л.д.76-77).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, изъята лопата (т. 2, л.д. 59-62).

Согласно заключение судебно-почвоведческой экспертизы №, на лопате, изъятой из автомобиля «<...>», обнаружены наслоения вещества коричневато-серого и темно-серого цвета, являющиеся почвой. Почва, обнаруженная на поверхностях лопаты, имеет общую родовую принадлежность с почвой, представленной на исследование в упаковке с пояснительным текстом на бирке: «…грунт с ложи трупа К….» (т.5, л.д.239-241).

Заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, из которого следует, что ДНК крови, изъятой с лопаты, произошла от потерпевшего К (т.5, л.д.251-253).

Из протоколов выемки от <дата> следует, что у ФИО3, ФИО2 изъята одежда (т.3, л.д.2-5, 24-29).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, в ГСК «<...>» по ул. <адрес> в гараже № обнаружен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без государственных регистрационных знаков (т.2, л.д.91-96).

Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи транспортного средства, гарантийному талону, сведениям ГИБДД УМВД России по Орловской области, автомобиль «<...>», <...> года изготовления, государственный регистрационный знак <...>, куплен К и зарегистрирован на его имя (т.3, л.д.85-86, т.5, л.д.161-164).

Заключением комплексной судебной экспертизы №, согласно которому на поверхности резинового коврика водительского сидения, представленного на исследование, из автомобиля К, обнаружены черные полиэфирные волокна, однородные по природе и цветовому оттенку с черными полиэфирными волокнами, входящими в состав брюк ФИО2; на поверхности резинового коврика водительского сидения, представленного на экспертизу, обнаружены черные хлопковые волокна, однородные по природе и цветовому оттенку с черными хлопковыми волокнами, входящими в состав толстовки ФИО2; на поверхности резинового коврика переднего пассажирского сидения, а также на поверхности чехла переднего пассажирского сидения, обнаружены светло-серые хлопковые волокна, однородные по природе и цветовому оттенку со светло-серыми хлопковыми волокнами, входящими в состав брюк ФИО2 (т.6, л.д. 8-12).

Заключением комплексной судебной экспертизы эксперта №, из которого следует, что на поверхности чехла водительского сидения, чехла переднего пассажирского сидения, резинового коврика водительского сидения автомобиля К, представленных на экспертизу, обнаружены черные хлопковые волокна, однородные по природе и цветовому оттенку с черными хлопковыми волокнами, входящими в состав свитера ФИО3; на поверхности резинового коврика водительского сидения, представленного на экспертизу, обнаружены черные полиакрилонитрильные волокна, однородные по природе и цветовому оттенку с черными полиакрилонитрильными волокнами, входящими в состав сапог ФИО3; на брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, которая произошла, вероятно от потерпевшего К (т.6, л.д.26-32).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия на участке местности, в лесополосе, примерно в 25 м от автомобильной дороги <...>, из автомобильного баллона изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, ключ от автомобиля «<...>», 2 кольца и браслет (т.2, л.д. 42-46).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий №, из которого следует, что декоративный браслет, изъятый из автомобильного баллона в лесополосе, изготовлен из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро, сплав браслета соответствует 585 стандартной пробе золота, массой 3,79 грамма; декоративное кольцо, изъятое из автомобильного баллона в лесополосе, изготовлено из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро, сплав которого соответствует 585 стандартной пробе золота, массой 2,71 грамма; обручальное кольцо, изъятое из автомобильного баллона в лесополосе, изготовлено из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро, сплав которого соответствует 585 стандартной пробе золота, массой 2,97 грамма (т.5, л.д.86-87).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №, согласно которому средняя рыночная стоимость, представленных на экспертизу объектов, принадлежащих К, с учетом износа, (фактического состояния) по состоянию цен на <дата>, составляет <...> рублей, в том числе: декоративный браслет, из металла желтого цвета – <...>; декоративное кольцо, из металла желтого цвета – <...>; обручальное кольцо, из металла желтого цвета - <...> (т.5, л.д.176-183).

Заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы №, из которого усматривается, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины <...>, VIN №, по состоянию на ноябрь 2017 г., составила <...> (т.5, л.д.154-158).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость, представленных на исследование объектов, находящихся в автомобиле К, с учетом износа по состоянию цен на <дата>, составляет: подсачек с телескопической трубкой - <...>; стул складной марки «<...>» зеленого цвета, - <...>; навигатор марки «<...>», модель <...> в комплекте с автомобильным зарядным устройством, - <...>; сноуборд, марки <...>, модель <...>, - <...> (т. 5,л.д.119-124).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №, из которого следует, что средняя рыночная стоимость коврика резинового «<...>» с водительского сидения автомобиля марки <...>; Вариант-комплектация: <...>; <...> года выпуска; Модель, № двигателя: <...>, Модификация автомобиля и № кузова <...>, с учетом износа (наличием дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на <дата> составляет – <...>; средняя рыночная стоимость коврика резинового «<...>» с переднего пассажирского сидения автомобиля марки <...>; Вариант- комплектация: <...>; Модель, № двигателя: <...>, Модификация автомобиля и № кузова <...>, с учетом износа (наличием дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на <дата> составляет – <...>; средняя рыночная стоимость чехла из искусственной кожи «<...>», с водительского сидения автомобиля марки LADA, RS0Y5L LADA LARGUS; Вариант-комплектация: <...> года выпуска; Модель, № двигателя: <...>, Модификация автомобиля и <...> с учетом износа (наличием дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на <дата> составляет – <...>; средняя рыночная стоимость чехла из искусственной кожи «<...>», с переднего пассажирского сидения автомобиля марки <...>; Вариант-комплектация: <...> Модель, № двигателя: <...>, Модификация автомобиля и № кузова <...>, с учетом износа (наличием дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на <дата> составляет – <...> (т.6, л.д. 178-186).

Факт продажи ФИО2 и ФИО3 автомобиля марки «<...>» в августе 2017 г., приобретенного ими и К <...> в <адрес>, объективно подтверждается базой данных ФИС ГИБДД-М и карточкой учета транспортного средства (т.6, л.д.57, 58).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, ФИО2 у З приобретен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (т.10, л.д.256-257).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении смерти К и хищении имущества последнего.

В тоже время, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 по эпизоду № 2 стоимость похищенного ими домкрата - <...> и ключа баллонного - <...> рубля, поскольку из сообщения ООО «<...>», приобщенного к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания, в котором К в <...> покупал автомобиль «<...>», домкрат и ключ баллонный, входят в комплектацию (стоимость) автомобиля, и, следовательно, по мнению суда, не подлежат самостоятельной оценке как предметы похищенного имущества отдельно от стоимости автомобиля.

С учетом исключения из обвинения стоимости похищенных домкрата и ключа баллонного, суд уменьшает стоимость общего похищенного имущества потерпевшего с <...> до <...>.

Доводы стороны защиты о том, что из обвинения подсудимых подлежит исключению стоимость коврика с водительского сидения автомобиля и коврика с переднего пассажирского сидения автомобиля, суд, не может признать убедительными, поскольку по сообщению ООО «<...>», где потерпевший приобретал автомобиль «<...>», вышеуказанные коврики не входят в комплектацию (стоимость) автомобиля, следовательно, они подлежат самостоятельной стоимостной оценке, как предметы похищенного имущества.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершённых преступлениях, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 на причинение смерти К свидетельствует характер их действий, применение огнестрельного оружия, ножа, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему. Производя выстрелы из огнестрельного оружия с близкого расстояния и нанося удары ножом в жизненно важные органы, подсудимые предвидели, что их совместные действия могут причинить смерть потерпевшему, и, каждый из них, желал наступления смерти.

Совокупностью исследованных доказательств, признано доказанным, что Грецкий и ФИО4 заранее договорились лишить жизни К, при лишении жизни потерпевшего действовали совместно и согласованно, поэтому в действиях каждого из них имеется квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, убийство, совершенное из корыстных побуждений, в действиях Грецкого и ФИО4 подтверждается тем, что убийство потерпевшего было совершено в целях избавления от материальных затрат – невозвращение потерпевшему долга в виде денежных средств в сумме <...> рублей.

Совокупностью исследованных доказательств, признано доказанным, что Грецкий и ФИО4 заранее договорились тайно похитить имущество К, при совершении тайного хищения имущества потерпевшего действовали совместно и согласованно, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в действиях Грецкого и ФИО4 подтверждается тем, что для совершения тайного хищения чужого имущества, они зашли в жилище (квартиру) К без согласия, проживающего в нём лица.

Стоимость похищенного Грецким и ФИО4 имущества потерпевшего превышает <...> рублей, поэтому в действиях каждого из них имеется квалифицирующий признак кражи «совершенная в крупном размере».

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, психически здоров, мог на время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта (т.4 л.д.200-202).

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу, мог на время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта (т.4 л.д.212-214).

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимых Грецкого и ФИО4 не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям, суд, признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершённых каждым деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимым за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а другое – к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого подсудимого, и, иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам № 1 и № 2, суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (заявление от <дата> – т.9, л.д.1), в которой он сообщил о совершенном убийстве К и хищении имущества последнего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в ходе предварительного следствия пояснил обстоятельства совершенных преступлений, показал места, где они были совершены, указал места, где было спрятано похищенное имущество) и на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду № 1, суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия – гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по эпизодам № 1 и № 2, суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (заявление ФИО3 от <дата> – т.8, л.д.1-2), в которой он сообщил о совершенном убийстве К и хищении имущества последнего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в ходе предварительного следствия пояснил обстоятельства совершенных преступлений и показал места, где они были совершены, указал места, где было спрятано похищенное имущество).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по эпизоду №1, суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия – гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием.

При изучении личности подсудимых, суд установил:

ФИО2 - ранее не судим (т.9, л.д.219, 220); неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.9, л.д.226-227); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.9, л.д.229, 230); по месту учебы – средней общеобразовательной школе, характеризуется положительно (т.9, л.д.252); военнообязанный, проходил военную службу в рядах ВС РФ по призыву с <дата> по <дата> (т.9, л.д.235); согласно характеристике, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, по месту военной службы характеризуется положительно; женат, на иждивении имеет дочь <...> рождения (т.9, л.д.217, 218, 236); по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало (т.9, л.д.225, 233).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его физическое и психическое состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 - ранее не судим (т.8, л.д.181, 182); неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.8, л.д.185, 186); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.8, л.д.183, 184, 245); с <дата> по <дата> обучался в МАОУ «<...>» <адрес>, с <дата> по <дата> обучался в МОУ «<...>» <адрес> (т.8, л.д.258, 260); военнообязанный, проходил военную службу в рядах ВС РФ по призыву с <дата> по <дата> (т.9, л.д.246); по месту военной службы характеризуется положительно (т.8, л.д.254); индивидуальный предприниматель (т.8, л.д. 231, 232); по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало (т.8, л.д.242, 244). Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он имеет незаконченное высшее образование не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не имеется и сторона защиты суду не представила доказательства, подтверждающие указанное утверждение.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его физическое и психическое состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, достаточно назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, которое является обязательным.

Поскольку суд установил у подсудимых Грецкого и ФИО4 по эпизоду № 2 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и по указанному эпизоду отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд, каждому из них, по пп. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, который составляет 4 года лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду №1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>

В этот срок ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> по <дата>, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым суд не находит, поскольку назначает им наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части необходимо каждому из подсудимых оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая И предъявила к подсудимым гражданский иск и просит взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда - <...> рублей и в счет возмещения материального ущерба – <...> (т.3, л.д. 193-194).

В судебном заседании потерпевшая И исковые требования поддержала.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали частично.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда по иску И, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей И безусловно были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей родственника – сына.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных действий каждого из виновных, материального положения виновных, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично и считает необходимым взыскать в пользу И в счёт компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 <...> рублей в долевом порядке: с ФИО2 - <...> рублей, с ФИО3 – <...> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая И просит ей возместить стоимость похищенного имущества, значительно превышающую стоимость, указанную в обвинении подсудимых, в том числе, не вмененную в вину подсудимым. Кроме этого просит возместить ей материальный ущерб, связанный с похищением и повреждением мобильного телефона. Подсудимые не обвиняются в совершении указанных действий.

При таких данных, необходимо отложение судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, в связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей И право на удовлетворение её иска о возмещении материального ущерба, и, вопрос о его размерах, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по делу составили <...>. (вознаграждение адвокату Саньковой Е.А. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 на предварительном следствии (т.10, л.д.97-100) и <...>. (вознаграждение адвокату Мирошниченко М.М. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии (т.10, л.д.103-104).

Защиту подсудимого ФИО3 при судебном разбирательстве дела по назначению суда адвокат Санькова Е.А. осуществляла в течение <...> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – посещение подзащитного в СИЗО, <дата> - участие в судебном заседании).

Следовательно, адвокату Саньковой Е.А. в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...> рублей. Таким образом, общий размер вознаграждения адвокатам по защите ФИО3 составляет: <...> рублей, по защите ФИО2 – <...>

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, не отказавшихся от помощи защитника, в доход федерального бюджета РФ.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 13.12.2017 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора, наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, а именно: автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, государственный регистрационный знак <...> автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки <...> выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...> (т.7, л.д.126-130).

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, процессуальных издержек, суд, считает необходимым сохранить наложенный арест на вышеуказанные автомобили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Грецкого <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшей И удовлетворить частично. Взыскать в пользу И в счёт компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 <...> в долевом порядке: с ФИО2 - <...>) рублей, с ФИО3 – <...> рублей.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей И признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступлений и затрат на погребение и вопрос о его размерах, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: с осуждённого ФИО2 в сумме <...> рублей, с осужденного ФИО3 - в сумме <...> рублей.

Сохранить наложенный постановлением Орловского районного суда Орловской области от 13.12.2017 арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2: автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки <...>, <...>, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки <...>, идентификационный номер (<...>, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: образец крови К., образец крови ФИО2, образец крови ФИО3, накладку на рычаг КПП, фотографии скрин- шота экрана телефона свидетеля М, нож, полимерные пыжи, дробь, лист паспорта, два полимерных пакета, защитный экран с телефона, смывы с рук ФИО2, смывы с рук ФИО3, смыв с лопаты, почву с лопаты, лопату, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, срезы ногтевых пластин с рук К, бутылку с сигнальной запиской, книгу «<...>», грунт, микроволокна с пассажирского чехла и коврика переднего пассажирского сидения, микроволокна с чехла и коврика водительского сидения, перчатку (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), как не представляющие ценности – уничтожить; одежду и обувь с трупа К (куртку, толстовку с капюшоном, футболку, брюки, кроссовки, один из которых обнаружен на участке местности - (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), как не представляющие ценности – уничтожить; одежду и обувь ФИО2 (жилет, толстовку, брюки, футболку, кроссовки) - (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать ФИО2 а при отказе – уничтожить; одежду и обувь ФИО3 (куртку, свитер, брюки, сапоги - (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать ФИО3, а при отказе – уничтожить; подсочек, домкрат, ключ баллонный, складной стул, навигатор, сноуборд, чехлы с сидений автомобиля, коврики из салона автомобиля, ключ от автомобиля зажигания, - (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать потерпевшей И; денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей, два кольца и цепочку из металла желтого цвета (хранятся в камере вещественных доказательств Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области) – передать потерпевшей И; автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, 2017 года выпуска (передан на ответственное хранение И) – оставить в распоряжении потерпевшей И; мобильный телефон марки «<...>» (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - приобщить к личному делу ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области; мобильный телефон марки «<...>» (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - передать матери ФИО2 – Н, охотничье одноствольное ружье модели «<...>», <...> калибра, <...> – (хранится в ОМВД России по Орловскому району), - передать в компетентные органы УМВД России по Орловской области для распоряжения (уничтожения, передачи в музей и т.п.); автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2 – (хранится на стоянке Управления уголовного розыска УМВД Российской Федерации по Орловской области), - оставить на хранении там же для исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

Диск с видеозаписью допроса ФИО2 от <дата>, диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО2 от <дата>, диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО2 от <дата>, диск с видеозаписью допроса ФИО3 от <дата>, диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО3 от <дата>, диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО3 от <дата>, диск с видеозаписями из магазина <...>, диск «<...>», диск «<...>», диск с детализациями абонентских номеров К диск с детализацией абонентского номера <...> детализация абонентского номера <...>, детализация абонентского номера <...>, детализация абонентского номера <...> и <...> диск с детализацией абонентского номера <...> находящегося в пользовании свидетеля У – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО2 и ФИО3, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья В.А. Марков