Решение № 2-3776/2018 2-3776/2018~М-3740/2018 М-3740/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3776/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2018 по иску ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЧЕЛУТАЙ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЧЕЛУТАЙ» о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 99 566 рублей 20 коп., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов и издержек по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 рублей, расходов услуг представителя в размере 35 000 рублей; а также о взыскании с ООО «ЧЕЛУТАЙ» суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 107 983 рубля 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов и издержек по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 рублей, расходов услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> направленный съезд с <адрес> из области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA RIO, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 О. и KIA CEED, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «ЧЕЛУТАЙ». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП

принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В ходе оформления ДТП водитель транспортного средства KIA CEED, гос. номер №, предоставил страховой полис, оформленный по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО». Реализуя свое право на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по данному случаю в связи с недействительностью страхового полиса ОСАГО виновника ДТП. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало обратиться к причинителю вреда. Для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства KIA RIO, гос. номер № истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер №, без учета износа деталей – 90 364 рубля 50 коп., с учетом износа деталей - 81 947 рублей 50 коп., утрата товарной стоимости составила 17 618 рублей 70 коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортному средству KIA RIO, гос. номер № составляет 99 566 рублей 20 коп. Претензия, направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. В случае установления факта того, что транспортное средство KIA RIO, гос. номер № не было застраховано на момент ДТП, истец просил взыскать с собственника указанного транспортного средства ООО «ЧЕЛУТАЙ» сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в представленном возражении по существу исковых требований. Одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЧЕЛУТАЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> направленный съезд с <адрес> из области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA RIO, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 О. и KIA CEED, гос.

номер № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «ЧЕЛУТАЙ».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, гос. номер № получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку из документов следует, что ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, но по данному договору не была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер №, без учета износа – 90 364 рубля 50 коп., с учетом износа – 81 947 рублей 50 коп., величина утраты товарной стоимости - 17 618 рублей 70 коп.

Претензия, направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

По смыслу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата,

квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

Статья 957 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из полиса серии ЕЕЕ № следует, что он выдан ООО «СГ «АСКО» с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице собственнику транспортного средства KIA CEED-ООО «ЧЕЛУТАЙ».

Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. На полисе имеется отметка об оплате страховой премии.

Судом установлено, что указанный полис предъявлялся водителем автомобиля KIA CEED, гос. номер № ФИО4 сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в определении о возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен АО

«Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «АСКО».

Временная администрация ООО «СГ «АСКО» направило в УМВД России <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СГ «АСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ООО «СГ «АСКО». РСА направил отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю.

Вместе с тем в данном ответе, РСА сообщает, что в соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). Оператором АИС ОСАГО организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п.3 ст.30 Закона об ОСАГО является РСА.

Согласно информации, переданной ООО «СГ «АСКО» в АИС ОСАГО по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CEED, с идентификационным номером (VIN) №. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

В связи с вышеизложенным, при повторном поступлении от СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомления о получении требования потерпевшего ФИО1 О. в порядке прямого возмещения убытков РСА готов повторно рассмотреть возможность осуществления прямого возмещении убытка. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ООО «СГ «АСКО», и для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты, поскольку договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО «СГ «АСКО» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Кроме того, поскольку законом не возложена на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, то на истца не может быть возложена

ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как указывалось выше, по результатам оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 81 947 рублей 50 коп., утрата товарной стоимости составила 17 618 рублей 70 коп.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии Единой методикой.

Ответчик данную оценку ущерба не опроверг, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял и доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства об оценке ущерба, представленные истцом.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд

делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 566 рублей 20 коп. (81 947,50 + 17 618,70).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 99 566,20*(1)/100*232= 230 993 рубля 58 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет: 99 566,20*(1)/100*269= 267 833 рубля 07 коп.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или

ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Также, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются требования законодательства о защите прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации

причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 О. к ООО «ЧЕЛУТАЙ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 О. к данному ответчику отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства

соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате составления двух заключений эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителю, оснований для взыскания понесённых истцом расходов на её оформление в размере 1 900 рублей, у суда не имеется.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 391 рубль 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Рашид оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЧЕЛУТАЙ» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в размере 99 566 рублей 20 коп., штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы и издержки по оплате составления двух заключений эксперта по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости

поврежденного транспортного средства в размере 11 000 рублей и расходов услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ООО «ЧЕЛУТАЙ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 391 рубль 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров