Приговор № 1-119/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025

КОПИЯ

УИД 23RS0№ . . .-13

К делу № . . .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

13 августа 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО1 <адрес>ной прокуратуры ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

его защитника и представителя ФИО4, представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 адвоката Шваба С.В.,

представителя гражданского ответчика ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в филиале ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК - ОСХ "Урупское" водителем, имеющего высшее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем типа "грузовой самосвал" "ГАЗ САЗ 2504", государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нём со скоростью примерно 40 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ по правой полосе проезжей части автодороги "подъезд к <адрес>" Новокубанского района, Краснодарского края, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог - пересечению с автодорогой "<адрес>" вне населённого пункта, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал надлежащий скоростной режим, не учёл дорожные условиям, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, тем самым создал помеху и опасность другим участникам дорожного движения, в нарушение абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге "<адрес>" по правой полосе проезжей части в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч автомобилю "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, перевозящего пассажира Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье справа, в результате чего на автодороге "<адрес>", на территории Новокубанского район, Краснодарского края, на участке дороги, расположенном на 35 км + 823 м, на правой полосе движения, предназначенной для движения прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в границах перекрёстка с автодорогой "подъезд к <адрес>" на расстоянии 7 м от правого края проезжей части допустил столкновение своего автомобиля "ГАЗ САЗ 2504", государственный регистрационный знак <***> с автомобилем "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак <***> ФИО7 получил следующие телесные повреждения, от которых умер на месте ДТП: открытая черепно-мозговая травма: ссадина скуловой области слева; ушибленная рана височной области слева с подлежащим крупноочаговым кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте и переломом костей черепа (чешуи височной и теменной костей, оснований средних черепных ямок); субдуральное (следы) кровоизлияние на основании черепных ямок, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочках мозга; закрытая тупая травма грудной клетки и живота: множественные ссадины передней и левой переднебоковой поверхностей грудной клетки, передней и боковых поверхностей живота, локальные переломы 1-3 ребёр слева между окологрудинной и среднеключичной линиями со смещениями отломков, разрывами пристеночной плевры и мягких тканей грудной стенки, оскольчатый перелом тела Х грудного позвонка со смещением отломков и повреждением спинного мозга, разрывы левого лёгкого, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, печени, селезёнки, брыжейки кишечника, очаговые кровоизлияния в корнях лёгких, клетчатке средостения, ножках диафрагмы, основании крупных сосудов (признаки общего сотрясения); двухсторонний гемопневмоторакс, гемаперитонеум (следы); слева: закрытые переломы верхней трети диафиза плечевой кости, средней трети диафизов локтевой и лучевой костей предплечья, бедренной кости на границе средней и нижней третей её диафиза со смещениями отломков, обширная ушиблено-рваная рана локтевого сустава, множественные ссадины плеча, предплечья, голени, коленного сустава и бедра с редкими кожными ушибленными ранами на фоне последних; справа: множественные ссадины бедра, коленного сустава и голени. Вышеуказанные повреждения образовались от прямого и опосредованного травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами со значительной силой. В своей совокупности все повреждения, установленный на трупе ФИО7 с учётом их характера и локализации, образовались незадолго до смерти в условиях транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Полученные ФИО7 повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Смерть ФИО7 наступила от вышеуказанных повреждений в форме сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождающихся переломами костей вышеуказанных областей тела и множественными повреждениями внутренних органов. Между повреждениями, полученными в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном разделом Х УПК РФ, в соответствии с ходатайством обвиняемого ФИО3, заявленным им в ходе ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником и подтвержденным им в судебном заседании. Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие Б-вы, представитель потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражали. Обвинение ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО3 и во время совершения преступления и в настоящее время является вменяемым лицом и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При решении вопроса, какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ совершение данного преступления наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, данное преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта и отнесёно к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Судом установлено, что ФИО3 в быту характеризуется положительно, работает водителем, проживает с матерью, женой, совершеннолетней дочерью и несовершеннолетним сыном. Его жена является нетрудоспособным лицом - инвали<адрес> группы. В 2019, работая в филиале ФГУП "Почта России" ФИО3 награждался почётной грамотой за образцовое выполнение трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

С учётом этого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полное признание им своей вины на следствии и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение морального вреда всем потерпевшим, а также их позицию по наказанию, которое следует назначить ФИО3 - наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд не установил отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Таким образом, наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ являются принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, как указано в части 2 данной статьи если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

С учётом того, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, единственным видом основного наказания, которое суд может назначить подсудимому за данное преступление является лишение свободы. При этом дополнительное наказание является обязательным и также назначается судом.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Суд считает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет достаточным для достижения его целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера основного наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО3, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к ФИО3 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При определении размера испытательного срока суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках данного уголовного дела потерпевшими были заявлены гражданские иски к ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК и ФИО3 Так, Потерпевший №1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Истец Потерпевший №3 просила также взыскать солидарно с ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей и расходы на погребение в размере 148068 рублей. Истец Потерпевший №2 просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ответчики, как владелец источника повышенной опасности (ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) и непосредственный причинитель вреда (ФИО3), причинили им моральный вред, а именно нравственные страдания, вызванные смертью их близкого родственника ФИО7

Кроме того, Потерпевший №1 понесла расходы на представителя в размере 50000 рублей, а Потерпевший №3 - расходы на погребение в размере 148068 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы и представитель гражданского истца Потерпевший №1 - Шваб С.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель гражданского ответчика ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК ФИО5 исковые требования признала частично, считала, что требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцами не доказан факт причинения нравственных страданий гибелью ФИО7 Расходы на представителя Потерпевший №1 подлежат взысканию частично, а расходы на погребение Потерпевший №3 должна компенсировать страховая компания, так как гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ (пункт 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что исковые требования всех истцов основаны на том факте, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности владельцу одного из них - ФИО7, была причинена смерть.

Владельцем другого источника повышенной опасности автомобиля "ГАЗ САЗ 2504", государственный регистрационный знак <***> являлся ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, так как судом было установлено, что ФИО3 управлял данным автомобилем, состоя в трудовых отношениях с ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, то есть владельцем данного автомобиля не являлся.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Ни то, ни другое обстоятельство судом не установлено.

Противоправность завладения ФИО3 ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК не заявлялась.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом единственным надлежащим ответчиком по всем гражданским искам является ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, как владелец источника повышенной опасности, вина водителя которой в причинении вреда установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к числу нематериальных благ.

Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает то обстоятельство, что смерть ФИО7 наступила скоропостижно, неожиданно для близких ему людей, они потеряли близкого человека. Суд учитывает при определении размера степень родства, близость общения истцов с погибшим, родственные связи, учитывает, что погибший находился в браке с Потерпевший №1 на протяжении 35 лет, Потерпевший №1 находилась в автомобиле на момент ДТП и смерть мужа произошла у неё на глазах, мать погибшего Потерпевший №2 проживала с ним и незадолго до смерти сына у неё умер муж, она является пожилым лицом, учитывает, что гражданский истец Потерпевший №3 приходилась дочерью погибшему и считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 будет 650000 рублей, в пользу Потерпевший №2 350000 рублей, в пользу Потерпевший №3 230000 рублей.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 добровольно возместил гражданским истцам моральный вред в размере 50000 рублей Потерпевший №1, 50000 рублей Потерпевший №2 и 80000 рублей Потерпевший №3 Данные суммы гражданскими истцами приняты, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в этой части.

Суд взыскивает с ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей, в пользу Потерпевший №2 300000 рублей, в пользу Потерпевший №3 150000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с этим гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на представителя в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд разъясняет Потерпевший №1 её право обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации".

Кроме того, судом было установлено, что гражданская ответственность ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истцом Потерпевший №3 представлены доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы на погребение, в том числе, на поминальный обед в день похорон в размере 148326 рублей, иск заявлен о взыскании 148068 рублей.

Судом также установлено, что Потерпевший №1 обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что срок выплаты переносится до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учётом этого с ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК в пользу Потерпевший №3 подлежат взысканию понесённые ею расходы на погребение в размере, превышающем размер страховой выплаты по данному виду возмещения, то есть 148068 рублей - 25000 рублей=123068 рублей.

По делу вещественными доказательствами признаны автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <***>, который находится на хранении у Потерпевший №1 и подлежит оставлению ей, как законному владельцу, автомобиль "ГАЗ САЗ 2504", государственный регистрационный знак <***>, который находится на хранении в ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК и подлежит оставлению ему, как законному владельцу, а также копии медицинских карт № . . . и № . . ., которые приобщены к материалам уголовного дела и подлежат оставлению на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места постоянного жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФГБНУ "ФНЦ "ВНИИМК имени В.С. Пустовойта" (ОГРН <***>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ФГБНУ "ФНЦ "ВНИИМК имени В.С. Пустовойта" (ОГРН <***>) в пользу Потерпевший №2 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №2 отказать.

Взыскать с ФГБНУ "ФНЦ "ВНИИМК имени В.С. Пустовойта" (ОГРН <***>) в пользу Потерпевший №3 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы на погребение в размере 123068 (Сто двадцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №3 отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <***>, который находится на хранении у Потерпевший №1 оставить ей, как законному владельцу, автомобиль "ГАЗ САЗ 2504", государственный регистрационный знак <***>, который находится на хранении в ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК оставить ему, как законному владельцу, копии медицинских карт № . . . и № . . ., которые приобщены к материалам уголовного дела и оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.И. Пиронков

ВЕРНО

И.о.председателя

Новокубанского районного суда ФИО8