Приговор № 1-289/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-289/2019

Дело №1-289/2019 УИД: 28RS0015-01-2019-001138-88


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 23 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержавшегося;

ФИО2, <личные данные> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося;

ФИО3, <личные данные> судимого ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> во дворе <адрес> ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3, совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Х.В.В., расположенного на автостоянке около указанного выше дома. ФИО1 и ФИО3 согласились с предложением ФИО2, таким образом между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 возник преступный сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО2, ФИО3 и ФИО1, умышленно, действуя группой лиц, по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения и желая этого, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Х.В.В., распложенному на автостоянке около четвертого подъезда во дворе <адрес>, где, в соответствие с распределенными между собой ролями, ФИО2 путем повреждения замка на водительской двери указанного автомобиля, открыл его, сел за водительское сидение, чтобы в дальнейшем осуществлять управление данным транспортным средством, а ФИО3 и ФИО1, находясь позади данного автомобиля, опираясь руками на крышку заднего багажника, приложив физическую силу, стали катить данный автомобиль, с целью отогнать его подальше от места парковки и незаметно скрыться с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, неправомерно владея автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Х.В.В., откатили его с того места, где он раннее был припаркован собственником транспортного средства - Х.В.В. В этот момент ФИО2, не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным во дворе <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставили автомобиль марки <данные изъяты> во дворе <адрес>, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действуя группой лиц, по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Х.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> во дворе <адрес> ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2, совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.С., расположенного на автостоянке около указанного выше дома. ФИО2 и ФИО1 согласились с предложением ФИО3, таким образом между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 возник преступный сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения и желая этого, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, в соответствие с распределенными между ними ролями, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Л.И.С., припаркованному во дворе <адрес>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение и, путем повреждения замка зажигания, пытался завести вышеуказанный автомобиль. В это время ФИО1 и ФИО3, в соответствие с отведенной им ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения и желая этого, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, наблюдали за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО2, в случае появления посторонних лиц, в том числе собственника автомобиля Л.И.С.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, после нескольких неудачных попыток ФИО2 запустить двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.С., в продолжение единого совместного умысла, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц, по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения и желая этого, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, распределили роли между собой, в соответствие с которыми ФИО2 сел на водительское сидение данного автомобиля, чтобы осуществлять рулевое управление, ФИО1 взялся руками за стойку передней пассажирской двери, а ФИО3 за правую стойку задней пассажирской двери данного автомобиля, совместно стали его катить, с целью отогнать подальше от места его парковки, и скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц, по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Л.И.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО2 находились в кафе <адрес>, где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <время> их попросили покинуть помещение кафе, так как оно закрывается. Они вышли из кафе и направились в сторону <адрес>, так как там проживает ФИО2 Зайдя во двор <адрес> они сели на лавочку около подъезда и стали разговаривать. В ходе беседы ФИО2 на некоторое время отошел в туалет. Спустя несколько минут он и ФИО7 увидели, что ФИО2 находится за рулем автомобиля марки <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль находился во дворе <адрес> на парковке напротив подъезда, возле которого они сидели. ФИО2 предложил им покататься на данном автомобиле, то есть по факту совершить его угон, на что они согласились. Он (Галасис) подошел к автомобилю <данные изъяты> сзади, ФИО7 подошел со стороны переднего пассажирского сидения, а ФИО2 сидел в кресле водителя и пытался завести автомобиль, а именно под рулем автомобиля он вырвал замок зажигания и пытался разобраться в проводах, чтобы найти контакт и завести автомобиль. Завести автомобиль у них так и не получилось, поэтому они сами решили его выкатить со двора дома. ДД.ММ.ГГГГ около <время> они стали катить данный автомобиль втроем, при этом за рулем находился ФИО2 Когда они выкатывали <данные изъяты> то ФИО2 не справившись с управлением, въехал в рядом припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Испугавшись, что их могут увидеть хозяева автомобилей и другие посторонние лица, они перестали толкать автомобиль и ушли во двор <адрес>. Там они сели на лавочку и в ходе беседы ФИО7 предложил им покататься на автомобиле марки <данные изъяты>, который был припаркован во дворе <адрес>, на что он согласился. Он первый подошел к автомобилю, чтобы проверить имеется ли на нем сигнализация и попытался открыть дверь. Он дернул за ручку водительской двери и она без проблем открылась. Он вернулся и сказал ФИО2 и ФИО7, что автомобиль открыт. После этого он остался сидеть на лавочке и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО2 и ФИО7, а в этот момент Ялынский И. вместе с ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю. Он видел, как ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО7 стоял рядом с автомобилем. После нескольких попыток автомобиль завести не удалось, в связи с чем они решили завести автомобиль «с толкача». С этой целью они выкатили автомобиль со двора дома на <адрес>. Так как на <адрес> имеется спуск, то автомобиль они покатили именно туда и когда автомобиль по инерции покатился вниз, то за рулем находился ФИО2, а потом его сменил ФИО7, а он находился на переднем пассажирском сидении. Так они доехали до <адрес>. Когда они находились на данной улице то он и ФИО7 продолжили толкать автомобиль и увидели, что позади них едет незнакомый им автомобиль. Испугавшись того, что их могут заметить посторонние лица, он перестал толкать автомобиль и отошел от него, чтобы не вызвать подозрений. Данный автомобиль остановился возле них и из него вышли сотрудники полиции, с которыми далее они проехали в отдел для дачи показаний. Он понимал, что они угоняют чужие автомобили. Они хотели на них просто покататься, похищать они ничего не хотели. (т.1 л.д.119-122)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Ялынский) вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 находились в кафе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> им сказали, что кафе скоро закроется. Все вместе они вышли на улицу и пешком направились в сторону <адрес>, так как там проживает ФИО2 Подойдя к вышеуказанному дому, они сели на лавочку, расположенную около подъезда и стали разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО2 отошел в сторону, после чего он увидел, что ФИО2 подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, который был припаркован во дворе <адрес> напротив подъезда около которого они сидели. Он увидел, как ФИО2 открыл водительскую дверь и сел за руль, что именно он там делал он не видел. Через несколько минут ФИО2 вышел из машины и предложил им покататься на данном автомобиле, на что он согласился. Со слов ФИО2 он понял, что последний хочет завести автомобиль <данные изъяты> и покататься на нем и заодно отвезти их по домам. ФИО2 пытался завести автомобиль, но у него не получалось и тогда он решил помочь, а именно толкать машину. ДД.ММ.ГГГГ около <время> они начали толкать машину с места. За рулем автомобиля находился ФИО2, он толкал машину сзади, а ФИО1 находился рядом с ним и помогал ему толкать машину. Когда машина тронулась с места, то ФИО2 не справившись с управлением, въехал в припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты>. Испугавшись, что их могут увидеть посторонние лица, в том числе собственники автомобилей, они ушли во двор дома во двор <адрес>, где сели на лавочку у одного из подъездов.

ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, в ходе беседы с ФИО4 и ФИО2, он (Ялынский) обратил внимание на то, что во дворе вышеуказанного дома находился автомобиль марки <данные изъяты>. Сидя на лавочке, он рассказал ФИО4 и ФИО2 о том, что автомобили марки <данные изъяты> можно завести и без ключа. После этого ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и без труда открыл водительскую дверь, то есть автомобиль был не закрыт, сигнализацией оборудован не был. После этого к автомобилю подошел ФИО2 сел на водительское сидение и по его действиям он понял, что последний хотел завести вышеуказанный автомобиль, однако у него ничего не получилось. Спустя несколько минут они решили сдвинуть автомобиль с места, так как возможно автомобиль заведется «с толкача». При этом он понимал, что автомобиль чужой, и что они совершают угон автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО2 находился за рулем автомобиля, он подошел со стороны правой задней пассажирской двери, а ФИО1 находился впереди него (со стороны переднего пассажирского сидения) и они начали толкать автомобиль. Они выкатили автомобиль со двора дома на <адрес>, так как там имелся крутой спуск. Когда они докатили автомобиль до <адрес>, до разогнали автомобиль и сели в него, таким образом они доехали до <адрес>. Когда они разогнали автомобиль, то он и ФИО2 поменялись местами, при этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Когда автомобиль остановился на <адрес>, то он и Галасис вышли из автомобиля и продолжили толкать его в сторону мебельной фабрики, так как там они планировали оставить автомобиль и разойтись по домам. В тот момент ФИО2 уснул в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении. Когда они толкали автомобиль, то он увидел, что сзади едет автомобиль марки <данные изъяты>, который остановился рядом с ними. Из автомобиля вышли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции для дачи показаний. (т.1 л.д.136-139)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал частично, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он вместе с ФИО7 и ФИО1 находились в кафе <адрес>. В кафе они находились до самого закрытия. Примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе и пешком направились к дому <адрес>, так как он там проживает. Когда они пришли во двор вышеуказанного дома, то сели на лавочку, расположенную около третьего подъезда вышеуказанного дома. В ходе беседы, он решил отойти ненадолго и обратил внимание, что во дворе дома стоит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> у него возник умысел покататься на данном автомобиле. Он подошел к данному автомобилю и открыл на нем водительскую дверь. Каким образом и при помощи чего он открывал двери на данном автомобиле, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он предложил Галасису и Ялынскому покататься на данном автомобиле, на что они согласились. После этого он помнит лишь только то, что после того как он открыл дверь, то сел на водительское сидение и стал пытаться завести автомобиль путем повреждения проводки на рулевой колонке, чтобы в последующем соединить провода и получить искру, от которой можно запустить двигатель при включении стартера. После нескольких неудачных попыток, он так и не смог завести двигатель на вышеуказанном автомобиле, и тогда они решили катить данный автомобиль, чтобы в дальнейшем завести его «с толкача» и покататься на нем. С этой целью, все втроем, они стали катить данный автомобиль, при этом он держался правой рукой за руль автомобиля, управляя им. При этом с какой стороны и как именно Галасис и Ялынский помогали ему катить автомобиль он уже не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, многих деталей того происшествия не помнит. Когда они стали катить автомобиль, то он, не справившись с рулевым управлением автомобиля, повернул автомобиль на рядом припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. От удара на автомобиле марки <данные изъяты> сработала сигнализация, и они, испугавшись, что их могут увидеть через окно собственник автомобиля, перестали катить автомобиль «<данные изъяты> бросили ее, и ушли во двор <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, находясь во дворе вышеуказанного дома Ялынский предложил ему (Чечёта) и Галасису совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, который был припаркован во дворе вышеуказанного дома, на что он и Галасис согласились. При этом Ялынский рассказал ему и ФИО1 о том, что автомобили марки <данные изъяты> можно завести и без ключа, путем соединения проводов на рулевой колонке. Что потом происходило дальше он уже не помнит, так в тот вечер он выпил большое количество спиртного. Промежутками он (Чечёта) помнит, что они ехали на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В пути в автомобиле его укачало, и он заснул. Помнит, что спустя некоторое время, его разбудили сотрудники полиции, когда он спал на заднем сидении автомобиля марки <данные изъяты>, который раннее Ялынский предложил угнать, при этом он обратил внимание, что когда его разбудили, то автомобиль находился совсем в другом месте, а именно на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. После этого сотрудники полиции доставили его, Ялынского и Галасиса в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Они хотели просто покататься на автомобилях, похищать их не собирались. (т.1 л.д.152-156).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил, дополнил, что у автомобиля «Волга» дверь была открыта и поэтому он ее не вскрывал. Ключ от автомобиля находился там же. Так как с ключа зажигания автомобиль не заводился, то он (Чечёта) оторвал замок. В автомобиль <данные изъяты> первым садился не он, а Ялынский. Кто пытался завести автомобиль не помнит, так как был пьян, возможно это он (Чечёта) пытался завести автомобиль

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду угона автомобиля Х.В.В.:

показаниями потерпевшего Х.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он купил в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль в ГАИ на себя не переоформил. Данный автомобиль он поставил на парковке, расположенной во дворе его дома, как раз напротив четвертого подъезда где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около <время> к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его выйти во двор дома. Выйдя во двор он увидел, что его автомобиль был сдвинут с места, при этом кто-то управляя его автомобилем, совершил ДТП, а именно столкнулся с рядом припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> когда он заходил к себе домой, то он видел, что его автомобиль находился на парковке, так как он его изначально припарковал, при этом автомобиль он закрыл на замок, ключи от автомобиля были только у него. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что был поврежден замок на водительской двери снаружи, также был поврежден замок зажигания (вырваны провода). После столкновения с другим автомобилем на поверхности кузова остались повреждения. В настоящий момент автомобиль ему возвращен, он находится в рабочем состоянии, однако на нем имеются повреждения: сломан замок на водительской двери, сломан замок зажигания, повреждена водительская дверь и переднее левое крыло. Покупка нового замка зажигания ему обошлась в сумме 800 руб. Сколько будет стоить замена замка на водительской двери и ремонт кузова, не знает (т.1 л.д.41-44);

показаниями свидетеля С.К.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она приехала на своем автомобиле к себе домой и поставила его на парковку, расположенную во дворе <адрес>. При этом она также обратила внимание, что парковка была почти пустая, в нескольких метрах от её автомобиля была припаркована <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, когда на улице уже было светло, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые попросили её выйти во двор дома. Когда она спустилась во двор, то увидела, что в её припаркованный автомобиль врезалась та самая <данные изъяты> которая раннее была припаркована неподалеку от её автомобиля. От сотрудников полиции она узнала, что неизвестные лица совершили угон автомобиля <данные изъяты> и, видимо не справившись с управлением, при угоне совершили столкновение с её припаркованным автомобилем. В результате столкновения на ее автомобиле был поврежден кузов автомобиля, а именно багажник. Автомобиль <данные изъяты> с места сдвинут не был, он остался стоять на том же месте как она его припарковала. Автомобиль оборудован сигнализацией, которая находится в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ <время>, когда она спала у себя дома, то услышала, как на брелоке сработала сигнализация, однако она не придала этому значение и отключила её, так как на автомобиле была установлена достаточно чувствительная сигнализация (т.1 л.д.66-68);

заявлением Х.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> угнали его автомобиль <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен двор <адрес>, во время осмотра зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Х.В.В., и возвращен собственнику на хранение под расписку. Во время осмотра на указанном автомобиле установлено повреждение запорного устройства и замка зажигания. (т.1 л.д.26-35)

По эпизоду угона автомобиля Л.И.С.:

показаниями потерпевшего Л.И.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей. Автомобиль находился на парковке во дворе <адрес>. Автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, сигнализации на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ в <время> он возвращался к себе и домой, и видел, что автомобиль стоял на парковке. ДД.ММ.ГГГГ около <время> к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что его автомобиль был угнан со двора дома в <время>. Выйдя во двор <адрес>, он увидел, что принадлежащего ему автомобиля во дворе нет. После этого вместе с сотрудниками полиции он прибыл на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, где на обочине дороги он увидел свой автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что был поврежден замок зажигания (вырваны провода), на водительской двери снаружи имеется вмятина, из салона автомобиля ничего похищено не было, все комплектующие запчасти автомобиля находились на месте. По факту угона он написал заявление в полицию. В настоящий момент ущерб от повреждения автомобиля ему возмещен полностью, претензий к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не имеет (т.1 л.д.93-96);

показания свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около <время> от оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» поступила информация о том, что неизвестные лица пытаются угнать автомобиль, расположенный во дворе <адрес>. Вместе с водителем дежурной части он выехал на вышеуказанный адрес на служебном автомобиле марки <данные изъяты>. Спустя несколько минут он приехал во двор <адрес>. Там он увидел, что во дворе дома находится автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль осуществил столкновение с рядом припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>. При этом рядом с автомобилями никого не было. Было принято решение проехать на служебном автомобиле по соседним улицам, чтобы установить возможных виновных лиц, так как в тот момент на улице <время>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> передвигаясь на автомобиле в районе пересечении улиц <адрес> и <адрес> он увидел, что двое парней толкали <данные изъяты> в сторону <адрес>. Подъехав к ним, он вышел из автомобиля и задержал их. Также в салоне вышеуказанного автомобиля на заднем пассажирском сидении он увидел спящего парня, которого он разбудил. Все трое парней были доставлены в МО МВД России «Райчихинское» для дальнейшего разбирательства. Данным парнями оказались ФИО1, ФИО2 и ФИО6 ходе беседы они рассказали о том, что сначала они совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> расположенною во дворе <адрес>, а затем со двора дома угнали автомобиль марки <данные изъяты>. На заднем пассажирском сидении угнанного автомобиля спал ФИО2 (т.1 л.д.63-65);

заявлением Л.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> совершило угон автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 80000 рублей (т.1 л.д.72);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>, где ранее находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л.И.С., зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.74-78);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л.И.С. Автомобиль изъят и возвращен на хранение под расписку Л.И.С. (т.1 л.д.79-86);

По обоим эпизодам обвинения:

показаниями свидетеля Е.В.е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <время> он вышел на балкон <адрес>, в которой он проживает. Балкон его квартиры выходит во двор дома. Когда он стоял на балконе, то заметил, что на парковке, расположенной около <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> Возле данного автомобиля он увидел трех молодых парней, которые ходили около автомобиля как бы, присматриваясь к нему. Он стал наблюдать за их дальнейшими действиями. Так, он понял, что данные парни пытаются угнать вышеуказанный автомобиль, потому что втроем они начали катить его с парковки. Тогда он со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Двое парней толкали <данные изъяты> сзади, упираясь руками, а третий парень осуществлял рулевое управление. Затем он увидел, что когда парни катили автомобиль, то <данные изъяты> столкнулась с рядом припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> После столкновения с автомобилем парни бросили <данные изъяты> и ушли во двор <адрес>. Спустя несколько минут, находясь на балконе, он увидел, что эти же парни таким же образом толкают автомобиль марки <данные изъяты> между домами № и № по <адрес>. (т.1 л.д.69-71).

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в судебном, суд признает их допустимыми и достоверными, и кладет в основу приговора. Указанные показания подсудимых не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Во время производства допросов ФИО2, ФИО1, ФИО3 присутствовали их защитники, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подсудимых.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 были разъяснены предоставленные им процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний. ФИО2, ФИО1, ФИО3 предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения показаний подтверждена подписями подсудимых и их защитников в соответствующих протоколах следственных действий. Замечаний и дополнений к указанным протоколам от ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их защитников не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, судом не выявлено.

Таким образом, показания, данные ФИО2, ФИО1, ФИО3, в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступлений, характере и последовательности совершенных подсудимыми действий, других обстоятельств совершения преступлений, суд находит достоверными, так как описание ими своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Положенные в основу приговора показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 участники судебного заседания, в том числе сами подсудимые, не оспаривали. Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 изобличают свои преступные действия и приступные действия друг друга. Оснований ставить под сомнение, положенные в основу приговора, показания подсудимых у суда не имеется.

Позиция подсудимого ФИО2 о том, что он запорное устройства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Х.В.В. не взламывал, опровергается протоколом осмотра места происшествия, во время которого на автомобиле марки <данные изъяты> зафиксировано повреждение запорного устройства и замка зажигания, и показаниями потерпевшего Х.В.В. из которых следует, что указанный автомобиль на время стоянки им был заперт. Запорное устройство повреждений не имело.

Позиция подсудимого ФИО2 о том, что в автомобиль марки <данные изъяты> первым сел подсудимый ФИО3, опровергаются показаниями других подсудимых. В соответствие с показаниями ФИО1 и ФИО3 ФИО2 первым подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, сел на водительское сидение и пока они наблюдали за окружающей обстановкой, пытался запустить двигатель данного автомобиля.

Позицию подсудимого ФИО2 занятую в судебном заседании, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ

Показания потерпевших Л.И.С., Х.В.В., как и показания свидетелей С.К.Р., Е.В.е. и ФИО5, суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Л.И.С., Х.В.В., свидетелей С.К.Р., Е.В.е. и ФИО5, суд не усматривает. Давая показания об обстоятельствах, совершенных в отношении имущества потерпевших преступлений, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено.

Приказания указанных лиц, участники судебного заседания не оспаривали, у суда также нет оснований ставить их под сомнение в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая изложенные в приговоре иные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

Совокупность, всех изложенных в приговоре доказательств, суд признает достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По обоим эпизодам обвинения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и подтвержден в судебном заседании показаниями подсудимых, из которых следует, что перед каждым угоном, являющимся предметом судебного разбирательства, они договаривались о его совершении, между ними заблаговременно были распределены роли при совершении преступлений, и в последующем они действовали согласно достигнутой ранее договоренности.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого из них:

по эпизоду обвинения об угоне автомобиля Л.И.С. - по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду обвинения об угоне автомобиля Х.В.В. - по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 действовали умышленно, с прямым умыслом, по предварительному сговору между собой. Мотивом совершенных преступлений явилось желание прокатиться на не принадлежащих им автомобилях и вернуться к месту жительства. При этом судом цели хищения автомобилей не установлено.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном завладении автомобилями без цели хищения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения своим имуществом, и желая их наступления, в целях незаконного удовлетворения своих потребностей, совершили угон автомобиля, принадлежавшего Х.В.В., а затем угон автомобиля, принадлежавшего Л.И.С.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме доказана материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями, показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимых, суд установил, следующее.

ФИО2, <характер-ка>

ФИО7, <характер-ка>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>.

ФИО1, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду обвинения, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, условия жизни и воспитания, состояние здоровья, статус «оставшегося без попечения родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому эпизоду обвинения, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, условия жизни и воспитания, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому эпизоду обвинения, суд признает: полное признание вины по время производства предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, условия жизни и воспитания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и степени их общественной опасности, личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых в отношении каждого эпизода обвинения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений – умышленных, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, материалы их характеризующие, влияние наказания на исправление осужденных, на условие их жизни и жизни их близких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условия их жизни и воспитания, и приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на них дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3 других видов наказаний, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 и ФИО3, установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 и ФИО3 относятся к категории тяжких преступлений, то при назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении них – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, и приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания, по каждому эпизоду обвинения, подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений - умышленных, относящихся к категории тяжких преступлений, совершение преступлений против собственности, будучи судимым за преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, материалы, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2, по каждому эпизоду обвинения, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 других видов наказаний, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений, то при назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО2 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил два тяжких преступления против собственности в течение незначительного периода времени, через короткий период времени после освобождения от наказания по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления против собственности, при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку, по всем эпизодам обвинения, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлениям, совершенным ФИО2 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Х.В.В.), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Л.И.С.), и назначить наказание по:

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Х.В.В.) - 2 (два) года лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Л.И.С.) - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не покидать место проживания ежедневно с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствие с трудовым договором, а также по состоянию здоровья, требующего доставление с медицинское учреждение.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Х.В.В.), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Л.И.С.), и назначить наказание по:

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Х.В.В.) - 2 (два) года лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Л.И.С.) - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не покидать место проживания ежедневно с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствие с трудовым договором, а также по состоянию здоровья, требующего доставление с медицинское учреждение.

Контроль за поведением осуждённого ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Х.В.В.), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Л.И.С.), и назначить наказание по:

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Х.В.В. ) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Л.И.С.) - 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённые вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.