Решение № 12-303/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-303/2025

Дело 12-303/2025

УИД 33MS0005-01-2025-000949-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «13» августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

защитника Жигалова Ильи Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 30.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 30.05.2025 года, резолютивная часть которого оглашена 27.05.2025 года, ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 12.03.2025 года в 12 часов 15 минут года, находясь в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, защитник Жигалов И.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что исправления в протокол об административном правонарушении в части указания места и времени совершения правонарушения внесены с нарушением требований КоАП РФ. Указанное в протоколе время, не соответствует фактическому времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из указанного в нём времени, составлен ранее фактического направления ФИО1 на данную процедуру, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данный процессуальный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств. С учетом изложенного, защитник Жигалов И.В. просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному в жалобе, заказными почтовыми отправлениями которые адресатом не получены и возвращены суду по истечении срока хранения в отделении связи. Защитник Жигалов И.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением, в судебное заседание также не явился. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I упомянутых Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 года в 10 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Должностным лицом Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер», по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил своё согласие.

Однако в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» после проведения осмотра и первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого оказался отрицательным, ФИО1 отказался от сдачи биологических объектов – мочи и крови.

В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.03.2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2025 года, сообщением главного врача ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» иными материалами дела.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Камешковскому району ФИО2, будучи допрошен мировым судьей, подробно изложил в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, и дал пояснения относительно порядка направления данного лица на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов. Его объяснения согласуются с материалами дела, имеющейся видеозаписью.

Как следует из материалов дела, применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена медицинским работником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

Из положений пункта 19 упомянутого Порядка следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение указывается в пункте 17 Акта (пункт 20 Порядка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим заключением медицинского работника в Акте, что согласуется с требованиями п.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и отражен в протоколе об административном правонарушении. Существенных недостатков акт медицинского освидетельствования не содержит. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования и совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении в целом составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Исправления в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах внесены в присутствии ФИО1, о чём свидетельствую соответствующие записи и собственноручные подписи последнего.

Доводы жалобы, фактически повторяют позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом исследования, опровергаются представленными доказательствами и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей посредством смс-сообщения при наличии его согласия на такой способ извещения, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2, 43). При надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие с участием защитника Жигалова И.В., которому в полной мере была обеспечена возможность реализации процессуальных прав.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 30.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Жигалова Ильи Валерьевича, - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова