Апелляционное определение № 11-12883/2025 11-305/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО4

Дело № 2-4333/2025

УИД 74RS0006-01-2025-004292-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-305/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с его наследников в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 91 381,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 863,24 руб., просроченный основной долг – 75 518,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 470 364,76 руб. под 15,6% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что после смерти ФИО2 в права наследования никто не вступал, принимая во внимание наличие на счетах умершего денежных средств в размере 2 482,26 руб., учитывая, что в указанном случае имущество является выморочным, не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ФИО3, ФИО5, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», не привлеченных к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (л.д. 138-140).

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д. 209).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО3, ФИО5, представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме 470 364,76 руб. под 15,6% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 338,63 руб. (л.д. 22-23).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-38).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер (л.д. 33).

Как следует из ответа нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 73).

Согласно Выписке из ЕГРН, на день смерти ФИО2 недвижимое имущество в его собственности отсутствовало (л.д. 78).

Из ответа ФНС России следует, что ФИО2 имел открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 113-114).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на счете наследодателя ФИО2 №№ остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года составлял 1,59 руб., № № – 0,32 руб., № № – 2 482,26 руб. (л.д. 174).

Остаток денежных средств на счетах ФИО2 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» составляет 0 руб. (л.д. 119).

Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО2 на день смерти, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк направило в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях требование (уведомление) о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора (л.д. 35-36).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 91 381,50 руб., в том числе: 75 518,26 руб. – просроченный основной долг, 15 863,24 руб. – просроченные проценты (л.д. 24-31).

Согласно сведениям Центрального отдела Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска, у ФИО2 имеются супруга ФИО5, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74-75).

Судебная коллегия, определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из следующего.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два способа принятия наследства:

- подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 61). По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года также зарегистрирован ФИО3 (л.д. 116).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик ФИО3 и ФИО6 (л.д. 117-118).

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 116)

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, установлен режим раздельной собственности супругов на все их имущество и их любые доходы, как на период брака, так и на случай его расторжения (л.д. 203-204).

Учитывая, что доказательства того, что ответчики ФИО5, ФИО3 совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество наследодателя является выморочным, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиков ФИО5, ФИО3 не имеется.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так, согласно сведениям ПАО Сбербанк остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года на счете наследодателя ФИО2 №№ составлял 1,59 руб., № № – 0,32 руб., № № – 2 482,26 руб. (л.д. 174).

Поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, является выморочным, то переходит в собственность Российской Федерации, денежные средства могут быть взысканы путем списания указанных сумм с со счетов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Поскольку на территории Челябинской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, то в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в банке, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации со дня открытия наследства.

Таким образом, учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведённых норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 2 484,17 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в счет возмещения обязательств наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, путем списания указанной суммы денежных средств из суммы денежных средств в общем размере 2 484,17 руб., находящихся на счетах № № в сумме 0,32 руб., №№ в сумме 1,59 руб., № № – 2 482,26 руб. в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.11).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО2, не возражало против того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебная коллегия не усматривает. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО15, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, путем полного списания денежных средств со счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО16, в общем размере 2 484,17 руб., оставшихся на счетах, в том числе, на счете № № в сумме 0,32 руб., на счете № № на сумму 1,59 руб., на счете № № в сумме 2 482,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.