Решение № 2-3258/2020 2-3258/2020~М-959/2020 М-959/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3258/2020

Дело № 2-3258/2020

78RS0015-01-2020-001226-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки в размере 424 623 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов на почтовые услуги в размере 208,57 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.10.2017 между истцом и ответчиком на основании договора переуступки прав заключен Договор участия в долевом строительстве №-РНС от 07.11.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передать истцу квартиру, предусмотренную условиями договора, не позднее 25 апреля 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, квартира по акту приема-передачи была передана только 15.11.2019. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление. Кроме того, заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 07.11.2016 между ООО «Ренессанс» (именуемым как Застройщик) и ФИО3 (именуемый как Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, I этап строительства (далее по тексту – Объект), возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 9-ом этаже Объекта, в секции А, в строительных осях: 6№ имеющую условный № № (далее по тексту – Помещение), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора) (л.д. 13-26).

В соответствии с п. 2.1. Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение (далее – цена договора) составляет 3 854 965 руб.

Согласно п. 3.1.4. Договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

10.08.2018 между ООО «Ренессанс», ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-РНС от 07.11.2016, согласно которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3 как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору (л.д. 32-38).

15.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору №-РНС долевого участия в строительстве от 07.11.2016.

Квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только 15.11.2019 на основании акта приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что ООО «Ренессанс» направило уведомление Дольщику о готовности Помещения к передаче 13.03.2019, вместе с тем истец уклонялся от приемки помещения, не производя его осмотр (первый осмотр Помещения, как указал ответчик, состоялся только 27.08.2019, что подтверждается Актом осмотра).

Согласно п. 3.1.5. Договора, Застройщик обязан направить Дольщику по адресу, указанному Дольщику как «Адрес для почтовых отправлений» в Разделе 8 Договора, либо вручить лично сообщение о готовности Помещения к передаче и необходимости его принятия по Акту приема-передачи.

Из п. 3.2.2. Договора следует, что Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. Договора, произвести осмотр Помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных Сторонами Актом осмотра, принять от Застройщика Помещение по Акту приема-передачи.

06 марта 2019 года ответчиком посредством почтового отправления в адрес Дольщика направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче Помещения по заключенному Договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 121-125).

Как следует из текста указанного уведомления запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе Застройщика.

Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами.

При этом, возражая против вышеуказанных обстоятельств, истец указала, что не смотря на неполучения ею посредством почты уведомления о готовности объекта, ей было известно о данном уведомлении, при этом, менеджером компании ей было сообщено о том, что приемка квартир будет осуществляться по графику, установленному застройщиком, в соответствии с которым истец была записана только на май. При этом, в мае 2019 года в осмотре квартиры истцу было отказано в связи с неготовностью внутренней отделки, в связи с чем в последующем первый осмотр квартиры состоялся только 27.08.2019 в ходе которого, истцом были выявлены недостатки отраженные в акте осмотра и от приема квартиры она отказалась. После устранения недостатков, квартиры была передана истцу только 15.11.2019.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцами своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об уклонении истца от осмотра и приемки спорной квартиры, подтверждения не нашли.

Также, суд учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).

Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Односторонний акт ответчиком не составлялся.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является 15 ноября 2019 г., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 15 ноября 2019 г., что составляло 6,5%.

Проверив расчеты истца, суд исходит из того, что неустойку необходимо исчислять за период со дня следующий за днем наступления просрочки исполнения обязательства, т.е. с 26.04.2019 и до момента фактического его исполнения до 15.11.2019.

Кроме того, суд не соглашается с расчетом истца в части применении в расчете размера неустойки цены помещения в размере 4 780 000 рублей, поскольку как установлено выше в соответствии с п. 2.1. Договора №-РНС от 07.11.2016 общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение составляет 3 854 965 руб., документов подтверждающих изменение стоимости помещения в материалы дела не представлено.

Денежные средства в размере 4 780 000 рублей уплачены ФИО1 ФИО3 в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 07.11.2016, которым установлен размер вознаграждения оплачиваемый новым дольщиком (ФИО1) дольщику (ФИО3) и включает возмещение затрат на уплату дольщиком цены договора (п.5 соглашения – л.д. 33).

При этом, вышеуказанным соглашением установлено, что ФИО3 в рамках договора №-РНС от 07.11.2016 оплачена цена в размере 3 854 965 рублей, то есть установление размера вознаграждения в рамках соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве является самостоятельным волеизъявлением сторон, поскольку цена помещения на момент переуступки прав изменена не была, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в том числе подтверждаются платежным поручением от 10.08.2018 (л.д. 58), согласно которого денежные средства в размере 4 780 000 рублей перечислены ФИО1 ФИО3 в полном объеме, сведений о получении ООО «Ренессанс» денежных средств по спорному договору участия в долевом строительстве сверх цены, установленной п.2.1. не представлено.

В связи с вышеуказанным, оснований для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ренессанс» исходя из стоимости вознаграждения по договору между ФИО1 и ФИО3 не имеется, к расчету подлежит применению цена, указанная в договоре долевого участия №-РНС от 07.11.2016 в размере 3 854 965 рублей, таким образом, размер неустойки за период с 26.04.2019 по 15.11.2019 составляет 3 854 965 руб. х 204 х 2 х 1/300 х 6,5% = 340 778,91 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 25.04.2019 по 15.11.2019 – 204 дня), суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, мер скорейшей передачи объекта дольщику застройщик не принимал, доказательств обратного не представлено. При этом, дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен. Доказательств тому, что нарушение сроков было связано с причинами, не зависящими от застройщика, также не представлено.

Кроме того, дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не заключалось, продление срока с истцом согласовано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (340 778,91 руб. + 10 000 руб.):2 = 175 389,45 руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности застройщика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 января 2020г. (л.д. 150-154), актом об оказанных услугах (л.д. 155), распиской в получении денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 154).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы, неучастие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы истца связанные с направление претензии в размере 208,57 рублей. При этом, возражения ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, в связи с тем, что досудебный порядок в рамках рассматриваемого спора является необязательным, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми, суд находит необоснованными. Истец вправе рассчитывать на разрешение спора в досудебном порядке вне зависимости от его обязательности, а ввиду уклонения ответчика от разрешения спора мирным путем истец был вынужден обратиться с иском в суд, которым исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем расходы истца связанные с попыткой урегулирования спора мирным досудебным способом подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 7 446 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом решение суда в части взыскания в пользу истца пени за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу прямого указания правового акта не подлежит исполнению до 01 января 2021 года, что в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, нормативные акты не содержат указание на предоставление отсрочки исполнения судебного акта в части удовлетворенных требований о взыскании с застройщиков денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителей, которые также взысканы в пользу истца судебным актом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении норм дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполненных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Стороной, заявившей ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не приведены основания, в силу которых исполнение решения в части выплаты сумм компенсации морального вреда, штрафа не может быть осуществлено и имеются исключительные обстоятельства для предоставления такой отсрочки. Как указано выше, нормативными актами, на которые содержится ссылка в заявлении представителя ответчика, возможность такой отсрочки прямо не предусмотрена, а доказательств в обоснование иных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «Ренессанс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 340 778,91 руб. до 01.01.2021.

При этом основания для предоставления отсрочки в части взыскании с ООО «Ренессанс» штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины в доход государства, расходов в том числе на услуги представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 340 778,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 208,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 446 рублей.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 №423 предоставить ООО «Ренессанс» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 340 778,91 рублей на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Игнатьева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.