Приговор № 1-111/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-111/2024

по делу № 1- 111/24

УИД- 23RS0034-01-2024-000395-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 25 июля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием государственного обвинителя Рудых А.С.

а также подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Решетняка О.Г., представившего удостоверение № 5557 и ордер № 894052 от 13.03.2024 г.; ФИО3, представившего удостоверение № 7124 и ордер № 057420 от 13.03.2024 г.; ФИО4, представившего удостоверение № 7738 и ордер № 057678 от 19.03.2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < личные данные. . . >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < личные данные >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 04 часов 22 минут, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 22 минут до 04 часов 24 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, на автомобиле < марка > государственный регистрационный знак № . . . регион, под управлением ФИО2 прибыли к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> После чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что действуют совместно и согласованно, в указанный период времени ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения ФИО2 об опасности, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, подошел к Потерпевший №1 и схватив последнего рукой за горло, а другой рукой схватил за палец руки, выкрутил его, чем причинил последнему физическую боль, тем самым применив насилие не опасное дли жизни и здоровья, после чего с указанного пальца Потерпевший №1 совершил открытое хищение серебряного кольца, 925 пробы, массой 20 грамм, стоимостью 1 440 рублей 78 копеек, с камнем, не представляющим материальный ценности для Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с ФИО2 на автомобиле < марка > государственный регистрационный знак № . . . регион с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму 1 440 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отрицая факт нахождения в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное распивали уже после произошедшего. От дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Вместе с тем, пояснил, что в момент совершения преступления они были трезвы, т.к. он был за рулем. Алкоголь употребили после произошедшего. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в размере 10000 рублей, путем направления денежных средств почтовым переводом. В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствие со ст. 276 УК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что примерно около 04 часов они с ФИО1 на автомобиле < марка > на <адрес>, увидели, что на полосе движения находится автомобиль и мешал им проехать. Они остановились, ФИО1 надел на лицо маску-балаклаву, а он надел на лицо майку черного цвета. После чего они вышли и подошли к данному автомобилю. В это время из дома вышел мужчина, ранее который ему не был знаком и подошел к передней пассажирской двери. Они с ФИО1 подошли к данному мужчине, он схватил его за руку, вывернул палец и снял с его пальца кольцо. ФИО1 крикнул ему, чтобы они быстрей шли в машину. После чего они уехали (том № 1 л.д. 90-92, 98-100).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 04 часа 11 минут вышел из дома, т.к. подъехало такси, которое он вызвал накануне. Выйдя со двора, напротив калитки он увидел автомобиль «Нива» с открытой водительской дверью, с включенными фарами. Также недалеко стоял автомобиль «Такси». Выходя из калитки, заметил, как от автомобиля <марка >» промелькнул человек, второй человек, как оказалось Олефиренко прошел к двери водителя «такси» и стал стучать. Но водитель «такси» заблокировал двери. Тогда он подошел к Покрашевскому, схватил его за палец руки и стал его выламывать, отчего он почувствовал боль. Потом нападавший взял его за шею, а затем снял с его пальца серебряное кольцо. Второй из нападавших, после этого сказал: «Поехали!» и они на автомобиле < марка > уехали. Оба нападавших были в черных масках. При этом, нападавший, который снял кольцо был очень высокого роста и худощавый, а у второго была темная одежда с каким-то светлым пятном и он в отношении него силу не применял, а стоял рядом. При опознании он узнал ФИО2 по комплекции и росту как нападавшего, который снял с него кольцо. Также в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 04 часа 20 минут он выйдя из дома, он увидел, что подсудимые приехали на автомобиле < марка > белого цвета г/н № . . . регион, были в балаклаве. Олефиренко с мизинца его руки похитил серебряное кольцо 925 пробы массой примерно 20 грамм с прозрачным камнем (том №1 л.д. 41-43, 54-56).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверки на месте показаний Потерпевший №1. В процессе проведения проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут около дома, расположенного по адресу: Новокубанский район, <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1 похитили у него серебряное кольцо, при этом ФИО7 одной рукой схватил его за горло, а другой рукой выкрутил палец его руки, снял кольцо, после чего они уехали. Затем все поехали к дому потерпевшего, где она продемонстрировал территорию, прилегающую к домовладению, где было совершено нападение. Свои показания Потерпевший №1 давал уверенно, последовательно, без оказания на него психологического и физического воздействия. (том № . . . л.д. 138-140, 141-143)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в январе 2024 г. работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он приехал по заказу к дому потерпевшего и стал ожидать Покрашевского. В это время подъехал автомобиль < марка > белого цвета, из которого вышли 2 ранее незнакомых парней, один из которых был в темной маске и подойдя к его автомобилю, потребовал выключить свет фар, что он и сделал. Что делал в это время второй парень, он не видел, т.к. было темно. Когда Покрашевский сел в его автомобиль, по дороге рассказал, что эти парни сняли с него кольцо. Поэтому он посоветовал ему обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по Ноовокубанскому району ему стало известно, что к ним обратился Потерпевший №1, сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, когда он находился около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подъехал автомобиль Нива белого цвета, предположительно с государственными регистрационным знаками № . . ., откуда вышли двое неизвестных ему мужчин, лица которых были в масках, один из которых схватил его рукой за горло и снял с его пальца серебряное кольцо. После чего они скрылись. При проведении оперативных мероприятий сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9 в <адрес> были задержаны лица, передвигающиеся на автомобиле <марка > белого цвета, государственные регистрационные знаки № . . . регион. Прибыв к месту задержания данных лиц, он увидел указанный автомобиль, в также ФИО1 и ФИО2, передвигавшихся на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В ходе устного опроса было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 При осмотре указанного автомобиля Нива, были обнаружены и изъяты 2 пары перчаток, а также шапка-балаклава черного цвета. В ходе устного опроса ФИО1 и ФИО2 показаний не давали и молчали. (том №1 л.д. 170-172)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов им с напарником ФИО9 поступила ориентировка на лиц, которые передвигаются по <адрес> на автомобиле < марка > белого цвета, предположительно с № . . .. Со слов дежурного, данные лица в масках на лицах и в перчатках похитили у Потерпевший №1 серебряное кольцо. При этом, один из данных мужчин держал его рукой за горло и снял с его пальца серебряное кольцо, а затем они скрылись на данном автомобиле. В ходе объезда улиц <адрес> около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль < марка > белого цвета, государственные регистрационные знаки № . . . регион. В автомобиле в алкогольном опьянении находились ФИО1 и ФИО2. При визуальном осмотре автомобиля в нем были обнаружены 2 пары перчаток и шапка-балаклава, поэтому данные лица были нами задержаны (том №1 л.д. 229-231)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль < марка > г/н № . . . регион, который он примерно в августе 2023 г. сдал в металлолом вместе с номерными знаками. Откуда данные знаки оказались на автомобиле <марка > он не знает, кому-либо в пользование он их не передавал.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, находясь у его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, применило к нему насилие и открыто похитило принадлежащее ему имущество – серебряное кольцо (том № . . . л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно домовладения потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № 1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска, с находящимися на нем видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (том № . . .д. 153-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории перед домовладением по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль < марка >, г/н № . . . регион, маска, 2 пары перчаток (том № 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятого автомобиля < марка >, государственный регистрационный знак № . . . регион (том № 1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска, с находящимися на нем видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 153-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 2 пары перчаток темно-зеленого цвета, шапки-балаклава черного цвета фирмы «Adidas» (том № 1 л.д. 162-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 майки фирмы «Adidas» (том № 1 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая майка фирмы «Adidas», (том № 1 л.д. 194-197);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость кольца из серебра 925 пробы, весом 20 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 440 рублей 78 копеек (том № 1 л.д. 127-128);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, находясь на месте происшествия рассказал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут ФИО2 одной рукой схватил его за горло, а другой рукой выкрутив палец его руки, снял серебряное кольцо. После чего ФИО1 сказал ему «Поехали», они сели в автомобиль < марка > и уехали (том № 1 л.д. 133-137).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в момент совершения они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что они опровергаются их показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, спиртные напитки они употребляли уже после совершения преступления, а в ходе предварительного расследования Олеференко оговорил себя и ФИО1. Бесспорных доказательств, опровергающих данные доводы подсудимых, суду представлено не было. В связи с чем, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в указанной части, суд оценивает критически.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении: грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а его действия суд квалифицирует по «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении: грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а его действия суд квалифицирует по «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих их вину в совершении умышленных действий, их поведение в момент совершения преступлений, а именно умышленные последовательные осмысленные действия, направленные на достижение своей цели. Кроме того, судом учитывается адекватное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, активно защищающих свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При определении вина и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно. Судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 1 малолетнего ребенка; п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно публично принесенные извинения; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; участие в воспитании и содержании 2 малолетних детей сожительницы К.Т..

При этом, вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не давал.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При определении вина и меры наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно. Судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 2 малолетних детей; п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно публично принесенные извинения; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновных, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначением ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для изменения в отношении подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда также отсутствуют. Основания для применения к подсудимой положений ст. ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности и наказания, ст. 64 УК РФ, также отсутствуют.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначенное наказание условным. В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

С учетом возраста подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных об их личности, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного по месту жительства, не посещать общественные места в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении подсудимых, суд считает необходимым отменить.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: майка фирмы «Adidas», 2 пары перчаток и шапка-балаклава, при помощи которых подсудимыми было совершено преступление – подлежат уничтожению; автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, подлежит возврату владельцу ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока, возложить на условно-осужденного ФИО1 следующие обязанности: периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного по месту жительства, не посещать общественные места в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока, возложить на условно-осужденного ФИО2 следующие обязанности: периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного по месту жительства, не посещать общественные места в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи, а ФИО2 из-под домашнего ареста, в зале судебного заседания.

В соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: майку фирмы «Adidas», 2 пары перчаток и шапку-балаклаву –уничтожить; автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> - возвратить по принадлежности ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 – дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья И.А. Кувикова