Апелляционное постановление № 22К-1498/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22К-1498/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Володарец Н.М. материал

№ 22К-1498/2019
16 мая 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей ордер №653 от 15 мая 2019 года и удостоверение №1425,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01 июня 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Клименко М.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01 марта 2019 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ

01 марта 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

02 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 23 апреля 2019 года продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2019 года.

24 апреля 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2019 года.

25 апреля 2019 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. считает, что постановление суда основано на предположениях, не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального законов, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, являющиеся достаточными для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. В постановлении суда не указаны конкретные доказательства того, что ФИО1 представляет общественную опасность, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные основания документально не подтверждены, суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд в постановлении не обосновал отсутствие возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В судебном заседании ФИО1 был помещен в металлическую клетку, в нарушение Европейской Конвенции по правам человека. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым в г.Евпатории, имеет тесные социальные связи, проживает с матерью и братом, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но занимается общественно-полезным трудом, работает грузчиком на рынке, написал явку с повинной, не судим. Просит постановление отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона, не имеется.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет зарегистрированного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен и постоянного дохода не имеет, что свидетельствует о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей.

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию обвиняемому ФИО1 заключения под стражу, не изменились и не отпали, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду не представлено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, данные об отсутствии судимости, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд не расценил их определяющими при разрешении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы об ущемлении гражданских прав обвиняемого ФИО1 по причине содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда, которое в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным Законом от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также внутренними нормативно-правовыми актами служебного пользования специального подразделения МВД – Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым и не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко