Решение № 2-1367/2025 2-1367/2025~М-1230/2025 М-1230/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1367/2025

Дело № 2-1367/20025

03RS0054-01-2025-002325-31


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Мелеуз 5 ноября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Менчиковой В.В.,

представителя ответчиков Отдела МВД России по Мелеузовскому району, МВД России по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по Мелеузовскому району, МВД по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 4 марта 2025г. она обратилась в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о преступлении – хищении товарно-материальных остатков, принадлежащих ее покойному супругу, в результате этих действий ее дочери и ей причинен значительный материальный ущерб.

В ходе проверки ею были заявлены процессуальные ходатайства, необходимые для установления обстоятельств свершения преступления и привлечения к ответственности виновных. Ходатайства требовали своевременного рассмотрения, а также надлежащего уведомления ее о принятых процессуальных решениях.

В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства указанные ходатайства не были рассмотрены в установленный срок, ей не направлялись уведомления о принятых решениях.

В связи с нарушением ее процессуальных прав она обратилась в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 марта 2025 г. суд признал бездействие сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району противоправными и обязал устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного просит взыскать с Отдела МВД России по Мелеузовскому району в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать ответчика произвести выплату за счет средств соответствующего бюджета.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ее представитель адвокат Менчикова В.В. требования поддержала, просила удовлетворить, так как ключевым обстоятельством по данному делу является вступившее в законную силу постановление суда, которым бездействие сотрудников полиции было признано незаконным. Данным решением суд установил, что сотрудники полиции не приняли своевременно процессуальное решение по заявлению ФИО2, не рассмотрели заявленные ходатайства, допустили волокиту. Таким образом, противоправность бездействия ответчика уже подтверждена судебным решением и не требует доказывания в рамках настоящего дела. Нравственные страдания истца выразились в чувствах незащищенности и беспомощности, состоянии стресса из-за неопределенности. Систематическое игнорирование обращений истца органом, созданным для защиты прав граждан, порождает чувство утраты доверия к государству и его институтам, волокита в рассмотрении заявления не позволила истцу в разумные сроки узнать о судьбе имущества, установить виновных лиц и восстановить нарушенные права. Причинение морального вреда презюмируется, поскольку вред причинен в результате незаконных действий должностных лиц МВД.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Мелеузовскому району, МВД по Республике Башкортостан, МВД России ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего

Представитель ответчиков МВД по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал <№>, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласна абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО2 4 марта 2025 г. обратилась в ОМВД России по Мелеузовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту хищения товарно-материальных ценностей, в результате которого ее дочери ФИО4 причинен материальный ущерб. При проведении проверки истцом были заявлены ходатайства, которые частично удовлетворены, однако, последняя не была информирована о результатах рассмотрения ее ходатайств и принятых по ним мерам.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 г. удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Мелеузовскому району. Признаны неправомерными бездействие ОМВД России по Мелеузовскому району по заявлению ФИО2 от 04 марта 2025 года и обязав ОМВД России по Мелеузовскому району устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что 4 марта 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ИП ФИО5 о похищении товарно-материальный остаток ФИО5 в размере 40000000 руб., зарегистрировано в ОМВД России по Мелеузовскому району 4 марта 2025 (КУСП <№>), в передано по подследственности оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 вынесено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении. И.о. Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО1 срок проверки продлен до 30 суток.

О принятом решении ФИО2 ОМВД России по Мелеузовскому району не извещена.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 была ограничена в правах на участие в рамках проверки по ее заявлению, путем не направления и несвоевременного направления ей уведомления о принимаемых процессуальных решений, направлений ответы по процессуальным срокам на принятия решений по заявлению, не разрешения заявленных ее ходатайств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Ввиду необоснованно длительного рассмотрения заявлений истца, установленными фактами волокиты при проведении проверки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, поскольку истец обращалась в правоохранительные органы в интересах своей совершеннолетней дочери, принимает во внимание несущественную степень тяжести допущенных нарушений, а также то, что допущенные должностными лицами нарушения устранены, и, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4).

По смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений по искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по Мелеузовскому району, МВД по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова