Приговор № 1-172/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-172/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001458-97

Уголовное дело № 1-172/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

25 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 034392, удостоверение № 2722,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты> судимого:

- 15.06.2004 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.06.2006 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2004 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободившегося 10.03.2011 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.02.2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 15 дней;

- 31.05.2011 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.06.2006 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободившегося 20.02.2017 года по отбытию основного наказания;

- 14.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст.314 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 года окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 25 дней;

- 20.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.07.2019 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 25 дней. Освободившегося 11.05.2018 года по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 14.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 15 сентября 2019 года в утреннее время в салоне автомобиля «ГАЗ-311000», государственный регистрационный знак № припаркованном у дома <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2, ФИО1 заметил лежащую на заднем пассажирском сидении сумку, в которой обнаружил денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, лежащей на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

2. 15 сентября 2019 года в утреннее время в ограде дома <данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ГАЗ-311000», государственный регистрационный знак № принадлежим Потерпевший №2, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № стоящий у дома <адрес>, не закрыт на сигнализацию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и без разрешения собственника Потерпевший №2 уехал с места стоянки автомобиля. После этого ФИО3 на указанном автомобиле осуществил движение по дорогам Сухоложского, Богдановичского и Белоярского районов Свердловской области до момента остановки возле здания по адресу: <адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения и без намерения присвоить его целиком или по частям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что 14.09.2019 года в течение вечера и ночи он распивал пиво с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ограде <адрес> В утреннее время 15.09.2019 года, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спали, он захотел продолжить распитие спиртных напитков. Он решил угнать стоящий возле дома автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № чтобы съездить на нем за спиртными напитками в г.Сухой Лог. Он сел в указанный автомобиль, двери которого были не заперты, и увидел на заднем пассажирском сидении сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, из которой похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Деньги он взял себе и в дальнейшем истратил на свои нужды, а сумку переложил в другой автомобиль «Митсубиси Лансер». Затем он сел на водительское сидение автомобиля «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле, добрался на нем до пос.Белоярский Свердловской области, где оставил его, так как автомобиль сломался.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлениях о чистосердечных признаниях /т.1 л.д. 192, 196/, а также при проверке его показаний на месте /т.1 л.д. 224-226/.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 14.09.2019 года в вечернее время он распивал пиво в ограде <данные изъяты> с отцом ФИО4 и его работником ФИО1 В начале первого часа ночи 15.09.2019 года они с отцом пошли спать, а ФИО1 продолжал распивать пиво. В ограде дома в это время стоял принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Лансер 9» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, а за оградой стоял автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № принадлежащий отцу. Оба автомобиля были не заперты, с ключами зажигания в замках. На заднем пассажирском сидении автомобиля «ГАЗ-311000» находилась принадлежащая ему сумка с документами и денежными средствами в сумме 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. 15.09.2019 года около 06 часов они с отцом обнаружили отсутствие автомобиля «ГАЗ-311000», а также ФИО1 В салоне автомобиля «Митсубиси Лансер 9» он обнаружил свою сумку, из которой пропали деньги в сумме 80 000 рублей. О случившемся он сообщил по телефону в ОМВД России по г.Сухой Лог. В результате хищения денежных средств ему причинен материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет от 30 до 50 тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их. Сообщил, что он является собственником автомобиля «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № ФИО1 пользоваться данным автомобилем он никогда не разрешал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10.09.2019 года он дал в долг своему другу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что работник его отца похитил данные деньги, а также угнал автомобиль «Волга», принадлежащий Потерпевший №2 /т.1 л.д.183-184/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является сожительницей ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что в сентябре 2019 года он был на заработках в <адрес>, где совершил угон автомобиля и хищение денег /т.1 л.д.187-188/.

Из оглашенных показаний свидетеля - инспектора ДПС МО МВД России «Заречный» ФИО6 следует, что 15.09.2019 года в утреннее время возле станции шиномонтажа по адресу: <адрес>, им был обнаружен находящийся в розыске автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 181-182/.

Аналогичные сведения инспектор ДПС МО МВД России «Заречный» Свидетель №2 сообщил в своем рапорте от 15.09.2019 года /т.1 л.д.49/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.09.2019 года в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 10 минут он находился возле <адрес>, при этом он слышал характерный звук работы автомобиля отечественного производства «Волга», двигавшегося по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. Сам автомобиль он не видел из-за сильного тумана. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что работник его отца совершил угон машины /т.1 л.д. 178-179/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15.09.2019 года похитил у него денежные средства в сумме 80 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб /т.1 л.д. 64/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15.09.2019 года угнал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № находившийся во дворе <адрес> д.<адрес> /т.1 л.д. 36/.

Из копии расписки Потерпевший №1 от 10.09.2019 года следует, что он взял в долг у свидетеля Свидетель №4 денежные средства в сумме 80 000 рублей /т.1 л.д. 186/.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № является Потерпевший №2 /т.1 л.д. 172-173/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 15.09.2019 года в 08 часов 20 минут в дежурную часть от потерпевшего Потерпевший №1 поступило сообщение об угоне автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № от <адрес>, и хищении денежных средств /т.1 л.д. 33/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019 года установлено отсутствие автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № возле <адрес>. На земле обнаружен и изъят след протектора шины. На стеклянных бутылках обнаружены и изъяты следы рук /т.1 л.д. 37-43/.

Согласно заключениям эксперта № 161 от 04.10.2019 года, № 196 от 26.11.2019 года след транспортного средства, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен протектором колес автомобиля ГАЗ-311000 государственный регистрационный знак № равно как и протектором колес другого автомобиля с аналогичными размерами и рисунком протектора /т.1 л.д.110-112, 120-126/.

Согласно заключениям эксперта № 160 от 24.09.2019 года, № 164 от 30.09.2019 года на представленных отрезках липкой ленты «скотч» №№ 1-5, изъятых с места происшествия, имеется четыре следа папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности. Следы № 1, 4 пальцев рук оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 Следы № 2, 3 пальцев рук, оставлены указательным и большим пальцами левой руки ФИО1 /т.1 л.д.84-88, 98-102/.

Изъятые следы рук приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 92, 93/.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сумка фирмы «Polo» /т.1 л.д.156-157/.

Изъятая сумка осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 158-160, 161/.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО18 от 15.09.2019 года следует, что угнанный автомобиль ГАЗ -311000, государственный регистрационный знак № был обнаружен сотрудниками ДПС МО МВД «Заречный» по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 51/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак №, расположенный возле станции шиномонтажа по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с внутренних и внешних поверхностей стекол обнаружены и изъяты следы пальцев рук. С места осмотра изъят автомобиль ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № /т.1 л.д.52-58/.

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 72-77, 78/

Согласно заключениям эксперта № 162 от 24.09.2019 года, № 165 от 30.09.2019 года на представленных отрезках липкой ленты «скотч» №№1-3, изъятых в ходе осмотра транспортного средства ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № имеется два следа папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности. След № 1 ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След № 2 ногтевой фаланги пальца руки оставлен не ФИО1, а другим лицом /т.1 л.д.134-137, 147-151/.

Изъятые следы рук приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 141, 142/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-1858-19 от 08.11.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т.1, л.д. 22-24/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, а также неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2 без цели его хищения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении им преступлений. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, состоит на учете в МО ОМВД России «Ирбитский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы и двоих несовершеннолетних детей бывшей супруги. Председателем <данные изъяты> территориальной администрации характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на которое поступали жалобы граждан по поводу его поведения в быту и в обществе. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений на строительстве у частных лиц. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний, готовности добровольно возместить причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявления о чистосердечном признании в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам), принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, возвращение потерпевшему Потерпевший №2 угнанного автомобиля, участие в воспитании и содержании малолетних и несовершеннолетнего детей сожительницы и бывшей супруги, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие у него хронических заболеваний, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи больному отцу.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2004 года, 30.06.2006 года и 31.05.2011 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки – пиво в значительном количестве, был пьян, хотел продолжить употребление спиртного. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать и угонять не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили противоправное поведение ФИО1 и побудили к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, их количество, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, употребляет спиртные напитки, совершает правонарушения, посягающие на здоровье граждан, недостойно ведет себя в быту и в общественных местах. Совершил два новых преступления против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Преступления по настоящему уголовному делу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшим, следует оставить в их распоряжении, а отрезки липкой ленты «скотч» со следами рук – хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 декабря 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 245 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- пять отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами рук, осмотренные экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 160 от 24.09.2019 года, упакованные в бумажный пакет - хранить в уголовном деле;

- три отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, осмотренные экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 162 от 24.09.2019 года, упакованные в бумажный пакет - хранить в уголовном деле;

- сумку фирмы «Polo» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- автомобиль ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев