Приговор № 1-121/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск «_10_» июля 2020 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.П.,

с участием государственных обвинителей Ростовой Е.Н.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кальницкой Е.П.

потерпевшей И.М.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА года в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

-ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 70 часам обязательных работ, наказание отбыто ДАТА.,

не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, получившего копию обвинительного заключения ДАТА, копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА (л.д. 193 т. 2), задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА в 23 часа 07 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДАТА по ДАТА, более точное время органами следствия не установлено ФИО2 и Я.В.А. находились в АДРЕС, где между ними произошел конфликт. В ходе произошедшего конфликта у ФИО2, из личных неприязненных отношений к Я.В.А., возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, ФИО2, находясь в указанное время в помещении АДРЕС, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Я.В.А., приискал в указанной квартире нож, вооружился указанным ножом и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья Я.В.А., применяя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа не менее девяти ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки и в область живота Я.В.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Я.В.А. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану правого надплечья, проникающую в правую плевральную полость, четыре колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки правого желудочка, две колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившиеся гемотораксом справа, травматическим гемоперикардом, гемотораксом слева, которые как совокупности, так и по отдельности являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью;

- две колото-резаные раны живота, не проникающие в брюшную полость, которые как в совокупности, так и по отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Я.В.А. наступила в период времени с ДАТА по ДАТА, более точное время органами следствия не установлено, в АДРЕС от колото-резаной раны правого надплечья, проникающей в правую плевральную полость, четырех колото-резаных ран грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки правого желудочка, двух колото-резаных ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившихся гемотораксом справа, травматическим гемоперикардом, гемотораксом слева, и между их причинением и наступлением смерти Я.В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

После этого ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА в АДРЕС расчленил тело Я.В.А. для облегчения его сокрытия и сокрыл части тела Я.В.А. на участке местности, расположенном в 500 метрах от АДРЕС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, не отрицая события преступления, изложенные в обвинительном заключении. Признал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, в качестве мотива преступления указал на внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, который потянулся за ножом, поэтому, чтобы опередить Я.В.А. схватил нож со стола и нанес им несколько ударов по телу потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования согласно которым в конце января 2020 года к нему в гости пришел Я.В.А. с ним находился кухне, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, когда он потянулся за ножом, решил, что ФИО3 хочет нанести ему ножом удар, поэтому схватил ножпосле чего нанес Я.В.А. множество ударов, не менее десяти, ножом в область живота и шеи Я.В.А., однако, сколько точно он нанес ударов ножом Я.В.А., он не помнит, после чего Я.В.А. встал и побежал в коридор, он догнал Я.В.А. и там стал наносить удары этим же ножом. После нанесения им ножевых ударов Я.В.А., последний упал на пол в коридоре. Я.В.А. лежал в коридоре около трех дней, он эти три дня жил дома, так как ночевать ему было негде. Затем, так как был неприятный запах от трупа Я.В.А., он перенес последнего на балкон, где обвернул в палас, так Я.В.А. пролежал еще неделю. Далее через неделю он решил разрезать труп Я.В.А. пополам, чтобы было удобней последнего вынести из квартиры. Труп он разрезал большим ножом с черной рукоятью. Труп разрезал на две части и каждую из частей положил в два мусорных мешка белого цвета, после чего части трупа лежали на балконе. Через день, в ночное время, чтобы его никто не видел, он вытащил две части туловища трупа Я.В.А. из квартиры на улицу и сразу потащил их во внутрь оврага, который находится недалеко от АДРЕС. После того, как он принес мешки с частями трупа Я.В.А. в овраг, он запорошил снегом мешки, чтобы их никто не видел. Нож с черной рукоятью, которым он убил Я.В.А. и разделал труп, он убрал в проем в подоконнике на кухне. Когда Я.В.А. пришел к нему, на шее у последнего была цепочка серебристого цвета, которую он снял после убийства Я.В.А., цепочку он помыл с мылом и положил в кастрюлю желтого цвета. В одежде у Я.В.А. он нашел красный ключ от домофона и короткий металлический ключ, которые он забрал себе. Следы крови Я.В.А. были в коридоре, на полу кухни, на балконе. Все эти следы он затер тряпкой, которую в дальнейшем либо выкинул, либо постирал (л.д. 48-53 т. 2);

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого, в изложенных судом выше преступных действиях, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей И.М.Н. допрошенной в судебном заседании согласно которым Я.В.А. приходился ей сыном, охарактеризовала сына с положительной стороны. ДАТА в вечернее время Я.В.А. ушел к своему знакомому ФИО2, домой Я. не вернулся, в связи с чем обратилась в полицию. Спрашивала у ФИО2, где ее сын, он ответил, что не знает, где находится Я.. ДАТА присутствовала на опознании, где по фотографиям узнала Я.В.А. Позже от сотрудников правоохранительных органов, ей стало известно, что ее сына убил ФИО2;

-показаниями свидетеля К.Г.Н., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она присутствовала понятой при осмотре АДРЕС, в которой проживает ФИО2, а также при проверки показаний ФИО2 на месте. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в конце января 2020 года он ножом убил человека. ФИО2 указал на подоконник и сказал, что внутри подоконника находится кухонный нож с черной рукоятью, которым был им убит и расчленен человек. После чего из подоконника достали кухонный нож. Далее в ходе осмотра помещения комнаты в кастрюле желтого цвета была обнаружена серебряная цепочка. ФИО2 пояснил, что указанная цепочка принадлежит человеку, которого последний убил. В ходе осмотра помещения коридора, в коробке была обнаружена связка ключей, ФИО2 сказал, что указанная связка принадлежит убитому. При проведении следственного действия ФИО2 вел себя спокойно, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления добровольно. Также она присутствовала понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал, каким способом совершил данное преступление. Ей стало известно, что Гейслер хранил тело потерпевшего на балконе, а затем расчленил его на две части, упаковав в мешки вынес и спрятал в овраге, расположенному в 500 метрах от АДРЕС в АДРЕС;

- показаниями свидетеля Г.В.П., допрошенного в судебном заседании, а также показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которого полностью соответствуют показаниям свидетеля К.Г.Н.(л.д. 194-197 т.1);

- показаниями свидетеля Ф.А.Д., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которого полностью соответствуют показаниям свидетеля К.Г.Н.(л.д. 188-191 т. 1);

- показаниями свидетеля Г.Е.Г., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым она до ДАТА года состояла в браке с ФИО2, брак был расторгнут, по причине употребления ФИО2 наркотических средств. По обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления ей ничего не известно (л.д. 157-162 т. 1);

- показаниями свидетеля К.П.Н., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ее родной сын, с ним она вместе не проживает из-за употребления им наркотических средств. По обстоятельствам совершения данного преступления ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Е.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является ему племянником. После того, как ФИО2 выгнал из квартиры свою мать К.П.Н., она проживала у него и рассказала, что Гейслер является токсикоманом. По обстоятельствам преступления ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля П.А.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым к нему обращалась К.П.Н. совместно с сыном ФИО2, по причине употребления последним наркотических средств, были даны рекомендации. После чего в больницу, поступала коллективная жалоба, в ней жильцы дома жаловались на поведение ФИО2, а именно на неадекватность последнего, проявление агрессии к окружающим, неоднократные угрозы в адрес соседей;

-показаниями свидетеля Д.А.С. показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно которым он совместно с другими сотрудниками правоохранительных органов в лесопосадочной полосе, расположенной вблизи АДРЕС, видел в двух мешках разрезанный на две части отдельно верхние и нижние части туловища Я.В.А., в квартире, где проживает ФИО2 видел на полу пятна бурого цвета похожие на кровь, из квартиры был изъят нож и серебряная цепочка, принадлежащая Я.В.А. (л.д. 174-176 т. 1);

- показаниями свидетеля А.А.А., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия строн, показания которого полностью соответствуют показаниям свидетеля Д.А.С.(л.д. 178-181 т. 1);

- показаниями свидетеля Х.А.З., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которого полностью соответствуют показаниям свидетеля Д.А.С.(л.д. 200-203 т. 1);

- показаниями свидетеля Б.О.Б. показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА в вечернее время ему позвонил Я.В.А., который попросил деньги на спиртное, на что он ответил Я.В.А., что он денег в долг не даст. В конце ДАТА 2020 года от знакомых ему стало известно о том, что были найдены фрагменты трупа Я.В.А., по обстоятельствам преступления ему ничего не известно ( л.д. 204-206 т. 1);

- показаниями свидетеля Г.А.А. показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он участвовал понятым при осмотре места происшествия, когда в его присутствии из оврага мужчина достал два белых пакета, из которых были видны фрагменты трупа. С его слов он понял, что данный мужчина убил своего знакомого, труп разрезал на две части и спрятал в овраге, при этом мужчина показания давал добровольно, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 207-209 т.1)

- показаниями свидетеля О.В.И., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которого полностью соответствуют показаниям свидетеля Д.А.С.(л.д. 2183-185 т. 1);

Иными письменными доказательствами:

- заявлением о розыске Я.В.А. (т. 1 л.д. 39), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА,о том, что ФИО2 признался в совершении убийства Я.В.А. (т. 1 л.д. 27), по факту которого возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия АДРЕС, в ходе осмотра помещения указанной квартиры следов крови, борьбы, самообороны и иных следов, не обнаружено (т. 1 л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 14-21), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 500 метрах от АДРЕС, в ходе которого ФИО2 достал из оврага два мешка для бытового мусора белого цвета, из которых были извлечены: нижняя часть трупа мужчины, отделенная на уровне гребней поджелудочных костей и верхняя часть тела мужчины, на которой обнаружено: ножевые ранения в области правого надплечья, в области передней поверхности грудной клетки, на животе. Участвующий в осмотре ФИО2 заявил, что указанные повреждения он наносил Я.В.А. ножом с черной рукоятью;

- протокол осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 22-35), с участием ФИО2 согласно которому осмотрена АДРЕС. В ходе осмотра из проема подоконника изъят нож с черной рукоятью, изъята часть ковра, с балкона изъят кусок ДВП, на которых обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. В комнате из кастрюли желтого цвета изъята серебряная цепочка. В ходе осмотра помещения коридора обнаружена связка ключей. Со слов ФИО2 указанная цепочка и ключи принадлежат Я.В.А. За ванной обнаружена ножовка, на металлической части которой имеются следы вещества бурого цвета, которая изъята;

- актом опознания (т. 1 л.д. 87), согласно которому И.М.Н. по фотоснимкам частей тела трупа неизвестного мужчины, опознала, что представленный на фотографиях мужчина - ее сын Я.В.А., которого она узнала по чертам лица, татуировке, телосложению;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 102-105)., согласно которому в ГБУЗ ЧОБСМЭ изъят марлевый тампон с образцами крови из фрагментов обнаруженного трупа;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 107-109), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера зарегистрированного на Я.В.А. за период времени с ДАТА 22:00:00 - ДАТА 21:59:59, установлено, что последний телефонный звонок, совершенный Я.В.А. был ДАТА в 20:24:06 на абонентский номер, принадлежащий Б.О.Б.. Детализации телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: 1) два ножа; 2) фрагмент ковра; 3) фрагмент ДВП; 4) серебряная цепочка; 5) два осколка стекла; 6) осколок кружки; 7) ножовка; 8) связка ключей; 9) двое джинсовых брюк; 10) смыв вещества бурого цвета; 11) два марлевых тампона с образцом крови трупа; 12) образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2; 13) образец буккального эпителия потерпевшей И.М.Н.. Признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 112-117);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым получен образец для сравнительного исследования - буккальный эпителий потерпевшей И.М.Н. (т.1 л.д. 128-129);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому смерть неизвестного мужчины наступила от колото-резаной раны правого надплечья, проникающей в правую плевральную полость, четырех колото-резаных ран грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки правого желудочка, двух колото-резаных ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившихся гемотораксом справа, травматическим гемоперикардом, гемотораксом слева (далее колото-резаные раны туловища). Определить время наступления смерти крайне затруднительно из-за гнилостных изменений трупа. Обнаруженные при исследовании трупа неизвестного мужчины колото-резаные раны туловища как в совокупности, так и по отдельности являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, образовались от не менее семи воздействий острого предмета (предметов), наиболее вероятно в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти. Обнаруженные при исследовании трупа неизвестного мужчины две колото-резаные раны живота, не проникающие в брюшную полость как в совокупности, так и по отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, образовались от не менее двух воздействий острого предмета (предметов), наиболее вероятно, в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти. Учитывая данные судебно-медицинского исследования неизвестного мужчины можно сказать, что незадолго до наступления смерти он употреблял в пищу блюдо, содержащее гречневую крупу. При исследовании трупа обнаружены признаки посмертного расчленения.

Смерть неизвестного мужчины наступила именно от колото-резаных ран туловища и между их причинением и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт, в крови трупа неизвестного мужчины обнаружен в концентрации 2,5%, что при жизни вызывает сильное опьянение (т.1 л.д. 215-229).

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому из образцов крови фрагмента трупа, из образцов щечного эпителия И.М.Н., ФИО2 из биологических следов на связке ключей, на осколках стекла, на осколке кружки, на куске ДВП, на цепочке, на черной рукоятке ножа, на рукоятке цельнометаллического ножа и на рукоятке ножовки были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Экспертом сделан вывод, что И.М.Н., может являться биологической матерью неустановленного мужчины, чья кровь обнаружена на куске ДВП и образцы крови из фрагментов трупа которого доставлены на исследование. Вероятность (РР) того, что И.М.Н., действительно является биологической матерью неустановленного мужчины, фрагменты трупа которого обнаружены «…ДАТА, на участке местности, расположенном около проезжей части АДРЕС…» и кровь которого найдена на куске ДВП, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,996% (т. 2 л.д. 4-34);

- заключением эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно которому у ФИО2 каких-либо объективных данных на наличие телесных повреждений, в представленных на экспертизу документах, не обнаружено (т.2 л.д. 38-39).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получен образец для сравнительного исследования - буккальный эпителий обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д. 84-85);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, который в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления, с участием манекена, используя макет ножа, продемонстрировал каким образом было совершено преступление и куда он сокрыл труп после совершения преступления (т. 1 л.д.61-71 том 2).

- согласно данным протокола задержания (т. 2 л.д. 42-44) ФИО2 задержан ДАТА в 23 часа 07 минут.

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 1 л.д. 238-245), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных / «соль», «спайс», марихуана/ и токсических /бензин/ веществ. Синдром зависимости. Изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением когнитивных функций, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачнение сознания/. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Имеющиеся особенности психики у ФИО2 в настоящее время не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, а находился в состоянии эмоционального возбуждения не достигшем степени выраженности аффекта и не оказавшем существенного влияния на его сознание и деятельность. Действия испытуемого были последовательными, целенаправленными, без выраженной дезорганизации.

Кроме того, по обстоятельствам дела подсудимый получил средне-специальное образование, имел работу и семью, все допрошенные свидетели отмечают нормальное поведение Гейслер в обычной жизни до употребления им наркотических средств уже в зрелом возрасте, в связи с чем суд полагает, что у подсудимого действительно не имелось признаков отставания в психическом развитии, связанных с психическим расстройством.

Проверив данные о личности ФИО2, его поведение на предварительном следствии и в суде, суд признает правильным и научно обоснованным заключение комиссии экспертов-психиатров о том, что ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии правильным и научно обоснованным и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого. Суд признает указанную квалификацию доказанной.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной и действия его в отношении Я.В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинения смерти Я.В.А., нанес ему не менее девяти ножевых ранений, от чего на месте происшествия наступила смерть Я.В.А.

Обстоятельства того, что все указанные в описательной части приговора повреждения потерпевшему были причинены именно ФИО2, следуют из совокупности представленных стороной обвинения доказательствах.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

Суд полагает, что показания подсудимого при проверки показаний на месте можно взять за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 судом не установлено и суду не представлено, так как органом расследования было обеспечено реальное участие защитника, по результатам следственных действий от кого-либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступило.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что умысел в совершении убийства указан самим подсудимым в той части, где он описывает способ совершения преступления. Данные показания последовательны, обстоятельны и совпадают друг с другом, кроме того, в части количества нанесения ударов и их локализации подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует последующее отсутствие принятия мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи и напротив принятые им меры по сокрытию трупа.

Показания подсудимого, суд полагает возможным положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, а также согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела. В остальной части, где Гейслер указывает на то, что он первым схватил нож, поскольку за ним потянулся Я.В.А. суд их отвергает, поскольку подсудимый заинтересован в благоприятном исходе дела для него, суд считает что таким образом, подсудимый избрал способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Гейслер, направленные на причинение смерти потерпевшему носили умышленный характер.

Стремясь избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, подсудимый утверждает, что лишь первым схватил нож, пытаясь опередить потерпевшего. Суд не соглашается с данными обстоятельствами, и приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом стремясь убить потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются, локализацией ударов в жизненно-важные органы, множественное количество ударов, продолжение нанесения ударов, уже после того, как потерпевший выбежал в коридор квартиры, Гейслер продолжал наносить ему удары ножом. При этом Гейслер осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. В связи с чем, основания полагать, что подсудимый преследовал цель причинение тяжкого вреда здоровью Я.В.А., у суда отсутствуют.

Не имеется у суда оснований квалифицировать действия подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из локазализации и характера повреждений, направлений раневых каналов протяженностью около 11-12 см, значительной силе ударов, наступивших последствий, в результате чего потерпевший не мог самостоятельно передвигаться. Подсудимый не мог не осознавать, что используя нож, нанося не менее девяти ударов со значительной силой, в область грудной клетки и живота, он может причинить смертельные ранения потерпевшему.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел ФИО2, направленный именно на убийство потерпевшего. Нанося потерпевшему множественные удары ножом в жизненно важные органы - в районе грудной клетки, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему. О значительной силе ударов, нанесенных потерпевшему, свидетельствует и тот установленный в суде факт, что после нанесения ударов потерпевший оставался на месте, не передвигался.

Никаких оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов нет. Об этом свидетельствуют все доказательства, собранные органами следствия. В состоянии обороны подсудимый не находился и находиться по обстоятельствам дела не мог. Действия подсудимого объясняются характерологическими особенностями его личности, его агрессивностью и вспыльчивостью, а также чувством злобы, в результате незначительного конфликта. В момент нанесения потерпевшему повреждений он не мог не понимать неизбежность причинения смерти потерпевшему.

То обстоятельство, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения пытался взять нож со стола, само по себе не является безусловным основанием полагать о квалификации убийства по ст. ст. 108, 109 УК РФ, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств не установлено, никаких повреждений у ФИО2, которые бы свидетельствовали о том, что он оборонялся не установлено.

Под аффектом понимается приступ сильного нервного возбуждения, форма проявления эмоциональной реакции человека. Он может быть обусловлен как длительной психотравмирующей ситуацией, так и однократной реакцией на определенные действия. Аффект возникает кратковременно, неожиданно для самого виновного и окружающих, что характеризует наступление последствий с внезапно возникшим умыслом. Для развития аффекта характерны подготовительная фаза, фаза взрыва и состояние астении.

При рассмотрении дела ФИО2 объяснил, что схватил нож, то есть Гейслер действовал обдуманно и соизмерял свои силы и возможности. Подробно описал все обстоятельства убийства от начальной стадии до конечной его стадии, на провалы памяти не ссылался.

Совокупность полученных в суде данных свидетельствует об отсутствии аффективного состояния подсудимого, в момент совершения инкриминированного ему действия.

Заключения судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора каких-либо сомнений, противоречий, неясностей и неполноты не содержат. Оснований ставить под сомнение, содержащиеся в них выводы, нет.

При этом оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, в том числе и по основаниям, указанным стороной защиты, у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности экспертов от 8 до 20 лет, в состав комиссии входил эксперт, имеющий высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертному учреждению, экспертам, дополнительных вопросов, ходатайств при назначении экспертизы со стороны защиты не поступало. Заключение содержит исследовательскую часть, в ходе которой были исследованы данные судебно-медицинских документов, материалы дела, показания свидетелей, подсудимого, после чего проведена экспертная оценка результатов исследования, сделаны выводы в соответствии с квалификацией экспертов и в пределах своей компетенции.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении не допущено, суд принимает ее во внимание и берет за основу при вынесении приговора.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве ссоры.

Как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании проверялась версия причастности к данному преступлению других лиц, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего, преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о совершении преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку объективно указанное обстоятельство ничем не подтверждено, делая данный вывод, суд исходит и из показаний Гейслер, в которых изначально он указывал на то, что находился в трезвом состоянии, подтвердил это и при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Наличие состояния алкогольного опьянения у потерпевшего не может быть тем безусловным основанием, считать, что подсудимый также в данный вечер употреблял спиртное.

Суд, учитывает данные о личности ФИО2, который по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 98 т.2), на учете нарколога и психиатра не состоит, ДАТА в больницу обращалась его мать по поводу употребления Гейслер наркотических средств (л.д. 96 т.2), на что также жаловались жители дома, где он проживает (л.д. 103, том 2), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 100 т.2), проходил службу в рядах вооруженных сил РФ (л.д. 102 т.2), состоял на учете в УИИ (л.д. 183 т.2).

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, так как в ней изложены обстоятельства, изобличающие подсудимого, она подана добровольно, в рамках возбужденного уголовного дела по факту гибели потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 предоставил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, а также информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе осмотра места происшествия указал на место, куда спрятал труп и орудие преступления, (л.д. 61-71, 241 т.2), наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактическое признание своей вины в совершении преступления, его состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и пресечению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, достаточных для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и возможности применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2

Суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДАТАг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТАг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два ножа, фрагмент ковра, фрагмент ДВП, два осколка стекла, осколок кружки, ножовка, двое джинсовых брюк, смыв вещества бурого цвета, два марлевых тампона с образцом крови трупа, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО2 и потерпевшей И.М.Н., находящиеся в камере хранения следственного отдела по АДРЕС СУ СК России по АДРЕС- уничтожить;

-детализацию телефонных соединений абонентского номера <***> хранить при уголовном деле;

-серебряную цепочку, связку ключей вернуть потерпевшей И.М.Н., а в случае её отказа от получения, вещи - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: