Апелляционное постановление № 10-77/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-0012/1/2025

Мировой судья Миндубаев Э.Р. Дело № 10-77/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шимаевой К.Е.,

с участием: заявителя ФИО1 ФИО8

защитника-адвоката Хайруллина Р.Ф. в интересах ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2025 года, которым уголовное преследование по заявлению ФИО1 ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по части 1 статьи 128.1 УК РФ, прекращено, материал по заявлению направлен в отдел полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани,

заслушав выступление заявителя ФИО1 ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника Хайруллина Р.Ф., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2025 года уголовное преследование по заявлению ФИО1 ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по части 1 статьи 128.1 УК РФ, прекращено, материал по её заявлению направлен в орган дознания - в отдел полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ФИО8 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, указав, что в своем заявлении, адресованном мировому судье, просила привлечь к уголовной ответственности за клевету ФИО8 по части 1 статьи 128.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции ошибочно усмотрел из ее заявления данные о клевете членов семьи заявителя ФИО8, ФИО8 и необоснованно, по мнению заявителя, квалифицировал действия ФИО8 по части 2 статьи 128.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Защитник Хайруллин Р.Ф., ранее поданные возражения поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с частью 6 статьи 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью 2 статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО8, исходя из заявления ФИО1 ФИО8, подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статью 128.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 128.1 УК РФ в силу части 5 статьи 20 УПК РФ относятся к делам публичного обвинения, то уголовное дело судом первой инстанции обоснованно прекращено в соответствии с требованиями части 6 статьи 321 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО8 и направление заявления ФИО1 ФИО8 в орган дознания, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов