Апелляционное определение № 33-16419/2026 от 19 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0016-01-2025-006949-72

Рег. № 33-16419/2026

Судья: Литвиненко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 470 633 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> ФИО3 передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 470 633,65 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», застройщиком и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №...-ММ4-ЭМ; по акту приема-передачи от <дата> ФИО3 передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 10,20 кв.м., право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «КТК» составлено техническое заключение №... от <дата>, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 470 633,65 руб.

Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, Постановления Правительства РФ от <дата> №..., учитывая, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи <дата>, с досудебным требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, истец к ответчику не обращался, исковое заявление предъявлено в суд <дата>, суд, разрешая заявленные исковых требования по существу, исходил из того, что истцу для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого участия, надлежало доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... в период с <дата> по <дата> возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как учел суд первой инстанции, представленное в материалы дела при подаче иска заключение от <дата> ООО «КТК» №... от 28.04.2025г., на основании которого истец обосновывал свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы истец понесет для устранения выявленных недостатков в будущем.

Заключением ООО «ЭЦ «Форсети» №...-ст/25 от <дата>, экспертизы проведенной по определению суда от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, частично выявлены дефекты и недостатки, указанные в заключении ООО «КТК» №... от <дата>, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных и керамических плиток», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Причиной установленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации; установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием / эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ход строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов, составляет 237 177 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку право участника долевого строительства на получение объекта надлежащего качества нарушается в момент передачи ему такого объекта, независимо от времени выявления и заявления о недостатках, следовательно, если объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи после <дата>, убытки участника долевого строительства, связанные с выявленными недостатками, возникли в период, когда возмещение расходов осуществляется в установленном особом порядке.

То есть дольщик, подписавший акт приема-передачи объекта долевого строительства в указанный период, обращаясь за защитой своих прав в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Поскольку доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не представлено, и как следует из экспертного заключения от <дата> на дату осмотра <дата> ремонт произведен не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимости, полученного по акту приема-передачи от <дата>, удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учел, что апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <дата> № №..., оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от <дата> №... которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отметил, что положение Постановления Правительства Российской Федерации № 326, устанавливающее указанное выше ограничение, не лишает истца как участника долевого строительства права на защиту своих нарушенных прав, сохраняя возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы проводимой ООО «ЭЦ ФОРСЕТИ» в размере 79 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2025 года № 2792), соответственно, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пришел к выводу, что ответчик имеет право на получение судебных расходов в размере 79 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 326 (в редакции от 26 декабря 2024 года) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления N 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами 5 и 6 этого же пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2026 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно (абзац 11 Постановления N 326).

При определении момента причинения убытков, о котором идет речь в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326, необходимо учитывать взаимосвязанные положения абз. 11 этого же Постановления, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3 и 4 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых, были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Соответственно, в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 момент причинения убытков следует определять датой предъявления претензии о выплате денежных средств на устранение недостатков.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года N АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абзацем 5 пункта 1 Постановления N 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Кроме того, отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, строительные недостатки были выявлены истцом 28 апреля 2025 года (заключение эксперта).

Доказательств того, что данные недостатки были выявлены до 01 января 2025 г. материалы дела не содержат, акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний.

Установив, что с претензией о выплате суммы устранения недостатков спорного объекта истец к ответчику не обращался, с настоящим иском обратился в июле 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по наличию недостатков квартиры возникли после 1 января 2025 года, то есть в период действия моратория на взыскание с застройщика денежных средств на устранение недостатков, за исключением фактически понесенных. Учитывая, что отсутствуют доказательства обращения истца к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков после подписания акта приема-передачи, фактически понесенных истцом расходов на их устранение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения фактических расходов для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы в сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.