Приговор № 1-186/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело №1-186/2019

76RS0008-01-2019-001683-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 5 сентября 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Трухачева М.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 04.09.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 16.05.2019 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год. 3 мес.; наказание в виде обязательных работ отбыто 14.08.2019 г., неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год. 11 мес. 22 дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Переславского районного, суда от 16.05.2019 г. вступившим в законную силу 28.05.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, то есть до 28.08.2021 г., которое по настоящее время не отбыто. Однако ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11.07.2019 г. в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 15 мин. в нарушение п.2 7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-2111, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, двигаясь по автодороге от ул. Пушкина до ул. Кооперативной городского округа г. Переславль - Залесский, где у дома №2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское). 11.07.2019 г. в 03 час. 30 мин. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п Петровское) у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха изо рта, и при проведении ими в том же месте и в то же время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводской номер 001017 факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен, поскольку концентрация паров этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составила 0,509 мг\л. В дальнейшем факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен также согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2019 г. №451 в связи с тем, что в 05 час. 05 мин. концентрация этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составила 0,95 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Трухачев М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Прокурор Павлова Е.Н. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме и указал на отсутствие возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания, государственным обвинителем возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания и особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории г. Переславль-Залесский и при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения, которое в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ установлено в связи с употреблением им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенном наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (т.1 л.д.75, 10-12), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту фактического проживания ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.84), и согласно характеристики их Ярославского регионального отделения ЛДПР ФИО1 также характеризуется положительно, как психически уравновешенный, активно участвует в политической жизни партии. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, (т.1 л.д.70-72), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей. ФИО1 работает без оформления трудовых отношении, будучи трудоустроенным в связи с отбыванием уголовного наказания в виде обязательных работ в <данные изъяты> характеризовался положительно, к своим обязанностям относился добросовестно, общительный, принимал участие в общественной жизни (т.1 л.д.82). На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.80).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.73, 74), способствование расследованию преступления с связи с дачей им признательных изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет в связи с совершением преступления при наличии судимости основное наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 основное наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, и также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о сокращении до 1/2 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме. Кроме того суд назначает Бажанову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление ФИО1 было совершено им как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, не смотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 было совершено преступление при наличии судимости за аналогичное преступление, причем незадолго после осуждения по предыдущему приговору, что вновь совершенное ФИО1 преступление было связано с управлением им транспортным средством в период исполнения им уголовного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает, что цели наказания ФИО1 без реальной его изоляции от общества достигнуты не будут. В связи с этим оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, как и оснований для применения к указанному основному наказанию положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, и назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

На основании ч.ч.1 и 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему по предыдущему приговору от 16.05.2019 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного дополнительного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, а порядок следования в указанное исправительное учреждение суд определяет с учетом требований ч.2 ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль, находящийся на хранении у ФИО1, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16.05.2019 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, к месту отбывания данного наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, и зачесть ему в срок данного наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, а исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль оставить в законном владении ФИО1; диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин